В статье рассматриваются особенности правового положения сторон договора поставки. Изучается и анализируется правовой статус поставщика и покупателя, приводятся примеры из судебной практики по возникающим спорам между сторонами.
Ключевые слова: договор поставки, покупатель, поставщик, ответственность, риск, свобода, стороны договора.
Сегодня современные реалии диктуют необходимость постоянного развития экономической деятельности, ее совершенствования и обновления. Любой бизнес не может существовать обособленно, а предприниматель так или иначе имеет множество контрагентов своей деятельности, одним из которых является поставщик.
Предпринимательская деятельность, основанная на купле-продаже, просто не может развиваться без поставок продукции, особенности которой урегулированы договором поставки.
Сам по себе договор поставки представляет собой сделку, заключенную между субъектами — участниками гражданско-правовых отношений, направленную на осуществление предпринимательской деятельности, которая реализуется как поставщиком, так и покупателем.
В настоящее время договор поставки не выделен в самостоятельный договор, а является лишь разновидностью договора купли-продажи, что существенно осложняет не только его правовое регулирование, но и отношения между сторонами договора.
Здесь следует согласиться с высказыванием С. С. Занковского, что договор поставки, норма регулирования которого содержится в ст. 506 Гражданского кодекса РФ [1], представляет собой акт частного права, регулируемого не только законом, но и самими сторонами, но поскольку в российском законодательстве не предусмотрен кодекс о предпринимательской деятельности, то все попытки придать договору самостоятельный вид — отсутствуют. Более того этот договор имеет не только гражданско-правовое регулирование, но и контролируется государством, так как отдельные разновидности поставки заключаются в интересах государства, что ограничивает волю и свободу сторон [4, с. 64].
Незнание особенностей договора, приводит к тому, что стороны, заключая сделку, могут нести убытки или же претерпевать определенные лишения, что является довольно распространенным явлением на практике.
В договоре поставки основными сторонами являются поставщик- продавец и покупатель. Отличительной особенностью отношений между сторонами является то, что в отличие от договора купли-продажи, отношения имеют длящийся характер, оформляются не разовым договором, а имеют долгосрочную договорную конструкцию. Именно долгосрочные отношения и определяют статус сторон.
Статья 506 ГК РФ четко закрепляет, что одна из сторон должна осуществлять предпринимательскую деятельность. В комментариях к рассматриваемой статье ГК РФ указывается, что таким указанием законодатель обязывает предпринимателя взять на себя риск коммерческих убытков при заключении договора, в случаях, когда другая сторона нарушила условия договора и т. д. На это указывает и судебная практика.
Так, примечательным является дело, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы, где ООО «Тарсус» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки на пиломатериалы хвойных пород, где поставщик привез и разгрузил ответчику товар, что подтверждается, по мнению истца, наличием товарных накладных на указанную сумму. Однако ответчик в указанный срок оплату за полученный товар не произвел, на претензию, направленную истцом — не ответил.
Суд, рассмотрев дело, решил в удовлетворении исковых требований. Свое решение судья мотивировал тем, что по смыслу норм права и положений договора, право требовать оплаты переданного товара продавец имеет только тогда, когда у него имеются все надлежащие доказательства приемки товара покупателем. Иначе говоря, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие последствия. Накладные, предоставленные истцом в суд, как факт получения товара — не подтверждают факт поставки товара ответчику и получение товара ответчиком, поскольку в накладных нет расшифровки подписи лиц в графах, не указаны реквизиты, должности лиц, получивших товар и т. д. Накладные не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар и, соответственно, сделать вывод о том, что лицо было уполномочено получать товар [6].
Данный пример как раз и характеризует правовое положение поставщика, связанное с рисками ведения своей предпринимательской деятельности.
Что касается правового положения другой стороны — покупателя, то в ст. 506 ГК РФ нет четкого указания на наличие конкретного определенного статуса покупателя, а есть только указание на цель приобретения товара: «… для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием». Именно поэтому возникает путаница с понятием «иные цели». Так, п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» [2] содержит указание на то, что под иными целями следует понимать приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Иначе говоря, по смыслу данного положения — сторона, именуемая «покупатель» должна заниматься предпринимательской деятельностью или быть некоммерческой организацией.
Считаем, что такое положение является двусмысленным и громоздким, поскольку и так легко понять, что договор поставки не является договором для удовлетворения личных нужд.
Однако законодатель прав в том, что указание на «предпринимательскую деятельность как род занятий» дает возможность возложения ответственности на сторону, нарушившую условия договора, а сами стороны несут исключительно имущественную ответственность, даже если были выявлены нарушения неимущественного характера, например, поставщик отгрузил некачественный товар покупателю вследствие технического простоя по вине организации-поставщика, или же установил неисправное оборудование, то в таком случае производитель может подать в суд на последнего, с понуждением возместить ущерб, нанесенный деловой репутации.
Так, АО «Балтик Мастер» предъявило к ООО «Агропромкомплектация-Курск» иск о защите деловой репутации. Между ООО «Агропромкомлектация-Курск» и АО «Балтик Мастер» возник спор, дело было рассмотрено в суде и вынесено решение, что АО должно провести замену холодильника, однако исполнительный лист не поступал. Позднее в компанию позвонил представитель ООО и в ультимативной форме требовал срочного исполнения решения суда, в противном случае грозился разместить порочащую информацию, а также передать ее всем клиентам АО. Информация была действительно размещена, что опорочило честь и деловую репутацию АО «Балтик Мастер». В результате таких действий наступили неблагоприятные последствия для АО, выраженные в отказе на заключение договоров на поставку оборудования от постоянных клиентов, которые уведомили АО «Балтик Мастер», о расторжении договора поставки. Однако суд не удовлетворил исковое заявление, указав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку холодильное оборудование должна была устанавливать компания-посредник, а также не доказано, что именно представителем ООО были распространены порочащие сведения [5].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что обязательства у сторон договора поставки имеют особую природу, отличную от многих других договорных конструкций.
Характеризуя правовое положение покупателя, также следует отметить, что договор поставки имеет систематический длящийся характер, а значит, не может быть использован в личных целях.
По смыслу п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ № 18, не является стороной договора гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, так как товар, приобретенный у поставщика, должен быть использован в предпринимательских целях.
Некоторые исследователи, например А. Н. Литвиненко, выделяет государство как одну из сторон договора поставки [3, с. 66], законодатель, в свою очередь, таким правовым статусом государство не наделяет. Рассматривая правовое регулирование сторон договора, мы солидарны с законодателем, поскольку в отношениях поставки для государственных нужд предусмотрена специальная отдельная ст. 526 ГК РФ, тем самым не смешивая предпринимателей и государство.
Последний важный момент, на который следует обратить внимание, является «равенство сторон» договора. Иначе говоря, стороны по своему желанию определяют круг прав и обязанностей по договору, а также устанавливают договорную ответственность. Все это делает вышеуказанные субъекты равноправными по отношению друг к другу. Однако, как показывает практика, более слабой «стороной», имеющей больше обязанностей и меньше прав — является именно поставщик, так как несет не только риски, связанные с недостатками продукции, ее недопоставкой, но и рискует остаться без оплаты за поставленный товар или же претерпеть ущерб своей деловой репутации. Но так как договор не выделяется в самостоятельный вид, то и отсутствуют возможности для более детального урегулирования правового положения сторон. Позитивным моментом является расширенная свобода воли правовых субъектов, отличающаяся диспозитивностью и вариативностью, чего нет во многих других договорных конструкциях.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть вторая: ФЗ от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
- О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 12.
- Литвиненко А. Н. Нормативное правовое регулирование сферы закупок в Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2017. — № 4. — С. 64–69.
- Предпринимательское право в XXI веке: истоки и перспективы: монография / под ред. С. С. Занковского, Н. И. Михайлова. — М.: Проспект, 2018. — 672 с.
- Решение от 20 ноября 2015 г. по делу № А35–7737/2015. Арбитражный суд Курской области (АС Курской области). — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/TjLUL5SPStj/ (27.10.2020).
- Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40–24454/2017. Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы). — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/6j0RUKisFtYu/ (24.10.2020).
