Очерк дисциплины «Окружающий мир». Глава 5 | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 31 октября, печатный экземпляр отправим 4 ноября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Философия

Опубликовано в Молодой учёный №36 (326) сентябрь 2020 г.

Дата публикации: 31.08.2020

Статья просмотрена: 2 раза

Библиографическое описание:

Войцеховский, С. Н. Очерк дисциплины «Окружающий мир». Глава 5 / С. Н. Войцеховский. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 36 (326). — С. 123-129. — URL: https://moluch.ru/archive/326/73415/ (дата обращения: 21.10.2020).



В главе 4 очерка дисциплины «Окружающий мир», опубликованной в журнале «Молодой ученый» № 35 (325) в 2020 году, был представлен философский анализ экономического раздела обществознания, а в данной главе представлен философский анализ политологического раздела обществознания. В политико-философской мысли различают два различных подхода к изучению политической подсистемы общества: политический реализм и политический идеализм, которые противостоят друг другу. К. С. Гаджиев пишет, что у истоков политического реализма стояли Гераклит и Фразимах, а в более позднее время положения политического реализма разрабатывали Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Г.Макиндер, К.Хаусхофер и другие философы, а предтечей политического идеализма считается Платон, Конфуций и далее свой вклад в разработку положений политического идеализма внесли Г.Гроций, И.Кант и другие философы [9]. Сторонников политического реализма упрекают в склонности к натурализму, а сторонников политического идеализма упрекают в склонности к утопизму. Сходной точки зрения придерживается И. А. Василенко, которая пишет о противоборстве материалистического подхода и культурно-исторического подхода в политической философии [8]. Она указывает на стремление сторонников материалистического подхода делать акцент на роли экономических факторов в развитии общества, а в противовес этому сторонники культурно-исторического подхода считают духовные факторы определяющими в развитии общества. А. С. Панарин пишет, что под влиянием натуралистического подхода политическое бытие рассматривается как вещь и, таким образом, политическое бытие лишается «иначевозможного» [19–21]. С этой точки зрения критически оценивается марксистский экономикоцентризм и техноценризм, который порождает технократию.

В курсе обществознания рассматриваются представления о политической системе и правовой системе общества, для изучения которых используются положения политологии и правоведения. Политология в определенной мере использует положения социальной теории Т.Парсонса с учетом необходимости устранять некоторые недостатки этой теории. Например, в соответствии четырехфункциональной парадигмой последнего рассматривается функционирование и развитие политической подсистемы социальной системы, а в качестве недостатка вышеуказанной социальной теории называется отсутствие учета конструктивной (позитивной) функции конфликта. Устранить данный недостаток предложил Л.Козер [12]. Он отмечает большое значение изучения конфликтов в условиях реформирования общества, т. к. в условиях конфликта возникает потребность объединения усилий людей для устранения возникших препятствий в развитии общества. По его мнению, негативное отношение к конфликтам возникает у людей, которые выступают против любых реформ и предпочитают статическое состояние общества, застой. Реформаторы напротив понимают, что всякие изменения в обществе сопровождаются конфликтами и надеются посредством борьбы с негативными явлениями способствовать разрешению существующих проблем. В политологии различаются макроконфликты и микроконфликты, внутриличностные конфликты и межличностные конфликты, межгрупповые конфликты, внутринациональные конфликты и международные конфликты. Особое внимание уделяется изучению военных конфликтов. Н. А. Баранов и Г. А. Пикалов обращают на мнение Дж.Сартори, который рассматривает политику либо в виде войны, либо в виде торга [25]. Различают холодную войну (в виде экономической войны, психологической войны, информационной войны) и горячую войну с массовым применением огнестрельного оружия. В обществоведении и социальной теории И.Валлерстайна учитывается влияние холодной войны и горячей войны на процесс исторического развития общества [6–7]. Он учитывает использование во время войны различных видов оружия массового поражения: ядерного оружия, химического оружия, биологического оружия.

В политологии используются положения систематики посредством классификации, типологизации и таксономии [2–3]. Для изучения политической системы используются следующие парадигмы: парадигма неореализма, парадигма неолиберализма, неомарксистская парадигма и другие парадигмы. В концепции неореализма важную роль играет понятие силы и понятие баланса сил. Различают простой баланс сил и сложный баланс сил. Под простым балансом сил понимают соотношение двух сил (биполярный мир), под сложным балансом сил понимают соотношение нескольких сил (многополярный мир). Различают следующие виды силы: мягкая сила и твердая сила. Сторонники неореализма признают проявления турбулентности в современном мире. В качестве факторов, влияющих на политический процесс, рассматриваются следующие факторы: военный фактор, экономический фактор, географический фактор, информационный фактор и другие факторы. Сторонники концепции неореализма подчеркивают значение военного фактора в развитии международных отношений. Позиции сторонников концепции неореализма усиливаются в условиях обострения международных отношений. В условиях разрядки международных отношений усиливаются позиции сторонников концепции неолиберализма. Сторонники концепции неолиберализма подчеркивают значение экономического фактора в развитии международных отношений. Сторонники концепции неомарксизма подчеркивают значение экономического неравенства в развитии современных политических процессов. В результате этого обостряются противоречия между более богатыми странами, расположенными на севере, и более бедными странами, расположенными на южной части мира.

В исследовании функционирования политической системы есть также сторонники номиналистической парадигмы. А. П. Кабаченко считает сторонником номиналистической парадигмы М.Вебера [11]. М. В. Ремизов в качестве современных видных сторонников номинализма в политике называет немецкого исследователя консервативной революции в Германии А.Мозера и идеолога французских новых правых А.Бенуа [24]. По его мнению, А.Бенуа ошибочно противопоставляет номинализм универсализму в своей политической философии. Он пишет о том, что традиционно номинализм противостоял реализму. По мнению А.Бенуа, номиналисты просто признают факт многообразия мира, а универсалисты пытаются отыскать за игрой случаев сущность явлений. Он критикует либерализм как проявление универсализма [4–5]. С этой точки зрения предлагается противостоять стремлению США установить однополярный мир. В противовес попыткам установить однополярный мир поддерживается стремление к формированию многополярного мира. Силовое взаимодействие в современном мире может происходить в виде холодной войны или горячей войны. В настоящее время разрабатывается и используется оружие шестого поколения, которое позволяет вести бесконтактные войны. Помимо ближнего боя все большее значение приобретает дальний бой. Это позволяет наносить внезапные массированные и длительные по времени стратегические удары по противнику, расположенном на большом расстоянии. Это уменьшает значение сил передового базирования. Это оружие позволяет наносить удары не только по армии противника, по его экономическому потенциалу, информационным системам. Оружие шестого поколения становиться мощным дестабилизирующим фактором в современном мире. Еще более опасным является оружие седьмого поколения.

К.Поланьи пишет о значении экономического фактора в государственной политике [22–23]. По его мнению, сторонники либерализма не понимают различия между формальным и содержательным значением термина «экономический». Это привело к разработке либералами формальной экономической теории, которая не учитывает противоборство нерыночных институтов институтам рынка, рассматривает саморегулирующийся рынок как естественное основание развития общества. В противовес этой точке зрения отстаивается мнение, что либеральная рыночная экономика это такое же искусственное образование, как и либеральное государство. Рассматриваются противоречивые тенденции в развитии саморегулирующегося рынка, которые приводят к спаду и подъему в развитии экономики, мирному развитию общества и к войнам. Поддержание мирового порядка обеспечивали великие державы, а рыночная стихия подрывает устои мирового порядка и ведет к войнам, разрушает систему культурных институтов. Сила воздействия либеральной экономики на общество объясняется с точки зрения экономического детерминизма. Для обоснования своего мнения К.Поланьи использует исторический анализ развития общества. Он пишет, что рынок возник как элемент античной экономики в ходе ведения боевых действий. На протяжении многих веков рынок контролировался обществом и только недавно саморегулирующийся рынок стал претендовать на управление обществом. Разгул рыночной стихии привел к негативным последствиям, которые побудили общество вырабатывать механизмы социальной защиты от рынка и регулировать рыночные отношения. Основанием для возникновения механизмов социальной защиты служит то, что земля, труд и деньги являются фиктивными товарами, которые не подчиняются рыночной стихии и нуждаются в управлении со стороны общества. Разгулом рыночной стихии объясняется возникновение фашизма. К.Поланьи пишет, что автор доктрины фашизма Б.Муссолини приветствовал либеральный капитализм. Фашизм рассматривался как способ разрешения проблем рыночной экономики, как способ противодействия распространению социализма и большевизма.

Проявление нацизма в процессе распространения фашизма объясняется необходимостью обеспечения поддержки фашизма со стороны национальных государств. Так фашизм в Германии приобрел явно выраженную форму нацизма. Фашизм не ограничивается рамками отдельных национальных государств, а распространился по всему миру. Под фашизмом понимается радикальное отречение от свободы в политической и экономической сфере, т. е. фашизм уничтожает либеральную рыночную экономику и политику, которая способствовала его появлению. Фашистское государство подрывало устои мирового порядка. Нацистская Германия вышла из Лиги Наций для того, чтобы реализовать свои авантюристические военные замыслы. Агрессивные действия нацистской Германии уничтожили суверенитет многих государств. Руководители нацистской Германии были осуждены Международным военным трибуналом в Нюрнберге на основе норм международного права. В результате поражения фашизма во Второй мировой войне Россия и США возвысились до положения великих держав, которые играют важную роль в система равновесия сил в современном мире. В настоящее время Президент Российской Федерации обращает внимание на значение защиты суверенитета страны для проведения самостоятельной политики государства.

П. А. Цыганков пишет, что действия нацистской Германии на международной арене в значительной мере опиралась на определенное толкование положений геополитики [30]. Нацисты обосновывали свои агрессивные действия по отношению к другим странам необходимостью завоевания жизненного пространства для немецкого общества. Поэтому некоторые исследователи сомневаются в научной обоснованности понятия геополитики из-за нацистского толкования содержания данного понятия. Другие исследователи полагают, что понятие геополитики учитывает определенное влияние географического (природного) фактора на политические процессы. Различают широкое и узкое толкование понятия геополитики. В узком толковании понятия геополитики учитываются положения географического детерминизма, а в широком толковании геополитики кроме географического фактора учитывается другие факторы, влияющие на политический процесс. После победы над фашизмом и нацизмом была создана Организация Объединенных Наций (ООН), которая в соответствии с Уставом ООН призвана поддерживать международный мир и безопасность, защищать справедливость,, международное право, права человека и права наций. Регулярно ООН дает оценку проявлений нацизма в мире и осуждает героизацию нацизма. Против резолюции с осуждением героизации нацизма неоднократно голосовали представители США, Украины, а представители стран ЕС воздерживались при голосовании. Наибольшими полномочиями в ООН обладает Совет Безопасности, в состав которого в качестве постоянных членов входят Россия, Китай, США, Франция и Великобритания. Постоянные члены Совета Безопасности обладают правом вето. Генеральная Ассамблея ООН разрабатывает рекомендации по мирному улаживанию любых ситуаций в мире. Для правового регулирования международных отношений создан Международный суд в Гааге. Моральную оценку международных политических отношений дает международное общественное мнение.

Определенный вклад в изучение глобальной политической системы внес К.Уолц [31]. Он различает различные уровни в международных отношениях: уровень индивидов, уровень государств и уровень международной системы. Отмечаются проявления дуализма между международной системой и государством, государством и бюрократией, бюрократией и индивидом, анархии в общественной жизни. Проявляется противоборство мнений относительно роли международной системы и ее элементов в общественной жизни. В социологическом исследовании международных отношений традиционно используется государственно-центричный подход, согласно которому государства являются основными акторами в международных отношениях. Данного подхода придерживаются сторонники реализма в международных отношениях. Сторонники реализма большое внимание уделяют изучению вопросам обеспечения безопасности. В отличие от сторонников реализма К.Уолца считают сторонником неореализма. А.Вендт полагает, что исследования К.Уолца отчасти способствовали распространению положений неолиберализма в социологии международных отношений. Неолиберализм, по его мнению, использует многие положения неореализма, но расходится с последним в оценке роли международных институтов. Он отмечает критику неолиберализма за то, что последний недооценивает роль акторов в международных отношениях, а также критику неореализма за то, что он не способен объяснить структурные изменения. В неореализме учитывается важное значение не только государственных акторов, но и негосударственных акторов, экономики в развитии международной системы. Отношения между государствами рассматриваются по аналогии с отношениями между фирмами, которые конкурируют на международном рынке. Конкуренция уничтожает государства, которые неспособны достаточно эффективно конкурировать в международной системе. Отмечается значение глобализации в развитии международных отношений. В условиях противоборства неореализма и неолиберализма высказываются предложения разработки новых положений социологии международных отношений.

Й.Фергюсон критически оценивает узкоевроцентричный и неисторический взгляд на международные отношения, который опирается на государственно-центристский подход. Сторонники государственно-центристского подхода приписывают принципу государственного суверенитета гораздо большее значение, чем есть на самом деле. Исследователи обнаруживают проявления ограниченного суверенитета и даже отрицательного суверенитета в функционировании некоторых государств. Есть государства, которые менее жизнеспособны, чем экономические организации. Поэтому на мировой арене одни государства процветают, а другие государства увядают и отмирают. В изучении развития международных отношений необходимо опираться на положения исторической социологии. Сторонники государственно-центристского подхода недооценивают роль негосударственных акторов в развитии международных отношений, например, транснациональных корпораций, неправительственных организаций. В результате развития международных отношений наблюдается кризис в развитии ряда национальных государств, происходит изменение государственных границ. В мировом сообществе наблюдаются проявления турбулентности и фрагментации. Это порождает разочарование и внутреннюю деинтеграцию в душах людей. В их сознании соперничают разные виды лояльности и идентичности: к семье, к транснациональной корпорации, к нации, к религии и т. д. Лояльность индивида развивается в направлении той социальной среды, которая обеспечивает большие материальные и психологические выгоды.

По мнению Дж.Грума, государственно-центристский подход в международных отношениях поддерживают реалисты и либеральные интернационалисты. Они пытаются с помощью международных организаций смягчать жесткость силовой политики великих держав. Приоритет государств в международных отношениях подрывался различными акторами, в том числе в результате несогласованной деятельности различных министерств в правительстве, деятельности транснациональных корпораций и неправительственных организаций. Процесс деколонизации породил множество государств, которые обладают различными качествами. Появилось много государств с довольно неустойчивыми структурами. Для осмысления динамики развития международных отношений необходимо учитывать процесс развития различных конфликтов, в том числе межгосударственных конфликтов, общественных конфликтов и т. д. Д.Биго обращает внимание на то, что претензии США на роль единоличного всемирного лидера после распада СССР порождают опасения относительно возрастания беспорядка в мире из-за стремления США унифицировать мировое сообщество на основе собственного господства и неспособности это осуществить на деле. Распад СССР резко изменил глобальный баланс сил в мировом сообществе. В этих условиях былое противоборство США и СССР рассматривается как более благоприятный период поддержания порядка в мире. Распространению опасений относительно возрастания беспорядка в мире способствуют сочинения К.Уолца, который указывает на значение на только военной силы в развитии международных отношений, но и экономической силы. По мнению П.Кеннеди, США находятся под угрозой имперского перенапряжения, которое негативно сказывается на экономике страны. Проблемы в развитии США способны породить глобальные дисбалансы. У США возникает соблазн решения экономических проблем посредством применения военной силы. Имеются попытки осмысления данной ситуации с точки зрения неравновесной динамики и теории самоорганизации.

Анализ экономической, политической, военной и культурной глобализации позволяет сделать некоторым ученым вывод о том, что США являются потенциальным гегемоном в мировом сообществе, но не установили глобальную гегемонию. Есть мнение, что США не захотели добиться глобальной гегемонии и есть мнение, что США не смогли добиться глобальной гегемонии. П.Андерсон полагает, что попыткам США добиться глобальной гегемонии было оказано сопротивление со стороны других государств [1]. Он указывает на множество стран в различных регионов мира, которые оказывают сопротивление установлению глобальной гегемонии США, том числе страны ЕС, Ближнего Востока, Латинской Америки, а также такие страны как Россия, Китай, Индия. Наиболее сильное сопротивление гегемонистским претензия США, по его мнению, оказывают национальные государства. В американской политологии Ф.Фукуяма высказал гипотезу конца истории [26]. Для обоснования своей точки зрения он ссылается на широкое распространение во всем мире либеральной идеологии как основание для переустройства всего материального мира, развитие глобальной экономики, демократии и формирование общечеловеческого государства, хотя признается наличие серьезных вызовов либеральной идеологии. Примеры таких вызовов, по его мнению, приведены С.Хантингтоном в его описании столкновения цивилизаций [29].

А. А. Дегтярев пишет о значении систематизации фактов, методов познания и категорий (понятий) в политической теории [10]. Для систематизации категорий (понятий) в политической теории, по его мнению, необходимо проанализировать предмет политологии в различных измерениях. Предлагается анализировать политическую жизнь в дуалистическом (двухаспектном) измерении: объективизированном измерении и субъективированном измерении, реальном измерении и рефлексивном измерении, синхронном измерении и диахронном измерении, пространственном измерении и временном измерении, измерении властных отношений и ценностных ориентиров, измерении политического порядка и измерении изменений, измерении статики и измерении динамики, вертикальном измерении и горизонтальном измерении, интегральном измерении и аналитическом измерении, макроизмерении и микроизмерении, а также измерении капиталов, измерении поведения, социальном измерении, социокультурном измерении. В макроизмерении анализируется взаимодействие основных сил государства и общества, а в микроизмерении анализируются механизмы индивидуального и группового поведения людей. Для описания соотношения измерений статики и измерений динамики предлагается использовать представление Д.Розенау об изменении и преемственности, которое предполагает переплетение порядка и перемен в соответствии с положениями синергетики. Основными измерениями политической жизни считаются объективизированное измерение и субъективированное измерение, а другие измерения рассматриваются как частные измерения. Таким образом, формируется многомерное измерение политической жизни. Описывается влияние различных наук на развитие политической теории. Отмечается важная роль философии, теоретической социологии политики и политической культурологии в разработке общеметодологических основ политологи, а другие науки способствуют сбору и систематизации фактов, а также анализу различных сфер политической жизни.

А. П. Кабаченко отмечает важное значение различных положений философии и социологии для осмысления истории мировой политики [11]. По его мнению, методологической основой анализа закономерностей истории мировой политики выступают законы диалектики. Действие законов проявляется в виде тенденций. Основными тенденциями в мировой политике считаются следующие тенденции: интеграция и дезинтеграция, интернационализм и национализм, конвергенция и дивергенция, а также ряд других тенденций. В соответствии с законом единства и борьбы противоположностей тенденции в мировой политики складывались в результате противоборства проявлений хаоса и порядка. В соответствии с законом перехода количественных изменений в качественные изменения на смену реформаторским преобразованиям в мировой политике приходят революционные изменения. В соответствии с законом отрицания отрицания наблюдаются проявления цикличности и волнового развития в мировой политике. Проявления цикличности и волнового развития в мировой политике обосновывается также действием закономерности длинных волн, эмпирически обоснованной Н. Д. Кондратьевым. Теоретическое осмысление истории мировой политики должно опираться на определенную систематику понятий (категорий) и терминов. Считается недостаточным описания системы понятий и терминов в политических словарях и энциклопедиях.

И. А. Василенко в политической праксеологии опирается на положения теории действия Т.Парсонса [8]. Она полагает, что политическое действие — это самоорганизующаяся система, особенность которой состоит в учете социокультурных норм и проявлении волюнтаризма, т. е. в способности самому определять действия исходя из субъективной оценки ситуации. По ее мнению, синергетический подход в политической праксеологии позволяет осмыслить политическое развитие как нелинейный процесс, в котором периоды стабильного развития сменяются периодами кризисов (бифуркации) и политического хаоса, учитывать роль политической самоорганизации в обществе и новой этической системы в сфере политики. Точка бифуркации рассматривается как момент истины в политических отношениях, когда раскрываются истинные намерения действующих политических субъектов. Синергетический подход противопоставляется принципу редукционизма в политическом исследовании, когда в политической системе учитывались лишь отдельные узловые моменты и значительно упрощалась картина предмета исследования, не учитывались пограничные факторы, влияющие на политический процесс. В политической праксеологии различается механизм экстраполяции, который предполагает вечное повторение одних и тех же отношений, и механизм интерпретации, который допускает творческое переосмысление традиций в новых политических условиях. Интерпретация позволяет осуществлять новации наряду с традиционными политическими действиями.

В политической праксеологии рассматриваются отличия политических действий в традиционном обществе и модернизированном обществе. Обнаруживаются отличия этих политических действий по мотивации, направленности и легитимности посредством механизмов политической культуры. В модернизированном обществе экономический человек демонстрирует инструментальное отношение к миру. Поэтому там происходит отделение инструментальных средств от ценностей. Благодаря инструментальному отношению к миру западные страны демонстрируют высокие темпы развития материального производства, но у них возник кризис культуры. В ценностной сфере они ориентируются на идеалы потребительского общества и создали технократическую теорию управления сознанием потребителя. В интересах политической власти широко используются возможности информационных технологий. Информационные технологии опосредуют отношения между политиками и широкими массами населения. Используются манипуляторные технологии воздействия на массы. Политтехнологи произвольно конструируют политические события и затем искусственно «раздувают» информацию о них в СМИ для воздействия на массы. Таким образом, обеспечивается политическая власть в западных странах. С помощью информационных технологий используются новые формы политической борьбы.

А. С. Панарин рассматривает противоречия в развитии современной цивилизации с точки зрения политической праксеологии [19–21]. Положения политической праксеологии он соотносит с положениями социологической праксеологии. В его сочинениях оцениваются положения социологии действия А.Турена и социологические технократические концепции. Индустриальное общество рассматривается как экономикоцентричное, а постиндустриальное общество описывается как культуроцентричное. В процессе преобразования индустриального общества в постиндустриальное общество возникает противопоставление экономикоцентричности культуроцентричности. Это обстоятельство учитывается в политической праксеологии. Марксистская праксеология подвергается критике, как ориентированная на экономикоцентричность. Описывается воздействие промышленной технологии и политической технологии на развитие цивилизации. Промышленные технологии породили искусственную среду и массу токсичных отходов производства, а политические технологии создали искусственную среду, удаленную от здравого смысла, которая отличается нестабильностью, хаосом и также является токсичной. По мнению А.Турена, развитие современной цивилизации навязывается со стороны государства. Социальные новации государство навязываются посредством технологии насилия, которая нарушает внутренне равновесие в обществе. В этом случае критика современной цивилизации ведется с точки зрения либеральной парадигмы. Существует потребность в использовании политических технологий созидания и противодействии политическим технологиям разрушения и хищничества. Праксеология должна учитывать границы эффективного применения технологий для предотвращения негативных последствий. Таким образом, позиция технологического самоограничения противопоставляется позиции технологической свободы.

А. С. Панарин критически оценивает социальные эксперименты, которые проводились в XX веке. Великие социальные эксперименты способны порождать великие социальные ошибки. Общество должно быть защищено от безответственных людей, экспериментирующих с границами дозволенного. Для этих целей может быть использован прагматический центризм. В связи с этим перед социальными науками стоит задача изучения социальных экспериментов и выработки рекомендаций управленцам по разрешению социальных проблем. В результате усиления хаоса в обществе все более неупорядоченной становится культурная система. Возникает разрыв между функциями целеполагания в культуре и функциями практического осуществления целей. Современные средства массовой информации обеспечивают взаимодействие культур в глобальном масштабе. Взаимодействие культур восточных стран и западных стран приводит к неэквивалентному обмену информацией. Культура-донор формулирует цели для своей страны и для культуры других стран, а культура-реципиент лишается способности ставить цели и интегрировать социальные группы, обладающие творческим потенциалом. Это приводит к массовой дезориентации в обществе. Современная политическая борьба разворачивается вокруг проблемы использования ресурсов и вокруг центров принятия решений. При этом необходимо учитывать не только экономические ресурсы, но и социокультурные ресурсы общества. Подвергается критике натуралистический оптимизм, согласно которому время все расставит по своим местам. Те, кто самоустраняется от принятия решений не способны влиять на свою собственную судьбу. Вопросом первостепенной важности становится способность руководства страны удержать поле своего социокультурного притяжения от тяготения чужим культурам, т. к. в противном случае будет идти процесс формирования компрадорских социальных групп. Негативные последствия, возникающие в процессе модернизации общества порождают движения антитехнократического сопротивления новациям. Возникла критика либеральной идеи самоорганизующейся экономики. Неконтролируемый государством политический рынок способен породить миграцию рабочей силы, которая необходима стране для обеспечения научно-технического прогресса. А. С. Панарин критически оценивает использование технологии управляемого хаоса для дестабилизации положения в различных странах мира.

С критикой технологии управляемого хаоса С.Манна и ее практической реализации западными политиками выступили многие российские ученые: А. А. Бартош, С. А. Батчиков, Ю.Бялый, А. Г. Дугин, С. Е. Кургинян, В. Е. Лепский, И. Ю. Сундиев, А. И. Фурсов и другие ученые. Так, например, В. Е. Лепский рассматривает технологию управляемого хаоса как новый вид оружия массового поражения в миропроектной борьбе [13–18]. Он полагает, что для ответа на этот вызов необходима разработка новых гуманитарных технологий управления. Обращается внимание на то, что технология теории хаоса используется для асоциального политического разрушения и геополитического манипулирования. В технологии управления хаосом необходимо учитывать влияние средовой парадигмы, которая позволяет выявить субъекты, заинтересованные в разрушении системы государственного управления и суверенитета страны. Для суверенного развития страны необходимо ориентироваться на субъектов, заинтересованных в укреплении системы государственного управления. Осмысление этой средовой парадигмы позволяет понять значение не только жестких форм управления, но и мягких форм управления. Использование технологии управляемого хаоса начинается с организации внешнего управления страной, но затем происходит частичная потеря внешней управляемости и возникает возможность либо дальнейшей хаотизации, либо возможность антикризисной самоорганизации. Для обеспечения внешнего управления необходимо создание в стране ручной властной элиты, использование технологии оболванивания населения и деиндустриализация для того, чтобы исключить возможность самоуправления в стране. Таким образом, обеспечивается колонизация страны. С. А. Батчиков предупреждает, что наряду с мягкими способами воздействия для организации хаоса могут использовать жесткие технологии. С. Е. Кургинян и А. Г. Дугин допускают возможность возникновения управляемого мирового беспорядка. Ю.Бялый пишет, что управление внутрисистемным хаосом осуществляется группами кризис-менеджмента. Для противодействия негативному воздействию внешнего управления необходимо развитие самоуправления в нашей стране и в мировом масштабе. А. А. Бартош полагает, что Россия обладает достаточно широким набором организационных технологий, которые позволяют снизить угрозу возникновения и развития хаоса в нашей стране. А. И. Фурсов указывает на формирование пояса нестабильности вокруг России. Он использует метафору глобофашизма для определения сущности политики неоконсерваторов США [27–28]. Метаформа глобофашизма, которую использует А. И. Фурсов, приобретает конкретные очертания в результате попустительства западных стран в отношении неофашистов.

Литература:

  1. Андерсон П. После гегемонии // Режим доступа: http: // www.inop.ru
  2. Ачкасов В. А., Ланцов С. А. Мировая политика и международные отношения: Учебник. — М.: Аспект Пресс, 2011.
  3. Ачкасов В. А. Сравнительная политология: Учебник. — М.: Аспект Пресс, 2011.
  4. Бенуа А. По ту сторону прав человека. В защиту свобод. — М.: ИОИ, 2015.
  5. Бенуа А. Против либерализма: (К четвертой политической теории). — СПб.: Амфора, 2009.
  6. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. — М.: Логос, 2004.
  7. Валлерстайн И. Мир-система Модерна. В 4 т. — М.: Русский фон содействия образованию и науке, 2015–2016.
  8. Василенко И. А. Политическая философия: Учебник для бакалавров и магистров. — М.: Юрайт, 2015.
  9. Гаджиев К. С. Введение в политическую философию: Учебное пособие. — М.: Логос, 2004.
  10. Дегтярев А. А. Основы политической теории: Учебное пособие. — М.: Высшая школа, 1998.
  11. Кабаченко А. П. История мировой политики: Учебное пособие для вузов. — М.: МГУ, 2008.
  12. Козер Л. Функции социального конфликта. — М.: Идея-Пресс, 2000.
  13. Лепский В. Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. — М.: Когито-Центр, 2010.
  14. Лепский В. Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию. — М.: Когито-Центр, 2009.
  15. Лепский В. Е. Аналитика сборки субъектов развития. — М.: Когито-Центр, 2016.
  16. Лепский В. Е. Междисциплинарные проблемы средового подхода к инновационному развитию. — М.: Когито-Центр, 2011.
  17. Лепский В. Е. Эволюция представлений об управлении (методологический и философский анализ). — М.: Когито-Центр, 2015.
  18. Лепский В. Е., Рапуто А. Г. Моделирование и поддержка сообществ в Интернет (препринт). — М.: ИП РАН, 1999.
  19. Панарин А. С. Философия политики. Учебное пособие для политологических факультетов и гуманитарных вузов. — М.: Новая школа, 1996.
  20. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность XXI века. — М.: Алгоритм, 2004.
  21. Панарин А. С. Искушение глобализмом. — И.: Эксмо, 2003.
  22. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. — СПб.: Алетейя, 2002.
  23. Поланьи К. Избранные работы. — М.: Территория будущего, 2010.
  24. Ремизов М. В. Критика «универсализма» в философии французских «новых правых». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М.: МГУ, 2004.
  25. Теория политики: Учебное пособие / Авт.-сост. Н. А. Баранов, Г. А. Пикалов. В 3-х ч. — СПб.: БГТУ, 2003.
  26. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. — М.: АСТ, 2007.
  27. Фурсов А. И. Сирийский кризис — это косвенное столкновение США и России. — Режим доступа: http: // www.russiapost.su›archives/25098
  28. Фурсов А. И. Рукотворный кризис. — Режим доступа: http: // www.
  29. read24.ru›download…fursov-rukotvornyiy-krizis/pdf/
  30. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: АСТ, 2003.
  31. Цыганков П. А. Политическая социология международных отношений: Учебное пособие. — М.: Радикс, 1999.
  32. Waltz K. N. Theory of International Politics. — New York: Mc Graw Hill, 1979.
Основные термины (генерируются автоматически): отношение, мировая политика, США, государство, мнение, международная система, Россия, глобальная гегемония, государственно-центристский подход, мировое сообщество.


Задать вопрос