Автор статьи определяет сущность юридической ответственности: историю возникновения данного явления и появления самого научного термина, изменения правопонимания, равно как — правового феномена в свете изменения парадигмы власти; производится разграничение понятий «ответственность», «наказание» и «санкция»; предлагает авторское обоснование существующей ситуации одновременного применения санкций разных отраслей материального права.
Ключевые слова: юридическая ответственность, правопорядок, наказание, санкция, гражданско-правовая ответственность, административное право.
Термин «юридическая ответственность» равно как отображение сложившейся в европейском праве мысли появился в юридической науке примерно в XIX-XX вв.
Данное событие стало допустимо вследствие окончательного завершения к 1792 г. смены парадигмы власти, перемены самой сути власти, значительных перемен в конституции [7]. Концепция юридической ответственности обладает в основе установленной двоичностью обстоятельств своего бытия в позитивном праве: с одной стороны, обстоятельством юридической ответственности считается обусловленность; с другой — свойство самого действия. Так, автор предлагает в качестве структурных элементов юридической ответственности выделять типы, формы и виды юридической ответственности.
Типы юридической ответственности являются своего рода крупным элементом системы юридической ответственности и представляют собой группировку ее системных элементов.
По мнению автора, типами юридической ответственности являются частноправовая и публично-правовая ответственность [1]. Системные элементы юридической ответственности, объединяющие несколько видов юридической ответственности, образуют формы юридической ответственности.
В терминологии Д. А. Липинского это подсистема юридической ответственности. В качестве первичного элемента юридической ответственности М. П. Авдеенкова по признакам объекта или субъекта посягательства предлагает выделять виды юридической ответственности, которые Д. А. Липинский называет подвидами, или элементами, системы юридической ответственности.
Что касается норм юридической ответственности, которые Д. А. Липинский обозначает как первичные элементы структуры юридической ответственности, то М. П. Авдеенкова, отмечая, что нормы юридической ответственности входят в круг норм, формирующих ту или иную отрасль права, не рассматривает их в качестве структурных элементов юридической ответственности.
Свои умозаключения исследователь поясняет тем, что нормами права регламентируется только публично-правовая ответственность. В отличие от публично-правовой, частноправовая ответственность регулируется как нормами права, так и актами участников правоотношений [1].
Действительно, к примеру, гражданско-правовая ответственность обеспечивается государственным принуждением, которое может быть предусмотрено законом или договором.
Однако сама договорная ответственность предусмотрена соответствующими институтами гражданского права, которое объединяет нормы, касающиеся конкретного договора. Иными словами, возможность регулирования частноправовой ответственности актами участников данных правоотношений не может выходить за рамки норм действующего законодательства.
Поэтому следует согласиться с Д. А. Липинским, который в качестве первичного элемента юридической ответственности называет норму права. В основу функционального критерия положены функции юридической ответственности, исходя из которых выделяют право-восстановительную, штрафную [8] и карательную ответственность [9].
При этом, учитывая многофункциональность юридической ответственности, ученые называют ее главными функциями «право-восстановительную (репарационную) и репрессивную (карательную)».
За пределами внимания сторонников функционального критерия остается тот факт, что функции юридической ответственности не классифицируются на главные и не главные или на основные и дополнительные.
Кроме того, не стоит отрицать и тот факт, что некоторые виды юридической ответственности выполняют несколько функций. К примеру, уголовной ответственности, помимо карательной, присущи регулятивная и восстановительная функции [2], а гражданско-правовой ответственности, помимо право-восстановительной, — карательная функция [10].
Если согласиться с приведенной выше точкой зрения, то получается, что в уголовном или гражданском праве существуют отдельно карательная и отдельно право-восстановительная функция ответственности.
Однако на самом деле в процессе реализации юридической ответственности ее функции взаимодействуют друг с другом. Следующим критерием выделения элементов юридической ответственности является разделение права на публичное и частное.
Некоторые ученые называют этот критерий «критерием интересов», так как частное право защищает интересы частных лиц, а публичное право стоит на страже публичных или общегосударственных интересов [3].
По данному критерию выделяют публично-правовую и частноправовую юридическую ответственность.
Если критерий интересов принять за основу, то публично-правовые интересы остаются за пределами защиты частного права, в то время как любые правоотношения, возникающие в связи с совершенным правонарушением, являются публично-правовыми. Кроме того, сущность государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности предопределяется охранительными отношениями ответственности.
Субъективный критерий позволяет ученым выделить такие элементы юридической ответственности, как субъективную (наступает при наличии виновных действий правонарушителя), объективную (наступает при отсутствии вины в действиях правонарушителя и при наличии причинной связи между действиями и наступившим вредом) и абсолютную (наступает при отсутствии вины и причинной связи) ответственность [4].
Недостатком применения данного критерия является то, что не учитываются системные свойства института юридической ответственности и принцип виновности, свойственный многим видам юридической ответственности.
Более того, абсолютная ответственность, отражая некоторые признаки международной ответственности, не может распространиться на отечественную систему юридической ответственности. Структурные элементы юридической ответственности выделяют и по признакам юридической ответственности.
Прежде всего это субъектный состав юридической ответственности, в зависимости от которого выделяют юридическую ответственность физических лиц и юридическую ответственность юридических лиц.
В свою очередь внутри каждого вида ответственности выделяют юридическую ответственность отдельных видов юридических лиц, а также юридическую ответственность должностного лица, иностранного гражданина или лица без гражданства, несовершеннолетних и прочее.
Не стоит отрицать тот факт, что несмотря на то, что субъектный критерий выделения элементов юридической ответственности не отражает системных свойств юридической ответственности, в то же время он позволяет выяснить, какой вид юридической ответственности может нести то или иное лицо.
Тем самым исключается дублирование юридической ответственности. Следующим критерием выделения структурных элементов юридической ответственности является вид правоотношений, в которых реализуется юридическая ответственность.
Такой критерий позволяет ученым выделять позитивную и негативную юридическую ответственность [5], институт позитивной и принудительной ответственности, принудительную и поощрительную уголовную ответственность [6].
Однако данный критерий не отражает системных свойств юридической ответственности, так как позитивная и негативная юридическая ответственность являются не видами, а формами реализации юридической ответственности.
О. А. Кожевников в качестве критерия выделения элементов структуры юридической ответственности называет характер государственного принуждения, выделяя минимальное (психологическая ответственность, которая проявляется в конституционной, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности), значительное (материальная ответственность) и максимальное (уголовная ответственность) государственное принуждение.
Предлагаемый ученым критерий выделения элементов юридической ответственности имеет свои недостатки.
Во-первых, происходит смешение различных классификационных критериев — отраслевого, силы государственного принуждения, характера применяемых ограничений, вида правовой нормы.
Во-вторых, неприемлемым представляется использование таких субъективных категорий, как «максимальное», «значительное» и «минимальное», восприятие которых может быть неодинаковым у различных субъектов.
В-третьих, любому виду юридической ответственности свойственно такое качество, как психическое воздействие, реализующееся посредством осуждения (порицания), а не только конституционной, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности. В качестве критерия выделения структурных элементов юридической ответственности некоторые ученые называют субъекта, применяющего юридическую ответственность.
Литература:
- Авдеенкова М. П. Элементы системы юридической ответственности и особенности их взаимодействия // Современное право. 2012. № 5. С. 44–49.
- Кленова Т. В. Метод уголовно-правового регулирования // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия: Юриспруденция. 2010. № 12. С. 12–21.
- Крусс В. И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 4. С. 15–22.
- Черданцев А. В., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 6. С. 39–48.
- Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2010. 304 с.
- Разгильдиев Б. Т. Понятие и социальное назначение принципа уголовного права // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2011. № 1. С. 85–91.
- Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности: дис. … доктора юрид. наук. Самара, 2010. 487 с.
- Лейст О. Э. Виды юридической ответственности // Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М.: Зерцало, 1998. С. 110–121.
- Кислухин В. А. К вопросу о понятии и видах юридической ответственности // Труды Кировского филиала Московской государственной юридической академии. Киров: Фил. Моск. гос. юрид. акад. в г. Кирове, 1998. № 2. С. 80–84.
- Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: ТолПИ, 1997. 318 с.
