Состояние российского уголовно-процессуального законодательства и правоприменительная практика продолжают оставаться на стадии активного формирования. Институтом, требующим по отношению к себе повышенного внимания в целях защиты прав и свобод граждан, является институт государственного обвинения, характерные черты участия прокурора в различных стадиях уголовного процесса.
В этой связи Е. В. Брянская отмечает, что, реализуя обязанности по поддержанию государственного обвинения, прокурор принимает участие в судебном разбирательстве [6, с.23]. Это очень важная часть функции, возложенной на прокурора по осуществлению уголовного преследования, направленного на изобличение лица, которое совершило преступление, а также привлечение его к уголовной ответственности.
Согласно положению статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в ходе осуществления уголовного преследования в суде прокурор выступает государственным обвинителем [2].
Обязанностью всех прокуроров, принимающих участие в рассмотрении дела судами, выступает принесение юридически аргументированных доводов в исследовании доказательств непосредственно в суде первой инстанции. На государственного обвинителя возлагается обязанность по способствованию установлению фактических обстоятельств уголовного дела, чтобы суд имел возможность вынести обоснованное и законное решение.
По мнению В. О. Белоносова, профессиональная деятельность государственного обвинителя обладает рядом особенностей, таких как нормативность профессионального поведения, личная ответственность за ранее порученное направление деятельности, также особенностью является властный обязательный характер полномочий должностных лиц органов прокуратуры РФ и пр. [5, с.217].
Перед государственным обвинителем обычно стоит крайне сложная задача. Проблема заключается в том, что прокурор может только прогнозировать, но не знает точно, что предстоит в суде и что будет говорить защитник. Следует отметить, что на всех этапах разбирательства обвинитель выступает первым. Это означает как раз то, что он должен проработать абсолютно все варианты точки зрения защиты, используя в судебном следствии тактику, в зависимости от складывающейся судебной ситуации.
Основываясь на положениях статьи 49 и ст. 51 Конституции РФ, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, можно сделать вывод, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого или подозреваемого, несет сторона обвинения.
А. Барабаш в этой связи указывает, что в своей речи прокурор в обязательном порядке должен проанализировать все представленные в суде доказательства, которые бы позволили изобличить подсудимого, быть предельно убедительным для всех присутствующих в суде [4, с.27]. Это становится возможным только в том случае, если обвинитель основывается на фактах, установленных на стадии судебного следствия. К тому же, ему не следует ссылаться на какие-либо доказательства, которые не были ранее предметом исследования в суде или были признаны недопустимыми.
Государственный обвинитель в обязательном порядке должен оценивать все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их общей совокупности, руководствуясь только законом.
Как замечает В. А. Лазарева, участвующие в деле потерпевший, прокурор, гражданский истец, гражданский ответчик, подсудимый, защитник в своих устных выступлениях подводят итог судебного разбирательства, а также исследования доказательств [8, с. 54]. Прения сторон оказывают важное воздействие на становление внутреннего убеждения судей, они обычно способствуют полному пониманию всех обстоятельств дела.
Требования к структуре и содержанию речи государственного обвинителя в прениях сторон законодательством не регламентированы. Обычно прокурор исходит из вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора. Доказывая наличие состава преступления, прокурор берет за основу закрепленный в законодательстве порядок проверки и оценки доказательств, в соответствии с предметом доказывания.
После выступлений сторон в прениях государственный обвинитель может возразить защитнику и дать оценку его выступлению. Анализ судебной практики по различным уголовным делам приводит к выводу о том, что реплика обычно касается принципиально важных разногласий с защитником. Кроме того, государственный обвинитель пользуется репликой для того, чтобы уточнить или дополнить какие-либо обстоятельства, ранее упущенные в его речи, особенно если речь защитника оказала влияние на позицию обвинителя.
Принципами уголовного процесса, является публичность и устность. Поэтому важно обращать внимание на то, что говорит государственный обвинитель, какими средствами он оперирует. Прокурору важно изложить свою точку зрения таким образом, чтобы все обстоятельства дела были понятны суду и приняты им во внимание.
Е. В. Брянская отмечает, что среди самых распространенных ошибок государственного обвинителя на стадии производства в суде первой инстанции выделяют обычно неверную квалификацию преступлений, а также соответствующей ей меры наказания [6, с.24]. Высказывая суду свои предложения относительно вида и размера наказания, государственные обвинители не всегда учитывают обстоятельства, смягчающие наказание, а также возможность исключения обстоятельств, отягчающих наказание.
Поэтому государственным обвинителям надлежит помнить о том, что в ходе судебного разбирательства могут быть установлены обстоятельства, дающие основания изменить обвинение, ранее предъявленное, на менее тяжкое. Такое право предоставляется государственному обвинителю в любой момент судебного разбирательства, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В заключении отметим, что доскональное знание государственным обвинителем материалов уголовного дела, активность в исследовании доказательств, способность логически верно представить их суду, убедительно произнести речь в прениях сторон — основа постановления законного, обоснованного, справедливого приговора.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 7. Ст. 851.
- Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202–1 (ред. от 31.12.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» //http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_262/017b4ef82a4b0da449bd71852e0cdcb7c2fe9b68/
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 2. 2375 с.
- Барабаш А. Публичное начало российского уголовного процесса. М.: Юридический центр, 2015. 186 c.
- Белоносов В. О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс. М.: Дашков и Ко, 2017. 480 c.
- Брянская Е. В. Активное участие прокурора в суде первой инстанции // Сибирский юридический вестник. 2012. С. 20–26.
- Владыкина Т. А. Ограничение права прокурора на представление доказательств в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2013. № 9. С. 28–32.
- Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2015. 304 c.
- Леви А. А. Потерпевший в уголовном процессе. М.: Издательство Российского Университета дружбы народов, 2016. 180 c.
- Рыжаков А. П. Cубъекты (участники) уголовного процесса. М.: Дело и сервис, 2013. 272 c.
- Сильное российское государство должно иметь сильную прокуратуру: интервью с Генеральным прокурором РФ Ю. Я. Чайкой // Прокурор. 2012. № 1. С. 3–4.
- Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М.: Гостехиздат, 2015. 176 c.
- Шмелева Е. С. Особенности проверки доказательств в суде апелляционной инстанции // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 20
