В статье рассматриваются основные проблемы и пробелы рассмотрения административных исков в рамках арбитражного судопроизводства, анализируются принципы и методы правового регулирования административных и предпринимательских правоотношений, в связи с чем делается вывод о подсудности административных исков судам общей юрисдикции.
Ключевые слова: принцип, метод правового регулирования, диспозитивность, императивность, административное правоотношение, гражданское правоотношение, предпринимательское право, административная юстиция.
The article considers the main problems and gaps in the consideration of administrative claims in the framework of arbitration proceedings, analyzes the principles and methods of legal regulation of administrative and entrepreneurial legal relations, in connection with which the conclusion is made on the jurisdiction of administrative claims to courts of general jurisdiction.
Keywords: principle, method of legal regulation, dispositiveness, imperative, administrative legal relationship, civil legal relationship, business law, administrative justice.
Арбитражное судопроизводство имеет свои определенные законом особенности, которые связаны с подсудностью дел, рассматриваемых в таких судах. Подсудность арбитражных судов имеет существенные отличительные особенности от подсудности судов общей юрисдикции, что существенно отражается на особенностях административных исков, рассматриваемых в арбитражных судах. Наибольшее количество административных споров, как представляется, все же относится к подсудности судов общей юрисдикции, и это определяется и объясняется правовой природой и сущностью административного спора.
Так, в соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ [2] арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане). Хотя ч.3 ст.27 АПК РФ и относит к компетенции арбитражных судов иные дела, все же основной категорией, определяющей подсудность дела арбитражному суду, выступает его экономическая направленность и предпринимательский характер правоотношений. Между тем, как следует из характеристики предпринимательских отношений, они целиком и полностью являются правоотношениями гражданского характера, и предмет таких правоотношений является предметом исключительно гражданско-правового регулирования. Предметом гражданского права являются правоотношения, предусмотренные ст.2 п.1 Гражданского Кодекса РФ [1], согласно которому гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Место предпринимательского права в составе гражданского права определяется нормами гражданского законодательства, которые описывают само понятие предпринимательства. Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из этого, можно получить четкое определение предпринимательской деятельности как гражданско-правовой деятельности, сопряженной с риском и направленной на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Важной характеристикой предпринимательской деятельности является ее самостоятельность, то есть, здесь полностью соблюдается принцип гражданского права в форме свободного волеизъявления. Свободное волеизъявление в данной деятельности полностью соответствует понятию самостоятельности как свободной инициативы субъекта гражданского права, осуществляющего гражданско-правовую деятельность в целях участия в гражданском обороте и извлечения прибыли.
Административный же спор предполагает наличие административного правоотношения, что связано, в первую очередь, с нарушением равенства прав и обязанностей участников правоотношений, то есть, с явным отступлением от принципов гражданско-правового регулирования, а также методов, что составляет также неотъемлемую часть регулирования правоотношения. Гражданское право основано на диспозитивном методе регулирования, то есть, предпринимательская деятельность исходит из диспозитивного начала регулирования отношений. Административное право имеет прямо противоположный метод регулирования в своей основе — это императивный метод, основанный на отношениях подчинительного характера, при этом такое подчинение прямо противоречит принципу равноправия сторон-участников предпринимательской деятельности. Императивный принцип, как отмечает в своей работе С. А. Старостин, означает, что второй участник правоотношения административного характера обязан подчиниться императивно-властному требованию первого участника правоотношения, которым является представитель власти — должностное лицо или государственный орган. Такой подход и сама природа административно-правового отношения прямо противоречит методам и принципам предпринимательской деятельности как сферы гражданского права [7, с.24–25]. Из этого представляется необходимым заключить важное следствие: в арбитражном судопроизводстве административные споры представляются возможными только в отношении экономической деятельности, либо в том случае, когда в сфере действия предпринимательских отношений возникает административное правоотношение, налагаясь на него и меняя гражданско-правовой метод регулирования и сам принципиальный подход. Фактически в таком случае мы получаем единство и противостояние двух прямо противоположных принципов и методов правового регулирования, и это включается в один и тот же арбитражный спор [6, с.99–100]. Так, диспозитивный и императивный метод правового регулирования, а также добровольный и принудительный принцип установления правоотношения включаются в судебный спор и рассматриваются арбитражным судом в рамках своей процессуальной судебной деятельности, которая более тяготеет к разрешению предпринимательских и экономических споров.
В таком случае необходимо отметить определение такой категории арбитражных споров, как «экономический спор». В. М. Жуйков, к примеру, отмечает, что под экономическим спором необходимо понимать спор из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также в связи с предъявлением требований экономического (имущественного) характера субъектами предпринимательской деятельности [4, с.280]. Таким образом, предметом арбитражного спора могут являться административные иски, возникающие из предпринимательских и экономических отношений, являющихся составной частью цивилистики. Представляется, что основным фактором, указывающим на административный статус такого спора, будет являться наличие властно-распорядительного императивного действия (бездействия) со стороны должностного лица или государственного органа, обладающего публичными властными полномочиями.
При этом многие исследователи указывают на спорные моменты при определении подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами как основной фактор соотношения защищаемых интересов гражданского и предпринимательского права. Так, Т. И. Отческая в своей работе отмечает, что значимость предметного критерия определения подведомственности как основного, позволяющего разграничить компетенцию между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обусловлена тем, что именно этот критерий одновременно называется в двух процессуальных кодексах — ч.1 ст.27 АПК РФ и ч.3 ст.22 Гражданского процессуального Кодекса РФ [3], при этом граждане в статусе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, также могут являться участниками арбитражного процесса (к примеру, в случае рассмотрения дел о банкротстве) [5, с.92–93].
Представляется, что подобная противоположная правовая природа указанных правоотношений совмещается арбитражными судами довольно просто: если в правоотношении, связанном с предпринимательской деятельностью, появляется в качестве стороны спора государственный властный орган или его должностное лицо, которое в пределах распоряжения своими властными полномочиями изменяет характер, состав и структуру предпринимательского отношения или отношения в рамках экономической деятельности.
Подобное «противостояние», на наш взгляд, является одним из основных правовых пробелов в концепции административно-арбитражной юстиции, что дает все основания предполагать, что административные иски должны в большинстве случаев рассматриваться не арбитражными, но судами общей юрисдикции, поскольку существуя и допускаясь в рамках арбитражной судебной деятельности, административные правоотношения в некоторой степени дискредитируют и «подрывают» структуру и процессуальную природу арбитражной подсудности, нарушают правовые основы арбитражного судебного разбирательства, допускают «смешение» императивных и диспозитивных начал правового регулирования, что оказывает исключительно негативное влияние на диспозитивные начала, которые в отсутствие иных правовых и процессуальных барьеров не могут противостоять административно-властным принципам и методам, что приводит к утрате гражданско-правового статуса предпринимательских отношений через институт арбитражного судопроизводства, который, наоборот, должен закреплять и защищать такие начала предпринимательской и экономической деятельности, как равноправие, добровольность волеизъявления и диспозитивность.
Литература:
- Гражданский Кодекс РФ от 30.11.1994г. часть 1 ФЗ № 51 // РГ — 08.12.1994г. — № 238–239
- Арбитражный процессуальный Кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // РГ — 27.07.2002г. — № 137
- Гражданский процессуальный Кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // РГ — 20.11.2002г. — № 220
- Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997г. 393с.
- Отческая Т. И. Некоторые процессуальные аспекты рассмотрения в арбитражных судах дел об административных правонарушениях // Актуальные проблемы российского права — 2018г. — № 6(91), с.91–101
- Пашкова Е. Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: дисс. канд. юрид. наук. М., 2006г. 204с.
- Старостин С. А. Административный процесс как отрасль публичного права // Административное право и процесс — 2017г. — № 4, с.23–28
