Проблемы совершенствования институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания в условиях гуманизации уголовного законодательства в Российской Федерации



Статья рассматривает актуальные проблемы институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, с которыми сталкиваются правоприменители на практике. В статье подробно исследуется сущность и дается характеристика закрепленной в законодательстве возможности освобождения от уголовной ответственности и наказания, определяются существующие недостатки некоторых видов освобождения, которые установлены законодателем. Поскольку уголовное законодательство должно отвечать требованиям гуманизма и соответствовать реалиям и потребностям XXI века, особое внимание уделяется дальнейшему совершенствованию институтов освобождения лиц, совершивших преступление, и решению проблем, существующих в российской правовой действительности. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного наказания, несмотря на тесную взаимосвязь, являются самостоятельными уголовно-правовыми институтами. Рассмотренные в статье институты освобождения выступают неотъемлемой составляющей процесса гуманизации уголовного законодательства России, который проводится государством на современном этапе общественного развития.

Ключевые слова: уголовное право РФ, принцип гуманизма, Уголовный кодекс РФ, справедливое наказание, освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания, амнистия, гуманизация уголовного законодательства.

The article considers the actual problems of institutions of exemption from criminal liability and punishment faced by law enforcers in practice. The article examines in detail the essence and characteristics of the possibility of exemption from criminal liability and punishment enshrined in the legislation, identifies the existing disadvantages of certain types of exemption, which are established by the legislator. Since criminal legislation must meet the requirements of humanism and meet the realities and needs of the twenty-first century, special attention is paid to further improving the institutions for the release of persons who have committed crimes and solving the problems existing in the Russian legal reality. Exemption from criminal liability and exemption from criminal punishment, despite the close relationship, are independent criminal legal institutions. The liberation institutions considered in the article are an integral part of the process of humanization of the criminal legislation of Russia, which is carried out by the state at the present stage of social development.

Key words: criminal law of the Russian Federation, the principle of humanity, Criminal Code of the Russian Federation, just punishment, exemption from criminal liability, exemption from punishment, the amnesty, the humanization of criminal law.

Конституция Российской Федерации провозглашает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью и важнейшим приоритетом в государстве, их признание, соблюдение и защиту — государственной обязанностью (ст. 2). Действующий УК РФ в ст. 7 закрепляет принцип гуманизма, который направлен на обеспечение уголовным законодательством безопасности человека, а также на недопущение унижения человеческого достоинства и причинения физических страданий при применении наказания и иных мер уголовно-правового характера к лицу, совершившему преступление.

В настоящее время гуманизация выступает объективной потребностью развития российского общества и является основным направлением реформы уголовно-правовой системы. Идет процесс изменения уголовного закона и практики его применения, имеющий огромное значение для эволюционирования законодательства, затрагивающий базовые уголовно-правовые институты [4], реализуемый для усиления степени криминальной защищенности каждого человека и установления принципов законности, равенства, справедливости, гуманизма [14]. Законодатель стремится облегчить участь, сократить лишения и ограничения осужденных лиц, которые не представляют большой общественной опасности, а также создать дополнительный стимул для их исправления и приспособления к дальнейшей жизни в обществе. Современное уголовное законодательство развитых стран, в том числе России, реализуя общепризнанные гуманистические идеи, содержит и продолжает совершенствование достаточно большого перечня оснований для освобождения лиц, признанных субъектами преступления, от уголовной ответственности и наказания.

Институт освобождения от уголовной ответственности

Освобождение от уголовной ответственности — это отказ государства, в предусмотренных законом случаях, от официального порицания поведения виновного, выраженного приговором, и его наказания, влекущих неизбежное правовое последствие в виде судимости. Применение освобождения должно происходить с учетом всех принципов уголовного права, степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, содержания субъективной стороны деяния, вины лица [22], при утрате деянием и лицом общественно опасного характера, а также при правомерном посткриминальном поведении виновного и нецелесообразности привлечения его к уголовной ответственности [29].

Иными словами, государство отказывается от осуждения лица, деяние которого содержит состав конкретного преступления, вследствие чего лицо избегает уголовно-правовых мер неблагоприятного характера, которые могли быть наложены на него в связи с осуждением.

Содержание данного уголовно-правового института представляется более широким в сравнении с институтом освобождения от наказания, в связи с тем, что виновное лицо освобождается от привлечения к уголовной ответственности, от осуждения, от назначения и отбывания наказания [1]. Институт имеет неоспоримое правовое и социальное значение, способствует реализации таких общеправовых принципов, как гуманизм и социальная справедливость [12]. С практической точки зрения освобождение от уголовной ответственности положительно влияет на предупреждение преступлений, поскольку отдельные категории лиц, совершивших преступление, добровольно устраняют или смягчают вредные последствия содеянного, происходит экономия уголовной репрессии, снижаются показатели рецидивной преступности в обществе и общее количество осужденных.

Проанализировав отличительные особенности, регламентируемые законодательством, выделим характерные черты института:

– применяется в отношении узкого круга лиц, совершивших впервые преступление небольшой или средней тяжести;

– свидетельствует об относительно небольшой степени общественной опасности содеянного и личности преступника;

– общие виды освобождения установлены в Общей части УК и распространяются на все виды преступлений, подпадающие под признаки и основания для освобождения, сформулированные законодателем;

– глава 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» предусматривает освобождение в связи с: деятельным раскаянием (ст. 75), примирением с потерпевшим (ст. 76), возмещением ущерба (ст. 76.1), назначением судебного штрафа (ст. 76.2), истечением сроков давности (ст. 78);

– проверка наличия оснований для применения положений главы 11 УК РФ должна осуществляться судами по каждому уголовному делу [31];

– специальные виды освобождения предусмотрены нормами Особенной части Кодекса и касаются составов конкретных преступлений;

– вопрос об освобождении может быть решен как на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, так и в суде.

Институт освобождения от уголовного наказания

Под освобождением от наказания понимается отказ государства, выраженный в акте суда и обоснованный в соответствии с законом, от возложения на лицо, привлеченное к уголовной ответственности, обязанности понести уголовное наказание за совершенное им преступление. Освобождение предполагает наличие осуждения виновного лица в обвинительном приговоре суда без назначения наказания либо в обвинительном приговоре с назначением уголовного наказания и освобождением от его отбывания, полностью или частично [20]. Освобождение от наказания — межотраслевой правовой институт, представляющий совокупность норм, предусмотренных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством России, о закреплении возможности не отбывать наказание, назначенное осужденному [11], при условии, что по степени своей общественной опасности с учетом правового контроля над поведением, освобождаемое лицо не создает уголовно-правовой угрозы для безопасности человека [18].

Таким образом, при освобождении от наказания лицо, признанное виновным в совершении преступления, освобождается от применения мер государственного принуждения, заключающихся в предусмотренном законом ограничении его прав и свобод. Конституционно-правовым основанием освобождения от наказания является ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, закрепляющая право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора и смягчение наказания [23].

По социальной сути институты освобождения от уголовного наказания и уголовной ответственности примыкают друг к другу, однако по своей правовой природе отличаются. Освобождение от наказания выступает формой реализации уголовной ответственности, поскольку, решая вопрос о такой возможности, суд опирается на законное, справедливое, назначенное приговором и полностью отвечающее своим целям, наказание [9]. Практика применения показывает данный институт как самостоятельное направление позитивного воздействия на преступность. С его помощью осуществляется прекращение либо приостановление уголовно-правовых отношений, стимулируется положительное поведение лиц, которые совершили преступление, и заинтересованность в успешности процесса их ресоциализации, происходит экономия мер уголовной репрессии.

На основании анализа института характеризуем его особенности:

– условия освобождения связаны с тяжестью совершенного деяния, и в равной степени, с отбытым сроком назначенного наказания, имеющимися особенностями у осужденного лица личностного, бытового и семейного характера, его поведением во время отбывания наказания, критериями исправления виновного и иными обстоятельствами;

– регламентируется Общей частью УК РФ;

– в главе 12 Кодекса под названием «Освобождение от наказания», в зависимости от определенных обстоятельств, установлены: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80), освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1) и в связи с болезнью (ст. 81), отсрочка отбывания наказания (ст. 82), отсрочка отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1), освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83);

– вопрос об освобождении решается только судом и в отношении лица, которому вынесен обвинительный приговор.

Актуальные проблемы иперспективы совершенствования видов освобождения виновных лиц врамках проводимой политики гуманизации уголовного законодательства

Возможность применения институтов освобождения относится к деяниям, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности. По мнению ВС РФ, судимость как неизбежное последствие привлечения к уголовной ответственности — чрезвычайно строгая мера для лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Такая мера влечет для осужденного существенные и не всегда оправданные правовые ограничения. Важно помнить, что чем меньше в обществе лиц, имеющих судимость, тем благоприятнее в нем обстановка. Именно поэтому, основываясь на категории преступления, совершении определенных действий, связанных с утратой общественной опасности личности, а также нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности, суд предоставляет возможность виновному лицу, которое оступилось на жизненном пути, не попадать сразу же во власть криминального измерения, а доказать свое исправление и вернуться к законопослушному образу жизни. Тем не менее, по данным Судебного департамента ВС РФ [32] число осужденных за совершение преступлений средней тяжести в 2018 г. составило 153,3 тыс. лиц, т. е. 23,3 % от общего числа осужденных. В 2017 г. число осужденных за совершение преступлений средней тяжести составляло 164,4 тыс. лиц, т. е. 23,6 % от общего числа осужденных. За преступления небольшой тяжести в 2018 г. были осуждены 334,7 тыс. человек (50,8 % от общего числа осужденных), в 2017 г. — 348,1 тыс. человек (49,9 % от общего числа). В соответствии с данными Верховного Суда РФ за тяжкие преступления в 2018 г. были осуждены 135,6 тыс. лиц (20,6 % от общего числа осужденных), в 2017 г. — 147 тыс. (21,1 % от общего числа осужденных); за особо тяжкие преступления в 2018 г. были осуждены 34,6 тыс. человек (5,3 % от общего числа), в 2017 г. — 37,5 тыс. человек (5,4 % от общего числа осужденных). Таким образом, можно заметить, что статистические показатели общей преступности в России до сих пор обеспечиваются за счет значительного количества регистрируемых и раскрываемых преступлений небольшой или средней тяжести, хотя определять статистическое равенство между преступлениями разной тяжести недопустимо, поскольку это ведет к искажению действительной общественной опасности совершаемых преступлений в отчетном периоде. В связи с этим, на сегодняшний день необходимо продолжать совершенствовать уголовное законодательство в направлении либерализации и гуманизации ответственности за преступления небольшой и средней тяжести.

В УК РФ законодатель закрепил различные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, в соответствующих статьях регламентированы конкретные основания применения таких возможностей. Тем не менее, в правоприменительной практике имеется ряд проблем, связанных с реализацией институтов, а обсуждения и споры по поводу существования недостатков и необходимости внесения изменений в уголовное законодательство прочно занимают одно из центральных мест для ученых-исследователей. И теоретики, и практики сходятся в критическом мнении относительно действующего Уголовного кодекса, в связи с отсутствием в нем некоторых конкретных уточнений и дополнений, порой так необходимых для справедливого решения вопроса об освобождении в отношении определенного лица, совершившего преступное деяние, в рамках определенного уголовного дела, содержащего какой-либо элемент, неурегулированный законом и являющийся дискуссионным в научной среде.

Итак, рассмотрим основные актуальные проблемные моменты освобождения и возможные пути их решения для совершенствования уголовного законодательства и формирования единообразия в правопонимании.

1) Освобождение от ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Практика зарубежных стран позволяет с уверенностью сказать, что примирение с потерпевшим — эффективный инструмент современной уголовно-правовой политики. Примирительная форма разрешения проблем, порожденных преступлением, позволяет уйти от традиционной конфронтации сторон и заостряет внимание на снижении напряженности в межличностных отношениях, удовлетворении законных интересов потерпевшего в возмещении вреда, получении и принятии им извинений [28].

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание причиненного вреда виновным является решающим фактором для потерпевшего в его примирении с лицом, совершившим преступление. В данном случае под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим. Правоприменитель должен убедиться, исчерпан ли существующий между сторонами конфликт, не представляет ли более общественной опасности обвиняемый, и только потом вправе принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Верховный Суд РФ уточняет, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела. В том числе особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу заключается в том, что, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого и смягчающие либо отягчающие обстоятельства [33]. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств конкретного уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Под примирением понимается заявление потерпевшего органу предварительного расследования либо суду о своем нежелании привлекать виновного к уголовной ответственности [16], снятие претензий к лицу, совершившему преступление, и обращение с просьбой прекратить возбужденное уголовное дело [7]. Предполагается обоюдное волеизъявление сторон, направленное на устранение конфликта, при этом компетентные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу, в примирении не участвуют, а только фиксируют факт его достижения.

Именно момент обоюдности и добровольности примирения обладает спорным характером, поскольку лицо, принимающее решение о прекращении уголовного дела, должно удостовериться в добровольном характере заявления потерпевшего. Однако сделать это затруднительно без определенных процессуальных механизмов, закрепление которых в отечественном законодательстве отсутствует. Проблемой является неимение на сегодняшний день в российском уголовном судопроизводстве процедуры медиации. Тем не менее, обеспечить наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и отсутствие какого-либо давления на него можно именно с помощью медиаторов, осуществляющих примирительные процедуры по уголовным делам. Медиация предполагает участие в споре третьей стороны, которая помогает разрешить конфликт между потерпевшим и виновным, следит за добровольностью принимаемого ими решения. Для устранения данной проблемы законодателю необходимо обратить внимание на развитие восстановительного правосудия в России, разработку правовой базы и правоприменительного механизма процедуры медиации по уголовным делам, которая сможет прогрессивно повлиять на рост доверия граждан государству, снижение градуса напряженности в обществе, удешевление системы уголовного судопроизводства и разгрузку мест лишения свободы.

2) Освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Итак, ст. 76.2 УК РФ закрепляет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Появление в 2016 г. [34] данного основания освобождения в УК РФ было связано с эффективностью такого механизма освобождения с точки зрения превенции, которая достигается за счет применения иной меры уголовно-правового характера без судимости и лишь под угрозой применения более жестких мер — привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в случае неисполнения обязанности по уплате судебного штрафа [26].

Поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство должно активно защищать интересы потерпевшего, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в первую очередь, направлено на заглаживание причиненного преступлением вреда. Данный вид освобождения от уголовной ответственности оказывает непосредственное влияние на предупреждение совершения преступлений, поскольку помимо нравственно-психологического воздействия подвергает виновного материальным издержкам, необходимым для выплаты судебного штрафа. Отметим, что с момента появления в УК РФ институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность. По словам председателя ВС РФ В. М. Лебедева новое основание освобождения от уголовной ответственности активно применяется как судами, так и органами предварительного расследования. Так, в 2018 г. данная мера уголовно-правового характера была применена в отношении 33 329 лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и т. д.).

Судебный штраф — денежное взыскание, назначаемое судом. Верховный Суд РФ уточняет, что уголовный закон не предусматривает согласие потерпевшего в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности [35]. Именно уплата судебного штрафа является юридическим фактом, прекращающим уголовно-правовые отношения. Законодатель установил, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного статьей Особенной части, либо, если не предусмотрен, быть больше 250 тыс. рублей. Конкретный размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения освобождаемого лица и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Зарубежный опыт относительно установления размера судебного штрафа богат разнообразием примеров: в норвежском законодательстве размер взыскания не установлен, потому что его определяет суд в каждом конкретном случае в зависимости от того, сколько может заплатить осужденный; в Нидерландах законодатель установил минимальное значение для взыскания, при определении размера которого учитывается его соразмерность доходу осужденного; уголовный закон Шотландии, напротив, закрепляет конкретный размер судебного штрафа, который не может быть изменен в зависимости от определенных обстоятельств дела [10].

Так или иначе, в российском уголовном законодательстве точный размер денежного взыскания не установлен, что приводит к существованию огромных диапазонов в суммах, назначаемых за совершение идентичных преступлений [19]. Например, судебная практика по ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) содержит случаи назначения взыскания размером как 10 тыс., так и 120 тыс. рублей. Вот несколько примеров из судебной практики. Моргаушский районный суд Чувашской Республики освободил от уголовной ответственности обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. рублей [36]. Свердловский районный суд г. Белгорода прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 тыс. рублей [37]. Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тыс. рублей [38]. Дербентский районный суд Республики Дагестан прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 тыс. рублей [39]. Уфимский районный суд Республики Башкортостан прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тыс. рублей [40]. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тыс. рублей [41].

Яранский районный суд Кировской области освободил от уголовной ответственности обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив судебный штраф в размере 100 тыс. рублей [42]. Советский районный суд Республики Марий Эл прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 тыс. рублей [43]. Борзинский гарнизонный военный суд Забайкальского края прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 160 тыс. рублей [44]. Еще пример — Заводоуковский районный суд Тюменской области прекратил уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в результате ДТП была причинена смерть двум лицам), с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. рублей [45]. Учитывая сказанное, установление в законодательстве более точных критериев для назначаемой суммы судебного штрафа смогло бы значительно облегчить судам принятие справедливых решений по уголовным делам.

Подводя итог вышесказанному отметим, что обязательным условием для всех видов освобождения от уголовной ответственности, кроме случая с истечением сроков давности, является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, которое выражает позитивное постпреступное поведение, свидетельствующее о начавшемся либо успешно завершившемся исправлении виновного [30]. В психологии понятие «поведение человека» определяется как совокупность действий, в которых выражается отношение человека ко всему обществу и другим людям, к предметному миру. Следовательно, речь идет о поведении самого виновного лица. Поведение заключается в выполнении определенных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления прав потерпевшего. Однако Пленум ВС РФ [46] обращает внимание на возможность возмещения ущерба и заглаживания вреда иными лицами по просьбе или с согласия лица, совершившего преступление. Такая ситуация может ставить под угрозу соблюдение принципа справедливости [6], реализацию воспитательной и профилактической функции освобождения от уголовной ответственности и нуждается в законодательном закреплении уточнения о возможности возмещения ущерба и заглаживания вреда только тем лицом, которым было совершено преступление.

3) Освобождение от наказания в связи с болезнью.

В данном случае болезнь представлена психическим расстройством, лишающим лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, и перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждены Правительством России [47]. На основании анализа этих документов можно сказать, что данные заболевания погружают человека в состояние, которое практически не позволяет осужденным воспринимать пенитенциарное воздействие, осуществляемое сотрудниками соответствующих учреждений для достижения исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Иными словами, опасность лица купируется тяжелым заболеванием и вытекающими из него страданиями. Как указывает Верховный Суд РФ, решая вопрос об освобождении от отбывания наказания, суд должен принимать во внимание заключение врачебной комиссии; поведение осужденного в период отбывания наказания; влияние заболевания на возможность отбывания того или иного наказания; невозможность совершения осужденным преступления в будущем, подтверждающая утрату или снижение общественной опасности; отношение осужденного к проводимому лечению и соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание; данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства и родственников или близких лиц, которые могут и согласны осуществлять за ним уход.

Военнослужащие освобождаются от отбывания наказания в виде ареста либо содержания в дисциплинарной части в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. В данной ситуации годность определяется на основании Положения о военно-врачебной экспертизе [48]. После выздоровления военнослужащего предусматривается возможность для замены неотбытой части наказания другим, более мягким видом наказания.

В советское время освобождение в связи с болезнью являлось безусловным, однако в УК РФ приобрело условный характер, в связи с установлением нормы о том, что лица с психическим расстройством или иной тяжелой болезнью могут подлежать уголовной ответственности и наказанию в случае их выздоровления, если не истекли установленные сроки давности (ч. 4 ст. 81). Представляется, что возвращение освобождению от наказания в связи с болезнью безусловного характера стало бы воплощением реализации уголовно-правовых принципов гуманизма и справедливости, положительно сказалось бы на эффективности проводимой политики гуманизации. В рамках совершенствования законодательства существует необходимость распространения на осужденных, в случае их выздоровления, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, по аналогии с тем, как это установлено в отношении военнослужащих.

4) Отсрочка отбывания наказания.

Институт отсрочки активно используется законодателем в качестве инструмента индивидуализации и дифференциации ответственности и средства гуманизации процесса отбывания наказания [17]. Нормы, регулирующие отсрочку отбывания наказания, содержатся в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве. Уголовным законом регламентируются основания, условия применения и отмены отсрочки отбывания наказания. В УПК РФ закрепляются вопросы назначения, изменения судом условий реализации и прекращения отсрочки. Нормами уголовно-исполнительного законодательства регулируются вопросы, касающиеся субъектов контроля за поведением осужденных, их правового статуса, средств, применяемых при реализации отсрочки, правового положения самих осужденных и их ответственности за уклонение от данной меры. Необходимо сказать о приоритете уголовно-правового регулирования института отсрочки, несмотря на то, что данный институт является комплексным и межотраслевым.

Итак, отсрочка предусматривается для осужденных беременных женщин; женщин, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет; мужчин, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет и являющихся единственным родителем. На мужчин такая возможность [49] была распространена в 2010 г., до того момента, воспитывающий в одиночку малолетнего ребенка, мужчина-отец не мог рассчитывать на отсрочку наказания. Внесенным изменением современное отечественное уголовное законодательство уравняло права матери и отца, в соответствии с конституционно установленным равноправием мужчин и женщин (ч. 3 ст. 19). Закрепление отсрочки направлено на соблюдение приоритета интересов и благосостояния детей, матери либо отцы которых, по тем или иным причинам, совершили преступления, и основывается на ст. 38 Конституции России, которая провозглашает, что материнство, детство и семья находятся под защитой государства, а забота о детях и их воспитание — равное право и обязанность родителей [25].

Однако законодателю необходимо обратить внимание на круг лиц, которым может быть отсрочено отбывание наказания. В соответствии с Семейным кодексом России воспитанием детей могут заниматься не только родители, но и усыновители, а также опекуны. Таким образом, отрыв, происходящий по причине необходимости отбывания наказания, ребенка, который не достиг возраста 14 лет, от опекуна либо от лица, усыновившего или удочерившего его, негативно сказывается на дальнейшей судьбе ребенка. В связи с этим необходимо дополнить формулировку ч. 1 ст. 82 УК РФ, закрепив, что суд может отсрочить реальное отбывание наказания усыновителю, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, и опекуну, если усыновитель либо опекун является единственным человеком, который занимается воспитанием ребенка.

5) Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией.

Введение законодателем данного вида отсрочки связано в определенной мере с попыткой реализовать необходимость легального стимулирования добровольного лечения лиц, страдающих наркоманией. Суд освобождает осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания после добровольного прохождения курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации, социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии длительностью не менее чем 2 года. Проблемой правоприменения выступает закрепленная в УК РФ, довольно размытая формулировка «наличие объективно подтвержденной ремиссии», поскольку на сегодняшнем этапе общественного развития обеспечить реализацию объективно подтвержденной ремиссии не представляется возможным. В научной литературе по медицине и, в частности, наркологии отмечается, что в настоящее время не определены эффективные средства и методы лечения, в связи с чем ремиссия наступает только у 10–20 % пациентов.

Помимо этого, обратим внимание, что около 28 % осужденных в России отбывают наказание за преступления, связанные с наркотиками, в основном, не относящиеся к распространению. Так, в 2018 г. за хранение или покупку наркотиков осудили 75 540 человек, а по обвинению в незаконном изготовлении или сбыте наркотиков (все части ст. 228.1 УК РФ) — 22 032 человека. При этом отсрочка больным наркоманией предоставляется лишь по трем статьям Кодекса (ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233), что в условиях направленности на гуманизацию законодательства требует всесторонней разработки и активного совершенствования. Внесение изменений в ст. 82.1 УК и расширение действия данного вида отсрочки отбывания наказания на всех лиц, страдающих наркоманией, которые совершили впервые преступление небольшой или средней тяжести, смогло бы поспособствовать формированию у них мотивации на добровольное лечение от наркотической зависимости, а также отказу от совершения в дальнейшем новых преступлений.

6) Также в законодательстве предусмотрена возможность полного или частичного аннулирования юридических последствий совершенного преступления во внесудебном порядке [8]. Речь идет об особых видах освобождения от уголовной ответственности и наказания, являющихся комплексными межотраслевыми институтами. Во-первых, это амнистия (ст. 84 УК РФ), которая является одновременно видом освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания [5]. Во-вторых, помилование (ст. 85), которое представляет собой специфический вид освобождения от уголовного наказания. По поводу акта амнистии не наблюдается однозначного положительного отклика теоретиков и практиков, в связи с его распространением на неопределенное число лиц без учета их индивидуальных особенностей и довольно простой процедурой принятия. Важно обратить внимание на проблему, связанную с тем, что регулярное принятие амнистирующих актов способно привести к девальвации гуманизма и рецидивам совершения амнистируемых преступлений. Для того чтобы не допустить обесценивания института амнистии, а также для защиты гуманистических гарантий прав и свобод потерпевших и стимулирования законопослушного поведения граждан, возможность освобождения путем амнистии необходимо применять редко, в отношении особых случаев, только после всесторонних научно-практических обсуждений и с учетом вероятности наступления возможных последствий, выявленных при помощи анализа, синтеза, мысленного моделирования и других методов научного познания.

Заключение

Институт освобождения от уголовной ответственности и институт освобождения от наказания являются проявлением гуманистической сущности уголовного права России, согласуются с правовыми принципами и требованиями уголовной политики, а также отражают поиск государством возможностей для избавления человека от негативных последствий совершенного преступления и неприменения к нему без крайней необходимости мер уголовного воздействия.

При реализации уголовного закона реакция государства, выражающаяся в виде освобождения виновного в совершении преступления лица, не должна характеризоваться неоправданно широкими масштабами применения [16], а законодательное установление оснований и условий для каждого вида освобождения должно быть четко регламентировано и сбалансировано с учетом задач и принципов уголовного законодательства.

Обеспечение повышения рациональности, результативности осуществления уголовной политики и эффективности гуманизации законодательства Российской Федерации возможно только при дальнейшем совершенствовании и устранении существующих недостатков в исследуемых данной статьей институтах освобождения, проведении устойчивого развития правовых льгот с учетом степени общественной полезности поведения лиц, совершивших преступление, на основе оптимального сочетания стабильности и гибкости в условиях меняющихся социальных и криминогенных реалий.

Литература:

1. Агаев Г. А., Бозиев Т. О. Уголовное право. Общая часть: краткий курс лекций // Гатчина: Изд-во ГИЭФПТ. 2015.
2. Байрамуков Р. Б., Сухарева Н. Д. Освобождение от уголовной ответственности как средство дифференциации уголовной ответственности // Общество и право. 2011. № 3. С. 186–189.
3. Баяркина Н. П. Проблемы применения условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 3. С. 22–24.
4. Балеев С. А., Волков Б. С., Кругликов Л. Л. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. М.: Статут. 2009.
5. Баранникова И. Г. Амнистия как институт конституционного права // Общество и право. 2009. № 4. С. 71–73.
6. Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие // М.: Проспект. 2010.
7. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Краснодар. 1999.
8. Гришко А. Я., Потапов А. М. Амнистия. Помилование. Судимость: монография // М.: Университетская книга. 2010.
9. Уголовное право. Общая часть: курс лекций / Под ред. С. А. Денисова, В. И. Тюнина. СПб.: СПб ун-т МВД России. 2008.
10. Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / Под ред. С. П. Щербы. М.: Юрлитинформ. 2009.
11. Ефремова И. А. Понятие, признаки, основания и виды института освобождения от наказания // Вестник СГЮА. 2018. № 1(120). С. 188–193.
12. Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Контракт: ИНФРА-М. 2005.
13. Каплин М. Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Ярославль. 2001. Вып. 5. С. 151–160.
14. Кашепов В. П., Гравина А. А., Кошаева Т. О. Гуманизация современного уголовного законодательства: монография / Под ред. В. П. Кашепова. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М. 2015.
15. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л. Л. Кругликова. М. 1999.
16. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве // СПб.: Юридический центр Пресс. 2003.
17. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика // М.: НОРМА. 2000.
18. Мальцев В. В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве: монография // Волгоград: ВА МВД России. 2003.
19. Мартыненко Н. Э., Мартыненко Э. В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики // Российский следователь. 2017. № 20. С. 36–39.
20. Михайлов К. В. Уголовно-правовой институт освобождения от наказания // М.: Юрлитинформ. 2008.
21. Морозов А. Ю. Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора // Общество и право. 2009. № 1(23). С. 159–160.
22. Российское уголовное право: курс лекций / Под ред. А. В. Наумова. М.: Волтерс Клувер. 2008.
23. Скобелин С. Ю. Условное осуждение в отечественном уголовном праве: монография // Тюмень: Тюм. ин-т повыш. квалифик. сотрудников МВД России. 2012.
24. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. // СПб. 1904.
25. Тюшнякова О. В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия: монография / Под ред. В. А. Якушина. Тольятти: Изд-во ВУиТ. 2002.
26. Хлебницына Е. А. Функции норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Российский судья. 2017. № 7. С. 33‒36.
27. Шиханцов Г. Г. Юридическая психология: учебник для вузов / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало. 1998.
28. Bowen H., Consedine J. Restorative Justice: contemporary themes and practice / Ploughshare Publications. New Zealand. 1999.
29. Genders E., Player E. Rehabilitation, risk management and prisoners' rights // Criminology and Criminal Justice. 2014. Vol. 14. № 4. P. 434–457.
30. Samaha J. Criminal Law, 12th edition / Cengage Learning. United States. 2017.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
32. Обзор Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации о деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей в 2018 г.
33. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
34. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
35. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.).
36. Постановление Моргаушского районного суда Чувашской Республики № 1-98/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-98/2019.
37. Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области № 1-70/2018 от 23 марта 2018 г. по делу № 1-70/2018.
38. Постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области № 1-786/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-786/2019.
39. Постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан № 1-212/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-212/2019.
40. Постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан № 1-232/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-232/2017.
41. Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга № 1-96/2017 от 17 февраля 2017 г. по делу № 1-96/2017.
42. Постановление Яранского районного суда Кировской области № 1-32/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 1-32/2018.
43. Постановление Советского районного суда Республики Марий Эл № 1-41/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017.
44. Постановление Борзинского гарнизонного военного суда Забайкальского края № 1-25/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017.
45. Постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области № 1-111/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017.
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
47. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
48. Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
49. Федеральный закон от 21 февраля 2010 г. № 16-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».