К вопросу о формах хищения по уголовному праву России



В отечественном уголовном праве продолжает оставаться дискуссионным вопрос относительно отдельных аспектов учения о формах хищения. Проведенный анализ научной и специальной литературы, посвященной данному учению, позволил выделить следующие базовые подходы известных ученых-правоведов к понятию форм хищения.

Так, например, А. И. Бойцов под формами хищения понимает «те юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имущество» [3, с. 302].

В. Н. Кудрявцев и А. В. Наумов, под формами хищения понимают «…определенную совокупность приемов и методов, в результате которых осуществляется изъятие чужого имущества» [7, с. 314]. В частности, Н. А. Лопашенко отмечает в своем исследовании, что «способ хищения может быть разным: тайным, обманным, открытым, насильственным и т. д.2 [8, с. 183].

При этом, прежде чем выделить отдельные формы хищений чужого имущества и соответственно раскрыть их непосредственное содержание, считаем необходимым констатировать один закономерный факт. Данный факт заключается в том, что в целях выделения различных форм хищения чужого имущества отечественный законодатель непосредственно использует именно способ совершения преступного посягательства.

В этой связи, верно отмечает известный ученый правовед Л. Д. Гаухман, что различные формы хищения — это главным образом отличающиеся друг от друга, характерные, соответственно наиболее общие способы совершения хищений, которые закреплены в уголовном законе [4, с. 353]. Кроме того, для науки отечественного уголовного права на протяжении практически всего времени выделение различных форм хищения чужого имущества происходит по способу их совершения [2, с. 77].

Как видим, вышеизложенное позволяет констатировать, что относительно интерпретации к понятию формы хищения, в науке уголовного права не возникает категоричных разногласий. Проблемы заключается в том, что в науке отечественного уголовного права до настоящего времени, отсутствует единообразный подход в выделении количества форм хищения чужого имущества.

Так, по мнению некоторых исследователей, следует выделять шесть форм хищения: кража (ст. 158 УК РФ [1]; мошенничество (ст. 159 УК РФ); присвоение (ст. 160 УК РФ); растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161) и разбой (ст. 162) [5, с. 24; 9, с. 266; 10, с. 151].

Другие исследователи, выделяя формы хищения чужого имущества, категорично отмечают, что традиционно к ним следует относить такие деяния как: кража (ст. 158 УК РФ); мошенничество (ст.ст. 159, 159.1–159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ); присвоение (ст. 160 УК РФ); растрата (ст. 160 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ); а также хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) [12, с. 233]. Однако, с учетом вышеизложенного подхода к определению форм хищения чужого имущества, преступления, предусмотренные ст. 164 УК РФ, не следует относить к одной из его форм, так как в отличие от иных перечисленных, данный состав, на наш взгляд, выделен естественно не по способу изъятия имущества, а главным образом с учетом определенных свойств самого предмета противоправного деяния, которым соответственно являются предметы или документы, имеющие особую ценность.

Отдельные исследователи в рамках преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ), выделяют дополнительно следующие две самостоятельные формы хищения чужого имущества: ненасильственный грабеж, соответственно с открытым способом хищения имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ — основной состав), и насильственный грабеж, в случае, когда способом хищения имущества является насилие, не опасное для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) [6, с. 37].

По мнению некоторых, а именно В. В. Хилюты, не следует считать формой хищения растрату. Указанный ученый аргументирует свою позицию тем, что лицо, непосредственно осуществляя злоупотребление своими полномочиями, совершает противоправный акт, направленный на завладение вверенным ему имуществом [11, с. 136]. На наш взгляд, с таким мнением нельзя согласиться, так как мы видим, что исходя из буквального толкования позиции автора, понимается все же речь о хищении.

На наш взгляд, такой неоднозначный подход в науке уголовного права связан в основном с тем, что законодателем постоянно вносятся различные изменения и дополнения в нормы уголовного законодательства, в том числе и те, которые регламентируют ответственность за хищения чужого имущества.

В связи с этим, проведенный нами анализ действующего уголовного законодательства и различных подходов в теории уголовного права, а также с анализ правоприменительной практики в этой области, на наш взгляд, позволяет выделить следующие формы хищения чужого имущества: кража (ст. 158 УК РФ); мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); специальные виды мошенничества (ст.ст. 159.1–159.3, 159.5. и 159.6 УК РФ); присвоение (ст. 160 УК РФ); растрата (ст. 160 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ).

Литература:

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по сост. на 07 апреля 2019 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. Анистратенко А. В. Формы и виды хищений в системе преступлений против собственности / А. В. Анистратенко // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — 2010. — Вып. № 74. — С. 77–81.
3. Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. — 238 с.
4. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. 5 изд., перераб. и доп. — М.: ЗАО «ЮрИнфоР», 2013. — 576 с.
5. Карпова Н. А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Н. А. Карпова // Под ред. Н. Г. Кадникова. — М.: Юриспруденция, 2011. — 184 с.
6. Кирюхин А. Б. Влияние воли собственника на квалификацию ненасильственных и насильственных форм хищения / А. Б. Кирюхин // Безопасность бизнеса. — М.: Юрист, 2016. — № 1. — С. 37–39.
7. Курс советского уголовного права: В 6 т. — М.: Наука, 1970. — Т. 4. — 498 с.
8. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность / Н. А. Лопашенко: монография. — М.: Норма, Инфра-М, 2012. — 528 с.
9. Нескородов А. А. Формы хищения чужого имущества, ответственность и наказание за их совершение / А. А. Нескородов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2010. — Вып. № 2. — С. 266–271.
10. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А. А. Арямов, Т. Б. Басова, Е. В. Благов и др.; отв. ред. Ю. В. Грачева. — М.: КОНТРАКТ, 2017. — 384 с.
11. Хилюта В. В. Почему растрата не является формой хищения? / В. В. Хилюта // Право и образование. — М.: НОУ СГА, 2014. — № 1. — С. 133–141.
12. Шумихин В. Г. Седьмая форма хищения чужого имущества / В. Г. Шумихин // Вестник Пермского университета. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2014. — № 2 (24). — С. 229–233.