В данной статье рассматриваются различные проблемные аспекты одорологического метода как специфической отрасли криминалистической техники, изучающей механизмы и закономерности образования запаховых следов. Берутся во внимание естественнонаучный, технический и тактический а также процессуальный аспекты.
Ключевые слова: следы, выборка, одорологический метод, одорология, запаховый, проблема, собака, исследование, преступление.
Современная криминалистика использует различные достижения науки для исследования закономерностей приготовления, совершения и раскрытия преступлений, возникновения и существования его следов, собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Данная деятельность постоянно совершенствует и разрабатывает новые методы для расследования преступлений. Важную роль для раскрытия преступлений играет исследование запаховых следов, оставляемых преступником на месте происшествия. Они напрямую связаны с механизмом преступления и несут полную и объективную информацию о лице совершившим преступление, о жертве, орудиях преступления, предмете преступного посягательства и объектах обстановки места происшествия.
В результате многолетней практики применения служебно-розыскных собак для различных целей, связанных с работой по следам, выборками, была неоднократно доказана достоверность результатов использования живого анализатора запахов. Так, в 1965 г. группа криминалистов в составе А. Винберга, В. Безрукова, М. Майорова и Р. Тодорова открыли миру криминалистическую одорологию или одорологический метод [1, стр. 74], который заключался в сборе и консервации запаховых следов при проведении следственных действий, а также дальнейшем их использовании в лабораторных исследованиях, например в процессе проведения одорологической экспертизы. При этом возможно решение диагностических и идентификационных задач криминалистического исследования) [7, стр. 39].
Как известно, обнаружение запаховых следов носит вероятностный характер, так как строится предположение о возможности их образования на тех или иных объектах. Запаховые следы могут оставаться на орудиях преступления, почве, предметах обстановки, однако, они часто остаются незамеченными и предпочтение отдается традиционным следам на месте преступления. Поскольку большинство запаховых следов не может восприниматься человеком в силу его физиологических особенностей, чаще всего в качестве детектора запаховых следов используется обонятельный аппарат прошедшей специальную подготовку собаки, которая обладает высочайшей разрешающей способностью улавливания запаха, даже по сравнению с существующими на данный момент специализированными приборами [6, стр 9].
Традиционно, одорологический метод широко применялся в оперативно-розыскной деятельности, но с возникновением предложений о возможности использовании данного способа в процессе доказывания (в четко регламентированной законом процессуальной деятельности) возникли некоторые проблемы. Известный советский криминалист Р. С. Белкин считал, что проблему одорологического метода можно свести к четырем аспектам: естественнонаучному, процессуальному, техническому и тактическому, а также этическому [2, стр. 286].
Естественнонаучный аспект стоит рассматривать с точки зрения наличия тех обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о целесообразности применения данного метода для идентификации лица. В рамках него рассматривается сущность и природа запаховых следов, их свойства. Теория одорологического исследования часто подвергается критике, но стоит сказать, что даже несмотря на отсутствие общей теории запаха, такие его свойства как относительная неизменяемость и индивидуальность давно относятся к бесспорным фактам, что подтверждено исследованиями биологов, медиков, кинологов [4, стр. 1–6] и большинством криминалистов.
В рамках технического и тактического аспекта происходит отпределение степени эффективности методов, тактик, технологий обнаружения, консервации запаховых следов, а также производства их выборки. Они играют важную роль при определения правдивости и достоверности полученных данных. Технический аспект проблемы на первый план выдвигает задачу разработки инструментальных методов анализа и сравнения запахов. Разработанные на данный момент времени методики хранения и отбора запаховых следов гарантируют их сохранность в практически неизменном виде на протяжении длительного периода времени, что реализует возможность их исследования, а также сравнения с найденными в процессе расследования объектами в любой момент времени. Тактические же приёмы должны обеспечивать наглядность, объективность, беспристрастность, достоверность, обоснованность и доказательность. Для решения данных задач Р. С. Белкин предлагал установить тактические правила, которые должны соблюдаться при производстве выборки.
Во-первых, для этих целей должны применяться специально обученные для этого собаки. То есть необходимо различать служебно-розыскных собак, занимающихся поиском следов и специально дрессированных под производство выборки.
Во-вторых, необходимо свести к минимуму влияние специалиста кинолога на деятельность собак [8, стр. 618], в целях обеспечения наибольшей объективности и достоверности результатов данных процессуальных действий. То есть их роль должна заключаться лишь в предоставлении для занюхивания запаховых проб и даче команды на выборку и возвращение на исходное место.
В-третьих, необходимо использовать несколько собак, поскольку, как писал А. И. Винберг «Положительный результат двух «опознаний» двумя собаками не в два, а в четыре раза больше значения каждого из них, взятого в отдельности» [3, стр. 60].
В-четвёртых, необходимо создание надлежащих условий проведения выборки, в целях исключения возможности влияния на результат путём воздействия различными раздражителями на собаку.
В-пятых, стоит применять страндартные запахоносители, не отличающиеся друг от друга своим внешним видом (цветом, формой, размером), чтобы обеспечить выборку исключительно по запаху, а не по другим критериям.
Также, несмотря на то, что выборка проводится в качестве технической процедуры, если она будет использоваться в процессе доказывания, то необходимо присутствие незаинтересованных в исходе дела наблюдателей, которые будут выступать своего рода понятыми при производстве следственного действия. По результатам выборки должна составляться справка, которая фиксирует не только сам результат, но и подробное описание хода и условий выборки.
Процессуальный аспект проблемы (доказательственное значение результатов одорологического метода) является центральным и наиболее труднопреодолимым. Противники данного метода, убеждены, что результаты выборки могут иметь значение лишь в оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как отмечал В. И. Шиканов: «все это не может иметь никакого доказательственного значения... потому что «выборка» по запаху с помощью собаки-ищейки как следственное действие нам не известна» [9, стр. 42].
В любом случае, нельзя не согласиться с позицией А. И. Винберга, В. Д. Арсеньева и других сторонников одорологического метода в доказывании, которые неоднократно подчеркивали, что действие собаки, как и любое доказательство, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, то есть, в конечном счете, только «суд, не связанный предустановленными формальными доказательствами, может в каждом конкретном случае решить вопрос о доказательствах, которые дает криминалистическая одорология, и оценить их в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами» [5]. Одним из решений этой проблемы может быть применение одорологического метода в рамках уже существующего следственного действия: следственного эксперимента.
В процессе развития криминалистической науки, экспертной практики, да и в целом развития всего общества, круг объектов, которые могут преобрести доказательственное значение, будет постоянно расширяться. Думается, что среди них появятся совершенно новые категории объектов, доказательственное свойства которых окажутся (как и в рассматриваемом случае) напрямую недоступны для восприятия следователем.
Можно сделать вывод, что в процессе расследования важное значение имеет обнаружение запаховых следов, поэтому необходимо постоянно стремиться к совершенствованию методики обнаружения, изъятия, консервации и хранения запаховых следов, а также их последующего использования в процессе расследования уголовных дел. Необходимо формировать достойную материально-техническую и орагнизационно- методическую базу. Думается, что с развитием технических и методических возможностей специалисты чаще будут использовать возможности одорологического метода, что, возможно, приведет к увеличению раскрываемости преступлений в РФ.
Литература:
- Безруков, В. Р., Винберг А. И., Майоров М. О., Тодоров Р. О. Новое в криминалистике: Социалистическая Законность. М., 1965, № 10. С. 74.
- Белкин Р. С. курс криминалистики. Т. 3. М., 1997. С. 268.
- Винберг А. И. К вопросу об органолептико-одорологической судебной экспертизе. 1974. С. 60.
- Моисеева, Т. Ф. Возможность выявления индивидуализирующих признаков в запаховых следах человека инструментальными методами: экспертная практика и новые методы исследования. 1993, № 11. С. 1–6.
- Очкалова А. И., Кислицина И. Н. ПРОБЛЕМА ОДОРОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА: ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ЕЕ РЕШЕНИЯ // Материалы V Международной студенческой научной конференции «Студенческий научный форум» URL: href=«http://scienceforum.ru/2013/article/2013005534">http://scienceforum.ru/2013/article/2013005534 (дата обращения: 08.05.2020).
- Панфилов П. Б. Основные принципы обеспечения достоверности исследований запаховых следов человека с использованием собак-детекторов в судебной экспертизе / П. Б. Панфилов. — М.: Юрлит-информ, 2007. — 264.
- Сергиевский, Д. А. Понятия «запах» и «запаховые следы» в криминалистике / Д. А. Сергиевский, В. И. Старовойтов // Информационный бюллетень по материалам криминалистических чтений «Реалии и иллюзии в криминалистике» / Акад. управления МВД России. — М., 2001. — № 15. — С. 36–42., С. 3.
- Служебная собака. // Под ред. Крушинского Л. В. М.: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1952. — 618 с.
- Шиканов В. И., Тарнаев Н. Н. Применение служебно-розыскных собак при расследовании преступлений. 1974. С. 42.
