В банкротном праве одним из основополагающих принципов является принцип равенства кредиторов в случае банкротства должника. Однако данный принцип не является абсолютным, так как в правовых системах разных государств закрепляются привилегии для кредиторов при удовлетворении их требований. Так, например, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в статье 134 устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов [1].
Для того, чтобы ограничить данный принцип и изменить очередность удовлетворения требований кредиторов нужны веские основания. Одним из таких оснований является субординация требований кредиторов.
Согласно толковому словарю русского языка под субординацией следует понимать «систему строгого подчинения младшим старшим» [7, с. 777].
В банкротном праве под субординацией понимается механизм, позволяющий распределить риск неисполнения должником обязательств перед кредиторами по индивидуальной модели, в отличие от общего принципа распределения такого риска, заложенного в применимом праве.
Для изучения и рассмотрения любого института права первостепенным является рассмотрение его становления.
Институт субординации требований кредиторов для России является новым, поскольку зарождение данного института было заложено в зарубежных правовых системах.
Рассмотрим становление и развитие института субординации требований кредиторов на примере Германии.
Практика понижения очередности требований участников в Германии имеет длительную историю и первоначально развивалась на уровне судебных прецедентов. Концептуальной основой субординации стали два принципа корпоративного права:
– привлечение капитала (обязывает участников осуществить минимально необходимые капиталовложения);
– поддержание капитала (поддерживать их на определенном уровне).
Первое дело, касающееся займов участников, в Германии датируется 1937 году. Суть дела была следующая: участник общества с ограниченной ответственностью предоставил несколько займов своему обществу, у которого было недостаточно финансовых ресурсов. Общество впало в банкротство, и участник требовал удовлетворения своих требований наравне с иными кредиторами. Имперский Верховный суд Германии признал такое поведение злоупотреблением правом, нарушающим права иных кредиторов и противоречащим добрым нравам. По мнению суда, участник общества не должен иметь возможности уменьшать в свою пользу имущество юридического лица, предназначенное для удовлетворения требований кредиторов, в ущерб последним.
В 1980 году произошла реформа немецкого корпоративного законодательства. В закон Германии об ООО была добавлена статья 32a, которая закрепляла подходы, сложившиеся в судебной практике. В ней говорилось, что «если участник общества в то время, когда разумный предприниматель увеличил бы собственный капитал общества (кризис общества), вместо этого предоставил заем своему обществу, то он может требовать погашения своего займа в деле о несостоятельности за счет общества только как субординированный кредитор». Также был решен вопрос выдачи обеспечения участниками по долгам общества, находящегося в кризисе, перед третьими лицами. Было сказано, что кредитор может требовать удовлетворения у такого должника только в том объеме, в котором не получил удовлетворения за счет обеспечения участника [4, с. 120].
Проблемы, возникающие с практическим применением концепции кризиса, с которым закон и судебная практика связывали наступление последствий в виде субординации заемных требований участников, вызвали новую волну реформ 2008 года. Развивающаяся в лоне корпоративного права доктрина субординации перекочевала в банкротное законодательство, таким образом расширяя сферу своего применения на все формы юридических лиц, за исключением партнерств и иных корпоративных форм с прямой ответственностью участников [6, с. 297].
Еще одним результатом реформ стало упрощение применения субординации, которой теперь подвергаются все займы участников, вне зависимости от обстоятельств их предоставления.
Понятие кризиса общества из норм законодательства было исключено. Удовлетворение займов участников согласно § 39 Положению о несостоятельности отнесено в пятую, то есть в последнюю субординированную очередь [3, с. 125].
В связи с тем, что любой заем участника подлежал удовлетворению в последней очереди, то данное регулирование являлось намного более простым для юридической практики.
У. Хубер считает преимуществом такого подхода то, что участники теперь с самого начала будут осведомлены о том, что они не будут получать квоты наравне со всеми. Он отмечает, что в соответствии с дореформенным регулированием этого точно невозможно было предсказать, и называет это существенным недостатком дореформенного регулирования. При предоставлении займа участник теперь четко понимает, что его займы понижаются в очередности [5, с. 7].
Таким образом, характерной особенностью современного банкротного права Германии является то, что субординации подлежат требования аффилированных кредиторов вне зависимости от конкретных обстоятельств их возникновения.
И несмотря на широкое признание принципа равенства кредиторов многие правопорядки предусматривают определенную очередность удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства должника. Некоторые из них субординируют требования связанных кредиторов. Именно такой подход является справедливым, так как предотвращает неправомерное увеличение кредиторской задолженности во вред необеспеченным кредиторам.
Литература:
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
- Мохова Е. В. Несостоятельность, осложненная иностранным элементом: вызовы российской судебной практики. Статья/ Е. В. Мохова// — Москва Изд-во Юрист, Предпринимательское право, Вып. 2., 2013. — 2–10 с.
- Кокорин И. В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. Статья/ И. В. Кокорин// — Москва, 2018. — 119–137 с.
- Шайдулин А. И. Понижение в очередности (субординация) займов участников юридических лиц в Германии и Австрии. Статья/ А. И. Шайдулин// — Москва, 2018. — 116 -158 с.
- Huber U. Gesellschafterdarlehen im GmbH- und Insolvenzrecht nach der MoMiG-Reform // ZIP. 2010. S. 7–14.
- Paulus C., Berberich M. National Report for Germany // Ranking and Priority of Creditors / ed. by D. Faber, N. Vermunt, J. Kilborn. Oxford, 2016. P. 267–312.
- Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка/ С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова// — Москва, Изд-во ООО «ИТИ Технологии», 2009. — 944 с.
