Так как я сама принадлежу к немецкой национальности, мне было интересно изучить данную тему в немецком праве. В данной статье мы рассмотрим основные критерии причинения морального вреда и дадим толкование понятию «моральный вред», непосредственно в немецком праве.
Ключевые слова: моральный вред, человек, гражданин, компенсация, убытки, проступок.
Schmerzensgeld (дословно — деньги за боль) — это термин, который использует немецкое право для обозначения компенсации морального вреда. Первоначально норма о компенсации морального вреда содержалась в § 847 Германского гражданского уложения (Bürgerliches Gesetzbuch, BGB; далее — BGB) и определяла, что неимущественный ущерб может быть возмещен в случае телесного повреждения, расстройства здоровья, лишения здоровья, либо женщине, в отношении которой совершены безнравственное преступление или проступок. [1].
В последующем § 847 BGB был отменен, а §253 BGB дополнен. Там закреплено, что неимущественный вред может быть возмещен только в случаях, предусмотренных законом. Если нанесение телесных повреждений, причинение вреда здоровью, свободе или сексуальной идентификации подлежат возмещению, то возможно также требовать справедливого денежного возмещения ущерба неимущественного характера [2]. Изменение законодательства связано с тем, что § 847 BGB располагался в главе о деликтах, теперь данная норма так же распространяется и на договоры [3]. Под справедливостью возмещения в литературе [4] понимается соразмерность возмещения, учитывающая все обстоятельства дела. С точки зрения литературы в рассматриваемом случае нарушается «allgemeine Persönlichkeitsrecht» — общее право личности, категория, получившая развитие в XIX в. Общее право личности можно определить следующим образом: всеохватывающее субъективное право на уважение и совершенствование личности [5], своеобразное рамочное право, под эгидой которого суды разрабатывают отдельные казусы.
Верховный Суд Федеративной Республики Германии (Bundesgerichtshof, BGH; далее — BGH) [6] трактовал §847 BGB не просто как иск с обычным требованием о возмещении ущерба, но в своем роде как иск с двойной функцией, предлагающий потерпевшей стороне адекватную компенсацию за те убытки, которые не имеют имущественного характера, но в то же время учитывающий тот факт, что сторона, причинившая вред, обязана потерпевшей стороне обеспечить личное удовлетворение [7,8].
Адекватная компенсация (Ausgleich) понимается как обычное возмещение вреда и предполагает, что причинитель вреда посредством нее должен поставить пострадавшего в положение до нарушенного права. При нематериальном воздействии это возможно в случае предоставления «жизненных радостей» взамен утерянных. Но измерить в денежном размере указанные категории не представляется возможным, поэтому необходимо учитывать «личное удовлетворение» (Genugtuung) пострадавшего. Оно определяется как личное отношение между нарушителем и потерпевшим, вызванное случаем причинения вреда с учетом всех обстоятельств дела. Причем оба критерия должны рассматривать в совокупности и не могут быть разделены [9]. Данная теория совершенно обоснованно критикуется за размытость критериев, а также возвращение к уголовно-правовым началам в виде наказания [10].
Как отмечается в литературе [11], эти две функции требуют учета разных факторов.
Компенсационная функция:
− интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия (физической боли);
− возраст потерпевшего;
− трудности, возникшие в профессиональной области, срыв карьерных стремлений;
− потеря спортивных возможностей или возможностей в области хобби;
− потери, связанные с отпуском, праздником;
− функциональное ограничение или даже потеря функций организма, органов или конечностей и некоторые другие.
Перейдем кнепосредственным критериям.
а) Интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия (физической боли);
б) Возраст жертвы;
в) Трудности, возникшие в профессиональной области, срыв карьерных стремлений;
г) Потеря спортивных возможностей или возможностей в области хобби;
д) Потери, связанные с отпуском, праздником (например, травмы перед отпуском, травмы на отдыхе);
е) Функциональное ограничение или даже потеря функций организма, органов или конечностей;
Личное удовлетворение. Выделяют следующие факторы:
− вина причинителя вреда;
− совместная вина потерпевшего и причинителя вреда;
− компенсация морального вреда вне зависимости от вины;
− экономические условия участников и некоторые другие.
а) Вина причинителя вреда [12]. В судебной практике очень долго обсуждалась необходимость учета при компенсации морального вреда вынесенного обвинительного приговора, ведет ли такой договор к личному удовлетворению? Точку в этом споре поставил BGH [13], отметив, что в случае умышленного вреда деление между наказанием в уголовном смысле и личным удовлетворение в гражданско-правовом смысле стоит провести обязательно.
б) Совместная вина потерпевшего и причинителя вреда.
BGH [14] утвердил формулу, согласно которой причинитель вреда отвечает в размере, который является уместным с учетом уровня участия пострадавшего.
в) Компенсация морального вреда вне зависимости от вины.
г) Экономические условия участников.
Со времени принятия решения Большим гражданским сенатом было признано, что одним из критериев, которые необходимо учитывать при оценке справедливой компенсации морального вреда, является экономическое положение сторон [15].
Однако в том, что касается причинителя вреда, это редко учитывается в гражданском праве, поскольку в большинстве случаев страховщик ответственности стоит за причинителем вреда, и, таким образом, как правило, не следует принимать во внимание заметные финансовые недостатки такой стороны. Это отличается от уголовного процесса, в котором чаще при рассмотрении имущественных претензий потерпевшего при разборе уголовного дела присуждается компенсация морального вреда.
В сравнительно редких случаях, когда заявитель не имеет страховки ответственности, плохие экономические условия могут уменьшить размер компенсации морального вреда. В этом случае компенсация морального вреда должна быть присуждена, но так, чтобы не уничтожить совсем причинителя вреда, т. е. должен быть найден определенный баланс.
Пострадавшая сторона может также иметь особые экономические обстоятельства.
Вывод.
Таким образом, по итогам анализа опыта немецкого правопорядка можно сделать следующие выводы:
- BGH отказывает хоть как-то реализовывать идею формализации критериев, полагая, что необходимо оценивать каждый конкретный случае с учетом принципа справедливости (читай — соразмерной компенсации). В общем можно заключить, что сумма, подлежащая выплате, зависит, прежде всего, от причиненного вреда и влияния на будущую жизнь потерпевшей стороны.
- Видится, что для реализации такой модели необходима большая самостоятельность и инициативность нижестоящих судов, поскольку даже из анализа представленных здесь материалов видно, что первой скрипкой в таких делах являются суды первых инстанций.
Литература:
- О влиянии римского права в части сужения ответственности за нематериальный вред см.: Беляцкин С. Возмещение морального вреда // Право. Еженедельная юридическая газета. Спб.: 1911, № 26. С. 1618–1622.
- Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. М.: Инфотропик Медиа, 2015. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
- 3 Bassenge P., Brudermüller G., Diederichsen U., Edenhofer W., Ellenberger J., Grüneberg C., Sprau H., Thorn K., Weidenkaff W. Palandt. Bürgerliches Gesetzbuch. 69 Aufl. München: Verlag C. H. Beck, 2010 S. 312.
- На основании приведённой литературы: см.: Арсланов К. М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии: диссертация … к.ю.н. Казань, 1999. С. 59.
- Там же. С. 61.
- BGHZ, 18, 149.
- Здесь и далее информация приводится по: Slizyk A. Beck’sche Scmerzensgeld-Tabelle. München: Verlag C. H. Beck, 2010. S. 6, Pardey F. Berechnung von Personenschäden. 4 Aufl. Heidelberg: C. F. Müller Verlag, 2010. S. 516- 520, Deutsch E., Ahrens H. J. Deliktsrecht. 5 Aufl. Carl Hezmanns Verlag, 2009. S. 216–217.
- Несмотря на изменения закона данные положения, выработанные BGH, продолжают действовать.
- BGHZ, 128, 117
- См.: BGHZ, 18, 149 и Арсланов К. М. Указ. соч. С. 123–128.
- Slizyk A. Op. cit. S. 8–25.
- Slizyk A. Op. cit. S. 26–34.
- BGH VI ZR 93/94 = ZfS 95, 128ff. = NJW 95, 781 = VersR 95, 351 = r+s 95, 97 ff.
- BGH VersR 70, 624.
- BGHZ 18, 149ff.; BGH Urteil vom 16.2. 1993 — VI ZR 29/92 NJW 1993, 1531 = VersR 93, 585; OLG Hamm NJWRR 94, 94; OLG Frankfurt/M. VersR 90, 1287.
