Специфика порядка расчета выплат вознаграждений физическому лицу за сданные государству клады, представляющие собой культурную ценность | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Несмотря на коронавирус, электронный вариант журнала выйдет 6 июня.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №17 (307) апрель 2020 г.

Дата публикации: 21.04.2020

Статья просмотрена: 14 раз

Библиографическое описание:

Богун, И. А. Специфика порядка расчета выплат вознаграждений физическому лицу за сданные государству клады, представляющие собой культурную ценность / И. А. Богун. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 17 (307). — С. 168-176. — URL: https://moluch.ru/archive/307/69090/ (дата обращения: 29.05.2020).



В настоящей статье рассматриваются правовые (в т. ч., процедурные) аспекты порядка действий физического лица при нахождении (обнаружении) клада, рассмотрены требования, предъявляемые к экспертизам, проводимым на предмет отнесения найденных объектов к культурным ценностям, дана критическая оценка существующего регламента выплаты вознаграждения за сданные государству ценности.

Ключевые слова: клад, находка, вознаграждение, культурная ценность, историческая ценность, художественная ценность, гражданское право.

Keywords: treasure, lost mislaid and abandoned property, res nullius, civil law, cultural property.

Случаи нахождения гражданами кладов (вне рамок исполнения ими своих служебных обязанностей) предельно редки; скорее всего именно в силу этого процедура оформления найденного клада крайне слабо формализована и содержит в себе множество пробелов и нестыковок.

В данной статье мы рассмотрим порядок действий, которые надлежит предпринять лицу, обнаружившему (нашедшему) клад; рассмотрим, в каких случаях найденные объекты могут быть признаны культурными ценностями (и какие требования предъявляются к экспертам, правомочным проводить подобные экспертизы) и покажем, что существующий порядок выплаты вознаграждения за сдаваемые государству ценности носит явно дискриминационный характер, ущемляющий права и законные интересы добросовестного сдатчика.

Определение (понятие) клада в Гражданском кодексе Российской Федерации, термин «культурные ценности»

Приведем здесь полностью статью 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ), поскольку она имеет основополагающее, краеугольное значение для данной публикации:

«1. Клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т. п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.

2. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачиваются [так в тексте Гражданского кодекса РФ в СПС «Консультант» — И. Б.] и полностью поступает собственнику.

3. Правила настоящей статьи не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада» [1].

Как мы видим из текста данной статьи, кладом считается не любой сокрытый (и впоследствии обнаруженный) объект, а только тот, который представляет из себя ценность («деньги или ценные предметы»), причем в тексте закона не уточняется, какую именно ценность должен представлять объект: материальную, культурную, художественную, историческую, или иную [там же].

Кроме того, если клад содержит вещи, представляющие из себя культурную ценность (именно культурную, а не художественную или историческую; отметим это, поскольку это важно для последующих рассуждений), такие вещи подлежат передаче в собственность государства.

Первоначально обратимся к словарному определению. Согласно словарю Ожегова, «Ценность, -и, ж. 1. см. ценный. 2. Цена (в 1 знач), стоимость. Картина большой ценности. 3. чего. Важность, значение. Вчем ц. этого предложения?Большая ц. работы. 4. обычно мн. Ценный предмет, явление. Хранение ценностей. Культурные ценности. Духовные ценности. Материальные ценности (все то, что имеет денежную цену)» [18, с. 811]. Отметим, что из приведенного фрагмента не вполне ясно, к чему относятся слова в скобках («все то, что имеет денежную цену») — только ли к материальным ценностям, или же к словосочетаниям «культурные ценности», «духовные ценности», «материальные ценности» в целом [там же].

«Ценный, -ая, ое; … 1. Имеющий большую цену (в 1 знач.), дорогой. Ценная вещь. 2. перен. С большими достоинствами, важный, нужный. Ценное открытие. Ценное исследование. Ц. специалист. Ценное предложение. 3. полн. ф. С обозначенной стоимостью, ценой (в 1 знач.). Ценное почтовое отправление (бандероль, посылка) …» [там же].

«Цена … 1. Денежное выражение стоимости товара. … 2. Денежное возмещение за товар, услуги, плата. … 3. перен. То, чем окупается, возмещается что-н. (книжн.) … 4. перен. Роль, значение чего-н. …» [там же].

Далее, в поисках определения термина «культурные ценности», перейдем непосредственно к действующим нормативно-правовым актам. Нахождение точного определения термина «культурные ценности» является весьма важным, поскольку именно отнесение найденного объекта к культурным ценностям станет ключевым в вопросе о том, будут ли найденные ценности обращены в собственность государства (с выплатой вознаграждения вкладчику).

Согласно положениям статьи 3 Основ законодательства о культуре, «культурные ценности — нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты» [4]. Для наших целей из всего процитированного фрагмента пригодно только определение «произведения культуры и искусства» [там же].

Но из данной цитаты видно, что это определение не позволит лицу, обнаружившему клад, самостоятельно однозначно отнести (или не относить) найденный объект к культурным ценностям — для этого потребуется провести экспертизу на предмет того, относится ли найденный объект к произведениям культуры и искусства.

Справочно лишь отметим (поскольку это выходит за границы рассматриваемой нами в настоящей публикации темы), что в вышеуказанном законе (в статье 3) содержится еще и определение творческой деятельности (что является важным для тех случаев, когда необходимо определить те виды деятельности, которыми допустимо заниматься лицам, которым разрешается совмещать основную работу только с творческой): «Творческая деятельность — создание культурных ценностей и их интерпретация» [4].

В ряде федеральных законов приводимые в них определения совпадают: согласно статье 3 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», «культурные ценности — движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение» [7].

И согласно статье 5 закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», «культурные ценности — движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение» [5].

Помимо определения культурных ценностей как таковых, этот же закон вводит понятие культурных ценностей, имеющих особое значение: «культурные ценности, имеющие особое значение, — культурные ценности, отнесенные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение» [5]. А федеральным законом от 28.12.2017 N 435-ФЗ (до принятия соответствующего постановления Правительством РФ) рамочно определяется перечень таких ценностей (пункт 3 статьи 5) [6].

Согласно пункту 1 статьи 5 этого же закона, «до размещения в сети «Интернет» реестра экспертов по культурным ценностям экспертиза культурных ценностей проводится экспертами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, на проведение экспертизы культурных ценностей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона» [6].

Нами было запрошено мнение Министерства культуры Российской Федерации по поводу порядка отнесения найденных объектов к культурным ценностям и перечня лиц, которые правомочны проводить экспертизу на предмет отнесения предметов к культурным ценностям. Как пояснило Министерство, для определения того, представляет ли найденный объект культурную ценность, необходимо в обязательном порядке проведение экспертизы, причем экспертом, включенным в официально утвержденный перечень: «список экспертов размещен на официальном сайте Минкультуры России — mkrf.ru — в разделе «Деятельность — вывоз и ввоз культурных ценностей» [16].

Выводы: наличествующие в законодательстве определения культурных ценностей сформулированы так, что, во-первых, они различаются между собой (в зависимости от того, к какому нормативно-правовому акту мы обратимся в поисках определения термина), а, во-вторых, определения даны настолько размыто, что в каждом конкретном случае для целей отнесения найденного объекта к культурным ценностям необходимо проведение экспертизы. Перечень экспертов, имеющих право на проведение подобной экспертизы, определяется Министерством культуры Российской Федерации и размещается на официальном сайте Министерства культуры РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовые аспекты порядка передачи найденных ценностей государству

Теперь рассмотрим правовые (в том числе, процедурные) аспекты порядка действий лица, обнаружившего клад и порядка передачи найденных ценностей государству.

Как выяснилось, впрямую ни в одном нормативно-правовом акте не указан порядок действий гражданина, обнаружившего клад; по крайней мере, нам не удалось выявить ни один документ, который указывал бы на предписанный порядок действий в подобном случае. Поэтому (по аналогии закона, проводимой с частью второй статьи 227 ГК РФ «Находка») на практике наиболее целесообразным порядком действий является следующий: после обнаружения ценностей гражданин уведомляет о находке органы правопорядка, после чего найденные ценности, оформляемые как добровольная выдача, передаются в органы внутренних дел. Действительно, по существу, клад отличается от находки лишь тем, что клад (в отличие от находки) является сокрытым имуществом, собственник которого не может быть установлен (а находка, во-первых, не обязательно должна являться ценностью, а, во-вторых, может быть найдена открыто, хотя впрямую в статье 227 ГК РФ это не уточняется).

Далее, должностным лицом органов внутренних дел (как правило, участковым уполномоченным полиции) составляется отказной материал по статье 164 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также — УК РФ) — «Хищение предметов, имеющих особую ценность» — в документе указывается, что в действиях лица, обнаружившего клад, отсутствуют признаки состава преступления, указанного в упомянутой статье.

Последующее движение материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в органах внутренних дел, вызывает затруднение прежде всего в силу того, что из-за редкости подобных случаев у сотрудников полиции отсутствует наработанная практика поведения в подобных ситуациях.

Дело осложняется тем, что (в отличие от случаев принудительного изъятия предметов, например, по аналогии с тем, как гражданину вручается копия протокола об изъятии в порядке пункта 8 статьи 27.10 КоАП РФ и пр.) в случае добровольной выдачи предметов, в законодательстве не регламентирован порядок получения лицом, осуществившим добровольную сдачу клада в органы внутренних дел, копии документа, которым была оформлена добровольная выдача [3]. Как мы покажем ниже, существует также мнение о том, что в действующем законодательстве в принципе отсутствует понятие «протокол добровольной выдачи». Что частично опровергается, например, позицией Верховного Суда: в одном из определений Верховного Суда (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года по делу N 20-о03–51) прямо указывается: «показания подтверждаются протоколом добровольной выдачи».

По этому вопросу нами была запрошена позиция Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также — МВД РФ). Приведем часть тезисов, из полученного нами ответа (письмо ГУ МВД России по г. Москве от 22.01.2020 № 3/207700225959, официально не опубликовано, имеется в распоряжении автора).

«Понятие «протокол добровольной выдачи» в законодательстве отсутствует. … Добровольная выдача предметов или документов может быть оформлена протоколом устного заявления ходатайства, путем составления протокола осмотра с пояснениями лица, протоколом следственных действий, протоколом объяснения, актом добровольной выдачи. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участник уголовного процесса имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункты 12, 13 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 46, пункты 1, 2, 13 части 4 статьи 47, пункт 7 части 1 статьи 53). Также в соответствии с положениями Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации участник уголовного процесса по ходатайству вправе получать копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы (пункт 13 части 2 статьи 42, пункт 5 части 4 статьи 46, пункт 5 части 4 статьи 47, пункт 5 части 1 статьи 53)» [15].

Отметим, что из полученного нами ответа ГУ МВД России по г. Москве не вполне ясно, как лицо, добровольно сдавшее ценности, может получить на руки копию документа в том случае, если органами внутренних дел вынесен материала об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим нами были направлены в МВД России предложения по части внесения в действующие регламенты изменений, которые предусматривали бы порядок получения гражданином копии документа, которым была оформлена добровольная выдача.

Вернемся к дальнейшей судьбе материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в органах внутренних дел после того, как они были добровольно сданы лицом, нашедшим клад. Проблема заключается в следующем: во-первых, в описываемый момент неясна принадлежность этих материальных ценностей (фактически, они все еще являются бесхозяйными; поэтому в случае каких-либо возможных происшествий с ними, лицо, обнаружившее клад, не может быть признано потерпевшим); во-вторых, при необходимости проведения экспертизы, законодательством не установлено лицо, на которое будут возложены обязанности по оплате экспертизы.

Обязанность органов внутренних дел о передаче сданных на хранение ценностей далее по принадлежности впрямую установлена действующим законом «О полиции» (подпункт 38 пункта 1 статьи 12):

«Статья 12. Обязанности полиции

1. На полицию возлагаются следующие обязанности:

38) обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы» [8].

Далее порядок действий уточняется соответствующим ведомственным приказом: приказ МВД России от 16.11.2012 N 1040 (ред. от 05.04.2019) «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы».

Впрямую в данном приказе не назван орган, в который правоохранительные органы обязаны передать находящийся у них на ответственном хранении клад. Указание на данный орган мы можем найти в нормативно-правовых актах Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа Минфина России от 26.08.2004 № 71н, Министерство финансов РФ является органом, ответственным за приемку кладов с целью их обращения в доход государства: «Министерству финансов Российской Федерации передаются конфискованные (изъятые) и бесхозяйные ценности, ценности, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Российской Федерации был заявлен таможенный режим отказа в пользу государства, клады ценностей и иные ценности, обращенные в собственность государства (далее именуются — ценности)» [12]. Согласно пункту 3 данного приказа, непосредственным получателем ценностей является Гохран России: «для передачи Министерству финансов Российской Федерации ценностей государственный орган (организация), владеющий ценностями, либо судебный пристав-исполнитель после поступления к ним соответствующего решения об обращении ценностей в собственность государства уведомляют Министерство финансов Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» … о наличии и месте нахождения ценностей» [там же].

Таким образом, с момента передачи ценностей на ответственное хранение в органы внутренних дел, предусмотренные законодательством обязанности сдатчика (лица, обнаружившего клад) являются выполненными и исчерпанными, и его действия в отношении найденного клада можно считать разумными, осмотрительными и добросовестными. Законодательством не предусмотрены какие-либо еще действия со стороны сдатчика, поэтому мы можем сделать обоснованный вывод, что после получения органами внутренних дел сданного клада обязанности по исчислению и выплате вознаграждения (в случае, если найденный клад будет признан культурной ценностью) возлагаются непосредственно на Министерство финансов РФ.

Порядок исчисления вознаграждения за ценности, обращенные в собственность государства

Случаи, когда найденные ценности (по результатам проведенной экспертизы) не признаются культурными ценностями (а, следовательно, в силу положений процитированной в начале публикации статьи 233 ГК РФ, подлежат возврату лицу, нашедшему их, и обращаются в его собственность) интереса для дальнейшего исследования не представляют. Сложность заключается в том случае, если найденный предмет (предметы) признаются культурной ценностью и переходят в собственность государства (с выплатой вознаграждения сдатчику).

Как мы покажем ниже, парадокс заключается в том, что стоимость (исходя из которой будет определяться вознаграждение) вещи, признанной культурной ценностью, согласно действующим регламентным документам определяется исключительно по весу самого металла (камней), без учета художественной (исторической, иной) ценности. То есть, предмет одновременно и признается культурной ценностью (в противном случае, отсутствовали бы основания для обращения его в собственность государства) и оценивается как чистый драгметалл/драгоценные камни (т. е. по сути, как лом, а не как предмет, представляющий культурную ценность).

По данному вопросу мы обратились с запросом в Министерство финансов Российской Федерации (далее также — Минфин России), где нами было получено подтверждение, что существующий порядок действительно предусматривает передачу кладов (имеющих культурную ценность) государству (а конкретно — Гохрану России) с оценкой, фактически, по стоимости металла (драгоценных камней) [17]. Процитируем основные положения ответа Минфин России.

«В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 г. № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» приказом Минфина России от 26 августа 2004 г. № 71н утвержден Порядок передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства, Министерству финансов Российской Федерации (далее — Порядок передачи).

Указанный порядок передачи предусматривает передачу кладов, содержащих ценности, относящиеся к памятникам истории и культуры, в … Гохран России … для учета, оценки и зачисления в … Госфонд России.

Правовые основы … учета и оценки ценностей, поступающих в Госфонд России, … устанавливаются Федеральным законом от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее — Федеральный закон), а также соответствующими нормативными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Статьей 11 Федерального закона предусмотрено, что порядок … оплаты ценностей, приобретаемых в Госфонд России … устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Положения о Государственном фонде … утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. № 127, порядок определения цен на драгоценные металлы и драгоценные камни, а также изделия из них, поступающие в Госфонд России по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, устанавливается Минфином России.

Согласно пункту 19 Порядка определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, … утвержденного приказом Минфина России от 19 декабря 2014 г. № 155н (далее — Порядок), определение цен на предметы нумизматики из драгоценных металлов осуществляется путем умножения цены на соответствующий драгоценный металл на пробу и массу драгоценного металла в указанных предметах.

Применение иных способов определения цены поступающих в Госфонд России ценностей (в том числе, отнесенных к культурным ценностям), кроме указанных в Порядке, законодательством Российской Федерации не предусмотрено» [17].

Пунктом 21 Приказа Минфин России от 19.12.2014 № 155н предусмотрено применение повышающих коэффициентов: «Определение цен на ювелирные изделия, предметы нумизматики, фалеристики и медальерного искусства, отнесенные экспертной комиссией Министерства финансов Российской Федерации по ценностям Госфонда России к предметам антиквариата или к предметам, имеющим историческое, культурное и художественное значение, осуществляется путем умножения коэффициентов, учитывающих сложность техники исполнения ювелирных изделий …» [13]. Но трудность заключается в том, что данным пунктом предусмотрено применение повышающих коэффициентов не только в том случае, если сдаваемый предмет имеет «историческое, культурное и художественное значение», а еще и если он признан таковым не просто экспертом Министерства культуры РФ, входящим в утвержденный список (см. выше), а именно экспертом экспертной комиссии Министерства финансов РФ [там же]. Состав комиссии определяется в порядке, предусмотренном приказом Минфина России от 30.06.2015 N 100н, и, согласно этому порядку не предусмотрено обязательное участие в составе комиссии экспертов, надлежащим образом аттестованных Министерством культуры РФ [14]. То есть, требования, предъявляемые к экспертам (в целях надлежащего признания ими объекта культурной ценностью) Министерством культуры РФ и Министерством финансов РФ, различаются. Отметим, что перечень целей, в которых образована комиссия, является закрытым и состоит из четырех пунктов, из которых к рассматриваемой нами теме относится только один: «б) определения соответствия ценностей Госфонда требованиям, предъявляемым к предметам антиквариата, историческим и художественным ценностям;» [там же]. То есть, даже с формальной точки зрения, проведение экспертизы для целей определения того, являются ли ценности найденные, но еще не зачисленные в собственность Госфонда, культурными ценностями, не отвечает целям образования данной комиссии. Среди функций комиссии, перечисленных в пункте 4, также отсутствует функция проведения экспертиз кладов до их зачисления в Госфонд. Таким образом, получается, что применение повышающих коэффициентов при определении стоимости сданного государству клада, представляющего из себя культурные (иные) ценности, согласно пункту 21 Приказа Минфин России от 19.12.2014 № 155н, нереализуемо даже чисто процедурно, поскольку пункт «ж» инструкции, который мог бы теоретически быть применим, сформулирован настолько общим образом, что это не позволяет сделать однозначный вывод о его применении в данном случае: «организация и проведение работ по отбору, описанию, экспертизе, оценке, в том числе для страхования, материалов природного или искусственного происхождения в целях их экспонирования, а также по экспертизе возвращенных после завершения экспонирования материалов природного или искусственного происхождения» [там же]. А подпункт «б» пункта 10 инструкции, в котором указывается, что комиссия «принимает решения о соответствии ценностей Госфонда России, а также материалов природного или искусственного происхождения требованиям, предъявляемым к предметам антиквариата, историческим и художественным ценностям» содержит указания лишь в отношении ценностей Госфонда (а не кладов пока еще относящихся к бесхозяйному имуществу), а относительно бесхозяйного имущества данный пункт применим только к материалам (а не к, например, изделиям нумизматики) [там же]. Повторим, что данная инструкция не предусматривает обязательного включения в состав комиссии экспертов, входящих в указанный выше перечень Министерства культуры, что ставит под сомнение легитимность экспертизы, если таковая все-таки будет проведена в отношении государству клада до момента обращения такового в собственность государства.

В результате имеет место следующая коллизия: если найденный объект не представляет из себя культурные ценности, то отсутствуют основания для перехода объекта в собственность государства (объект должен быть возвращен нашедшему его лицу/лицам). Но тогда законодательно не установлено, какое конкретно ведомство должно (а точнее, обязано) провести экспертизу на предмет того, является ли найденный объект культурной ценностью (а без проведения экспертизы невозможно принять обоснованное решение о дальнейшей судьбе клада: должен ли он быть возвращен лицу, нашедшему клад, или же он должен быть обращен в собственность государства). В том же случае, если объект предварительно будет передан в Госфонд по добровольному волеизъявлению лица, нашедшего клад, тогда у Госфонда будут правовые основания для проведения экспертизы. Но в таком случае объект уже выбывает из владения лица, обнаружившего клад, и (по логике — независимо от результатов проведенной экспертизы) переходит в собственность государства.

Рассмотрим подробнее порядок передачи кладов в Министерство финансов (а конкретно — в Гохран России), предусмотренный приказом Минфина России от 26.08.2004 № 71н.

Согласно пункту 2, «Министерству финансов Российской Федерации передаются конфискованные (изъятые) и бесхозяйные ценности, ценности, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Российской Федерации был заявлен таможенный режим отказа в пользу государства, клады ценностей и иные ценности, обращенные в собственность государства (далее именуются — ценности)» [12]. Пункт сформулирован так, что «иные ценности» передаются лишь в том случае, если эти иные ценности обращены в собственность государства; клады ценностей же передаются без уточнения их принадлежности.

Пунктом 3 приказа установлено, что ценности передаются конкретно в Гохран России: «Для передачи Министерству финансов Российской Федерации ценностей государственный орган (организация), владеющий ценностями, либо судебный пристав-исполнитель после поступления к ним соответствующего решения об обращении ценностей в собственность государства уведомляют Министерство финансов Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации (далее — Гохран России) о наличии и месте нахождения ценностей» [там же].

Но, далее текст пунктов 4, 5 и 6 сформулирован так, что подразумевает передачу ценностей в Гохран России исключительно с целью зачисления ценностей в собственность государства (а не с целью, например, проведения экспертизы).

Если положения пункта 4: «государственный орган (организация), владеющий ценностями, либо судебный пристав-исполнитель пересылают ценности в Гохран России по адресу: 121170, Москва, ул. 1812 года, д. 14, для учета, оценки и зачисления в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации (далее — Госфонд России) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо передают ценности непосредственно в Гохран России» еще можно толковать по-разному: как то, что «учет, оценка и зачисление» это не последовательные шаги, а совокупность не связанных между собой различных действий (набор функций), то следующие пункты 5 и 6 уже однозначно указывают на целенаправленные действия по зачислению клада в доход государства [там же]:

«5. В Гохран России из состава клада передаются ценности, обнаруженные на земельном участке или в ином имуществе, принадлежащем Российской Федерации, а также передается клад, содержащий вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры (то есть, из всего состава найденного клада в Гохран передаются или ценности, найденные на/в имуществе РФ, либо же те ценности, которые найдены в другом месте, но являются культурными ценностями, а, соответственно, подлежат передаче в собственность государства; порядок в принципе не предусматривает передачи в Гохран таких ценностей, которые не должны будут в обязательном порядке зачислены в собственность государства впоследствии; кроме того отметим, что здесь использован термин «памятники истории и культуры», не совпадающий с применяемым в ГК РФ термином «культурные ценности» — И. Б.).

В случае обнаружения в составе клада ценностей, относящихся к памятникам истории или культуры, на земельном участке или в ином имуществе, принадлежащем Российской Федерации, а также клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они передаются по акту приема-передачи непосредственно Гохрану России либо указанные ценности пересылаются в Гохран России.

При передаче ценностей кладов лица, обнаружившие клад, подают письменное заявление, в котором указывается о месте и обстоятельствах обнаружения клада, дается описание ценностей клада.

6. Ценности направляются в Гохран России с приложением соответствующих документов либо копий документов, подтверждающих обращение ценностей в собственность государства, включая:

– исполнительный документ либо акт иных государственных органов об обращении ценностей в собственность государства;

– акт описи (ареста) ценностей;

– заявление о сдаче клада ценностей (т. е. процедура передачи ценностей в Гохран обязательно включает в себя предварительное волеизъявление на сдачу клада, в тексте не указано, что заявление должно исходить от лица, обнаружившего клад, но если сделать такой обоснованный вывод, то мы можем сделать умозаключение о том, что подобное волеизъявление может быть только добровольным, что мы сейчас покажем — И. Б.)» [там же]. Поскольку «заявление — просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц» [9]. Т. е. из текста закона очевидно, что заявление может быть только результатом добровольного волеизъявления (это не рапорт, не сообщение и не докладная/служебная записка).

Таким образом, как мы показали, существующая процедура оценки кладов содержит в себе пробел: отсутствует порядок проведения экспертизы на предмет возможности отнесения найденного объекта к культурным ценностям без того, чтобы объект был предварительно зачислен в собственность государства. Более того, в настоящее время провести подобную экспертизу проблематично чисто технически, поскольку до решения вопроса о дальнейшей судьбе объекта, он будет находиться на ответственном хранении в органах внутренних дел, которым будет предстоять решать вопрос о допуске эксперта (услуги которого, видимо, необходимо будет оплатить лицу, нашедшему клад и сдавшему его в правоохранительные органы) непосредственно к объекту исследования, а также проводить исследования по месту нахождения объекта (так как в противном случае не вполне ясно, на кого будет возлагаться ответственность за сохранность объекта при транспортировке).

Конфискационный порядок выплаты вознаграждения за клады, сданные государству

Как мы покажем ниже, существующий порядок выплаты вознаграждения за сданный государству клад (в том случае, если найденные объекты представляют из себя культурные ценности) носит конфискационный характер (его можно было бы назвать даже и экспроприационным, поскольку в случае конфискации действия лица, обладавшего конфискуемым имуществом должны носить противоправный характер, чего в случае, если лицо добровольно выдает клад, не наблюдается).

Если лицо обнаружило клад, не представляющий из себя объект культурной (исторической, художественной, далее для упрощения — культурной) ценности, то объект целиком и полностью обращается в собственность этого лица (в ряде случаев лицо обязано разделить найденный объект с собственником того места, где был найден клад, но для упрощения понимания ситуации мы будем считать, что эти собственники совпадают в одном лице) — абзац первый пункта 1 статьи 233 ГК РФ: «клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т. п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное» [1].

Самоочевидно, что сущность, правовая природа найденного клада не может быть поставлена в зависимость от того, будет ли в результате последующей экспертизы признан этот клад культурной ценностью, или нет: это бесхозяйное имущество, собственник которого не может быть установлен (технически отличающееся от находки лишь тем, что было сокрыто) и необходимые и добросовестные действия лица, обнаружившего клад (и надлежащим образом уведомившего о том правоохранительные органы) оканчиваются в момент передачи клада на ответственное хранение в органы внутренних дел и природа подобной находки не может быть изменена апостериори (то есть, поставлена в зависимость от результатов экспертизы). Но, в противоположность этому тезису, согласно пункту 2 статьи 233 ГК РФ, «в случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное» [1]. То есть, вопреки здравому смыслу, если клад (как выяснилось уже потом, после проведения экспертизы) представляет из себя культурную ценность, и, следовательно, подлежит передаче государству (что само по себе вполне разумно и обосновано), лицу, нашедшему клад, выплачивается не полная стоимость найденного объекта, а лишь половина стоимости (причем процентная доля, по всей видимости, установлена произвольно — в противном случае сложно было бы объяснить, почему выбрана именно такая доля стоимости).

Для сравнения (и для дополнительной иллюстрации несуразности данного положения) рассмотрим регулируемые Гражданским кодексом РФ схожие ситуации.

  1. Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (статья 240 ГК РФ): «при выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора — судом» [1]. В данном случае основание изъятия имеет схожесть со случаем обнаружения клада (объект права ценен сам по себе, в силу индивидуально-определенных свойств), но бывшему собственнику возмещается вся стоимость целиком, а не частично.
  2. Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (статья 241 ГК РФ): «цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора — судом» [там же].
  3. Реквизиция (статья 242 ГК РФ): «имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества … Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде» [там же].

То есть, как мы видим, во всех случаях, когда имущество изымается при отсутствии противоправного поведения (и даже в случае небрежного поведения, как в случае ненадлежащего обращения с домашними животными и художественными ценностями) бывшему собственнику возмещается полная стоимость изъятого имущества. Только при конфискации (статья 243 ГК РФ) «имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения» [там же]. Но в данном случае речь идет именно о санкции, то есть о воздаянии, наказании виновного лица.

То есть, мы видим, что случай с выплатой лицу, нашедшему клад, и добровольно сдавшему его государству, половины стоимости, явно представляет собой нечто среднее между реквизицией (когда лицо имеет право на возмещение полной стоимости) и конфискацией (когда лицо лишается своего имущества в результате собственных противоправных действий).

Полагаем, что существующее положение однозначно и недвусмысленно нуждается в пересмотре: не существует решительно никаких оснований к тому, чтобы лицо, добровольно сдавшее клад государству, было лишено половины стоимости имущества. Более того, подобное правовое положение может побудить отдельных лиц утаивать найденное имущество, поскольку помимо того, что лицо может опасаться занижения стоимости оценки сдаваемого имущества, выплата только половины стоимости может быть (необоснованно) расценена как повод к противоправному деянию: утаиванию найденного клада.

Заключение

Как мы показали, существующие нормативно-правовые акты в достаточной степени определенно регламентируют порядок действий лица (и государственных органов) при обнаружении клада. Пробелы существуют лишь в части, касающейся передачи найденного имущества от органов внутренних дел в ведомство, правомочное и компетентное проводить экспертизу на предмет оценки того, является ли найденный клад культурной ценностью. При этом, неудовлетворительным является порядок определения стоимости ценностей, обращаемых в собственность государства (в тех случаях, когда найденный предмет представляет из себя культурные ценности), поскольку определение стоимости (даже для предметов, представляющих из себя культурные, исторические и художественные ценности) происходит исключительно по весу самого металла (драгоценных камней) без учета художественной, исторической, культурной или иной нематериальной ценности предмета.

Также нельзя признать обоснованным то, что в том случае, если клад содержит объекты, признанные по результатам экспертизы культурными ценностями, выплачиваемая государством компенсация за изымаемые объекты равняется только половине оценочной стоимости объектов.

Порождаемое несовершенством законодательства занижение (причем занижение двойное: первый раз при определении стоимости без учета культурной ценности предмета, а второй раз — при сокращении доли лица до пятидесяти процентов стоимости сданного предмета) размера выплачиваемого вознаграждения может порождать случаи укрывательства гражданами найденных ценностей. В связи с этим целесообразным является внесение изменений в существующий порядок оценки.

Литература:

  1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
  2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
  3. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
  4. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612–1) (ред. от 01.04.2020) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 19.11.1992, N 46, ст. 2615.
  5. Закон РФ от 15.04.1993 N 4804–1 (ред. от 28.12.2017) «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // «Ведомости СНД и ВС РФ», 20.05.1993, N 20, ст. 718.
  6. Федеральный закон от 28.12.2017 N 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сферах вывоза и ввоза культурных ценностей и архивного дела» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.2018, N 1 (Часть I), ст. 19.
  7. Федеральный закон от 26.05.1996 N 54-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // «Российская газета», N 104, 04.06.1996.
  8. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции» // «Собрание законодательства РФ», 14.02.2011, N 7, ст. 900.
  9. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 08.05.2006, N 19, ст. 2060.
  10. Постановление Правительства РФ от 27.02.2003 N 127 (ред. от 24.07.2019) «Об утверждении Положения о Государственном фонде драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации» // «Российская газета», N 43, 06.03.2003.
  11. Приказ МВД России от 16.11.2012 N 1040 (ред. от 05.04.2019) «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы» // «Российская газета», N 71, 03.04.2013.
  12. Приказ Минфина России от 26.08.2004 N 71н (ред. от 26.08.2015) «Об утверждении Порядка передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства, Минфину России» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 48, 29.11.2004.
  13. Приказ Минфина России от 19.12.2014 N 155н (ред. от 19.10.2017) «О порядке определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 05.05.2015.
  14. Приказ Минфина России от 30.06.2015 N 100н (ред. от 10.04.2017) «Об утверждении Положения об экспертной комиссии Министерства финансов Российской Федерации по ценностям Госфонда России» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 44, 02.11.2015.
  15. Письмо ГУ МВД России по г. Москве от 22.01.2020 № 3/207700225959 // Официально не опубликовано.
  16. Письмо Министерства культуры Российской Федерации от 20.03.2018 № 850–05–08 // Официально не опубликовано.
  17. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2019 № 22–00–05/23241 // Официально не опубликовано.
  18. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им В. В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — М.: ООО «А ТЕМП», 2013. — 874 с.
Основные термины (генерируются автоматически): ценность, Российская Федерация, собственность государства, культурная ценность, клад, лицо, ГК РФ, Гохран России, проведение экспертизы, обнаруживший клад.


Похожие статьи

Основания приобретения права собственности на клад и находку

Понятие клада закреплено в статье 233 ГК РФ, в соответствии с которой клад представляет собой зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или

Это же правило должно быть применимо и к случаям приобретения права собственности на клад государством.

ценность, контрабанда, Россия, государство, пограничный...

Особая культурная ценность предметов является оценочным понятием и устанавливается на основании заключения экспертизы.

Обязанность лица по передаче обнаруженных культурных ценностей государству закреплена, в ст. 233 «Клад» Гражданского кодекса РФ...

К вопросу о наличии двойной ответственности в сфере охраны...

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в

Обязанность лица по передаче обнаруженных культурных ценностей государству закреплена, в ст. 233 «Клад»...

Россия, Российская Федерация, контрабандная деятельность...

Контрабандные группы, специализирующиеся на вывозе из России культурных ценностей, формируются, как правило, из лиц, выехавших на жительство за границу из их ближайшего окружения, родственников, знакомых и бывших сослуживцев, оставшихся в России.

Проблема квалификации вымогательства по статье 164...

Конституция Российской Федерации прямо закрепляет право каждого на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, а также право на доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ) [1]. Тем не менее...

Вовлечение объектов культурного наследия в хозяйственный...

Согласно приказу Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 255, Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и утвержденным данными правовыми актами Федеральных...

Особенности оснований приобретения права собственности на...

В статье 226 ГК РФ также определяется, что право собственности по рассматриваемому основанию может быть приобретено на отходы производства и

Основания приобретения права собственности на клад и находку. В смысловом значении действующего ГК РФ находка...

Российская Федерация, Япония, контрабанда, ресурс...

Культурные ценности — это познавательные и прекрасные произведения мировой культуры, которые необходимо сохранить для будущего.

Культурные ценности нуждаются в особой защите, прежде всего, от незаконного вывоза из России и невозвращения их на Родину.

Российская Федерация, незаконная миграция, Россия, сфера...

Культурные ценности России (как, впрочем, и всех стран), охраняются государством. Именно оно регламентирует порядок ввоза или вывоза их объектов, определяет правила их приобретения, владения, продажи. Однако культурные ценности, как считают некоторые...

Похожие статьи

Основания приобретения права собственности на клад и находку

Понятие клада закреплено в статье 233 ГК РФ, в соответствии с которой клад представляет собой зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или

Это же правило должно быть применимо и к случаям приобретения права собственности на клад государством.

ценность, контрабанда, Россия, государство, пограничный...

Особая культурная ценность предметов является оценочным понятием и устанавливается на основании заключения экспертизы.

Обязанность лица по передаче обнаруженных культурных ценностей государству закреплена, в ст. 233 «Клад» Гражданского кодекса РФ...

К вопросу о наличии двойной ответственности в сфере охраны...

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в

Обязанность лица по передаче обнаруженных культурных ценностей государству закреплена, в ст. 233 «Клад»...

Россия, Российская Федерация, контрабандная деятельность...

Контрабандные группы, специализирующиеся на вывозе из России культурных ценностей, формируются, как правило, из лиц, выехавших на жительство за границу из их ближайшего окружения, родственников, знакомых и бывших сослуживцев, оставшихся в России.

Проблема квалификации вымогательства по статье 164...

Конституция Российской Федерации прямо закрепляет право каждого на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, а также право на доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ) [1]. Тем не менее...

Вовлечение объектов культурного наследия в хозяйственный...

Согласно приказу Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 255, Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и утвержденным данными правовыми актами Федеральных...

Особенности оснований приобретения права собственности на...

В статье 226 ГК РФ также определяется, что право собственности по рассматриваемому основанию может быть приобретено на отходы производства и

Основания приобретения права собственности на клад и находку. В смысловом значении действующего ГК РФ находка...

Российская Федерация, Япония, контрабанда, ресурс...

Культурные ценности — это познавательные и прекрасные произведения мировой культуры, которые необходимо сохранить для будущего.

Культурные ценности нуждаются в особой защите, прежде всего, от незаконного вывоза из России и невозвращения их на Родину.

Российская Федерация, незаконная миграция, Россия, сфера...

Культурные ценности России (как, впрочем, и всех стран), охраняются государством. Именно оно регламентирует порядок ввоза или вывоза их объектов, определяет правила их приобретения, владения, продажи. Однако культурные ценности, как считают некоторые...

Задать вопрос