Понятие и виды форм (источников) права



Проблема источников права остается актуальной для отечественного правоведения, хотя вопросы источников права давно являются объектом внимания исследователей всех отраслей права. Интерес к источникам права снова повысился, когда в России сформировалась новая правовая система.

В данной статье рассмотрены взгляды ведущих представителей юридической науки на понятие формы (источника) права. Рассмотрено соотношение понятий «источник права» и «форма права». Проанализированы основные виды форм (источников) права.

Ключевые слова: закон, источник права, нормативный договор, судебный прецедент, правовой обычай.

The problem of sources of law remains relevant for domestic jurisprudence, although questions of sources of law have long been an object of attention for researchers of all branches of law. Interest in sources of rights increased again when a new legal system was formed in Russia. In this article the views of leading representatives of legal science on the concept of form (source) of law are considered. The correlation of the notions «source of law» and «form of law» is considered. The main types of forms (sources) of law are analyzed.

Keywords: law, source of law, regulatory contract, judicial precedent, legal custom.

Е. Трубецкой под источниками позитивного права понимал те причины и условия, которые сообщают известным правилам значение норм позитивного права. Все эти причины или условия, собственно говоря, сводятся к одному первоначальному условию, следовательно, к одному первоначальному источнику позитивного права: таковым является авторитет того общества людей, в котором действуют данные нормы позитивного права. Е. Н. Трубецкой [20].

В юридической науке общепризнано, что источником права является форма установления и выражения действующих правовых норм.

Источник права является формой выражения не любых правовых положений, а именно правовой нормы. Это позволяет отграничить источники права от любых форм правовых актов, порождающих, прекращающих, закрепляющих конкретное правоотношение Кутафин О. Е. [9].

В современной юридической науке и практике термины «форма права» и источник права употребляются, как правило в качестве идентичных терминов и понятий Марченко М. Н. [15].

Г. Ф. Шершеневич считал, разнообразие значений, придаваемых выражению «источник права» в той же науке права, вызывает необходимость обойти его и заменить его другим выражением — форма права Радько Т. Н. [16].

Согласно другой позиции понятие «источник права» значительно шире, чем понятие «форма права».

В научной литературе высказываются мнения о том, что форма права и источник права — это не тождественные понятия, а разные правовые категории. А. Б. Венгеров еще в начале столетия написал в учебном пособии, что нет никаких трудностей в определении понятия «источник права» Венгеров А. Б. [3].

Следует согласиться с А. В. Малько в том, что под источником понимается всякое начало или основание, применительно к юридическим явлениям следует понимать под источником права три фактора:

1) Источник в материальном смысле (материальные условия жизни общества);

2) Источник в идеологическом смысле (правовые учения, доктрины, правосознание);

3) Источник в формально-юридическом смысле — это и есть форма права Малько А. В. [12].

Данная точка зрения является господствующей на сегодняшний день.

Практика показывает, что в любом государстве при изменении соотношения политических сил меняются правовые механизмы, регулирующие общественные отношения. В демократическом государстве законодатель стремится построить правовую систему, которая могла бы оптимально урегулировать взаимоотношения личности и государства, потому что на первый план выходят права, свободы и законные интересы каждого человека, а не неограниченного круга лиц.

Несмотря на долгое существование права в юридической науке так и не появилось единого определения понятия «право» [2].

Большая часть теоретиков-правоведов соглашается с тем, что право является социально-нормативным регулятором, потому что правом регулируется поведение людей, как членов общества. Право ценится только тогда, когда на его основе общество оптимально и эффективно функционирует, а государство, установившее право на своей территории, подчиняется и защищает его. Государство, являясь субъектом и объектом права, быстрее реагирует на изменения в обществе, обеспечивая себе жизнеспособность и стабильность, сохраняя важнейшие государственные свойства (безопасность, суверенитет, независимость и т. п.).

Социальность права очевидна, так как у субъектов права формируется определенное отношение к нему, как к инструменту, способному или неспособному защищать права, свободы и законные интересы общества и каждого человека. Социальность права проявляется и в том, что оно переплетается с категориями, которыми руководствуется общество (справедливость, мораль, религиозное самосознание, нравственность). Граждане демократических государств не принимают право, в котором содержатся нормы, поощряющие аморальность, безнравственность, дискриминацию по отношению к отдельным категориям граждан. Право, прежде всего, выполняет регулирующую функцию, что позволяет урегулировать конфликты в обществе на стадии их развития, но если конфликт не урегулирован имеющимися средствами, то в действие вступает охранительная функция [19 с. 238–240].

Право представляет собой стройную совокупность норм, обязательных для всех членов общества. Для государства право является единственным инструментом для объединения людей на территории государства и для воздействия на них с целью направления развития общества и государства. Если государство для управления обществом использует другие способы (армия, террор и т. д.), то между обществом и государством возникает конфликт, приводящий к гибели государства или к его революционному перестроению. [5].

Сущность формы права в силу отсутствия единства в определении должна изучаться по определенным критериям, чтобы можно было составить представление о форме права как о научном явлении, имеющем теоретическую основу.

Во-первых, право нужно рассматривать с точки зрения юриспруденции и с философских позиций. Правовые явления не могут быть описаны сухим юридическим языком, потому что оно функционирует с учетом моральных и нравственных ценностей. С философской точки зрения форма права определяет организационные особенности правовой системы и характер взаимодействия между её составными элементами и окружающим миром.

Во-вторых, форма права должна исследоваться с учетом её социальности, т. е. с учетом её направленности на общество и отношения общества к праву.

В-третьих, форма права не может рассматриваться без её наполнения, потому что содержание и форма являются взаимосвязанными категориями. Этот критерий установлен Гегелем, который считал, что любое содержание должно иметь свою форму, а форма является внешним выражением содержания [6]. Форма всегда должна быть существенной, она будет лишена всякой ценности, если не будет иметь содержания поэтому материальные условия жизни общества обуславливают волю через соответствующую правотворческую деятельность, результатом которой является тот или иной источник права. [8].

В-четвертых, форма права не является статичным явлением. Она подвержена изменениям под воздействием политических, культурных и социально-экономических условий, складывающихся в стране.

Т. В. Кашанина, используя вышеназванные критерии, считает, что воля является источником права. Посредством проявления воли создаются правовые нормы. Так, воля личности проявляется в том, как человек реализует свои права, воля коллектива выражается в корпоративных нормах, в законах закреплена воля государства, народ выражает свою волю на выборах и референдумах. Воля, выраженная в нормах, должна иметь определенную форму, и Т. В. Кашанина в качестве таких «резервуаров» называет следующие формы, которые наполняются нормативным содержанием:

– правовой обычай;

– религиозные тексты;

– юридический прецедент;

– деловое обыкновение;

– правосознание;

– нормативный акт;

– юридическая доктрина;

– судебная практика;

– моральные воззрения;

– договор. [7 с. 34–53]

В подтверждение мысли Т. В. Кашаниной можно привести пример с принятием поправок к Конституции РФ, общероссийское голосование по которым должно было пройти 22 апреля 2020 года по всей России. Правотворческими органами был принят Закон РФ о поправках к Конституции Российской Федерации, но в данном Законе не выражается воля государства о принятии поправок, потому что поправки должны быть приняты волей народа, а в Законе отразились результаты обсуждений государственных органов о поправках. Вместе с тем Законом РФ о поправках к Конституции РФ вносится ряд изменений, значительно расширяющих полномочия Президента РФ в отношении исполнительной власти, судебной власти и системы прокуратуры Российской Федерации, вводится предварительный конституционный контроль, включающий Конституционный Суд Российской Федерации в законодательный процесс. Кроме того, данные изменения вносятся в положения глав 3–8 Конституции РФ для принятия, которых в соответствии со статьей 136 Конституции РФ достаточно соблюдения порядка принятия федерального конституционного закона и одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Форма нормативного правового акта о поправке к Конституции РФ была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации»), на котором было установлено, что поправка к Конституции РФ по своей юридической природе отличаются от федерального конституционного закона и должна приниматься в форме особого правового акта. Действующая Конституция РФ не предусматривает одобрение Закона РФ о поправках к Конституции Российской Федерации на общероссийском голосовании, для этого необходимо изменение статьи 136 Конституции РФ, которая является частью главы 9 Конституции РФ.

Юристы разных времен и стран выделяли различные перечни источников (форм) права, в которых могут содержаться нормы права. Если унифицировать их точки зрения, т. е. выделить общие для всех источники права, то можно составить следующий перечень форм (источников) права:

1. Нормативный правовой акт;
2. Нормативный договор;
3. Правовой обычай;
4. Юридический (судебный) прецедент;
5. Религиозные источники;
6. Юридическая наука (право юристов, юридическая доктрина). [18]

В теории права нормативный правовой акт (далее — НПА) представляет собой официальный документ, в котором закрепляются нормы права имеющий официальную письменную форму и направленный на регулирование определенных общественных отношений.

С. А. Комаров определяет НПА как письменный документ соответствующего государственного органа, которым изменяются, устанавливаются и прекращаются нормы права, содержащие правила общего характера. [8]

По мнению А. В. Малько, НПА — это правовой акт, принимаемый субъектами правотворчества, содержащий нормы права, имеющий особую официальную письменную форму и направленный на урегулирование определенных общественных отношений.

Матузов Н. И., Малько А. В. сформулировали следующие признаки НПА:

– документ, изданный в установленном порядке;

– исходит от уполномоченного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица;

– содержит правовые предписания;

– обязателен для неопределенного круга лиц;

– рассчитан на неоднократное применение;

– его действие не зависит от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные законом. [14].

М. Н. Марченко определяет схожие признаки НПА:

– издается или санкционируется государственными органами;

– имеет общеобязательный характер;

– выражает государственную волю;

– выступает в письменной форме;

– обеспечивается государством;

– в случае нарушения применяется государственное принуждение [15].

Нормативные правовые акты классифицируются по территории действия, по сроку действия и по юридической силе. Территориально нормативные акты охватывают всю территорию государства (например, законы, подзаконные акты федерального уровня), территорию части государства (например, законы субъекта в федеративных государствах, подзаконные акты уровня субъекта). Соответственно, и по сроку действия, нормативные акты делятся на бессрочные, срочные и временные [11].

Критерий юридической силы позволяет судить о юридической значимости содержащихся в НПА норм, какое место в правотворческом процессе занимает орган, принимающий тот или иной НПА. Этот же критерий дает возможность выстроить иерархию НПА и избежать нарушения законности.

НПА подразделяют на законы и подзаконные нормативные акты. Закон принимается по особой процедуре высшим законодательным (представительным) органом государственной власти или на референдуме населением. Порядок принятия законов определяется в Конституциях государств и регламентах законодательных органов. Подзаконные нормативные акты — это могут быть НПА главы государства, правительства, различных министерств и ведомств, которые издаются на основе закона и для исполнения закона. По классификации В. К. Бабаева подзаконные НПА в Российской Федерации делятся на акты:

– палат Федерального Собрания Российской Федерации;

– Президента Российской Федерации;

– Правительства Российской Федерации;

– федеральных органов исполнительной власти;

– органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

– локальные акты [22]

Цель подзаконного правового регулирования адаптировать общие типичные правовые нормы законов к частностям той или иной области человеческой деятельности, не изменив их собственной сути. Законы регулируют наиболее важные общественные отношения и не могут регламентировать отдельные детали поведения субъектов правоотношений. [10]. Например, статья 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяет содержание и порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, часть 6 указанной статьи обязывает Правительство РФ установить более детальный порядок ведения указанного реестра, пункт 15 части 1 указанной статьи дает Правительству РФ право установить дополнительные требования к содержанию реестра контрактов. Правительством РФ в соответствие с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принят подзаконный НПА постановление Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

Нормативный договор самостоятельный источник права, который выражается в соглашении между правотворческими субъектами в результате которого возникает новая норма права. Нормативный договор имеет много общего с НПА, его специфическое положение состоит в том, что на его основе могут издаваться иные НПА. Например, Договор об образовании СССР, заключенный 30 декабря 1922 г. [8].

Нормативный договор применяется преимущественно в трех областях:

– в международном публичном праве (между государствами);

– в конституционном праве (по вопросам о разграничении компетенции);

– в трудовом праве (коллективные договора) [12].

Изменение политической ситуации, связанной с распадом СССР, привело к тому, что нормативный договор играет все большую роль в системе источников конституционного права России в силу необходимости заключения соответствующих соглашений между субъектами РФ и РФ.

Правовой обычай является своеобразным источником права, так как это не установленная и закрепленная в документе норма, а сложившаяся в процессе многократного повторения манера реализации общественных отношений, признанная государством в качестве должного поведения участников правоотношений. Правовой обычай является исторически первым источником права. В. Хропанюк определял правовой обычай как санкционированное государством правило поведения, которое ранее сложилось в результате длительного повторения людьми определенных действий, благодаря чему закрепилась как устойчивая норма. Примером древних обычаев являются такие источники рабовладельческого права, как Законы XII таблиц (древний Рим V век до н. э.), Законы Драконта (Афины VII в. до н. э.) и другие. Аналогичной позиции придерживается А. Малько определяя правовой обычай как особый вид формы права, представляющий собой исторически сложившееся и вошедшие в привычку в силу многократного повторения правило поведения, одобряемое и защищаемое государством [21].

Г. Шершеневич очень убедительно раскрывает историческое соотношение между правовым обычаем и законом. Первоначально право выражается исключительно в форме правовых обычаев; из общей массы правил общежития выделяются те, которые признаны судом, — период господства обычного права. В дальнейшем государственная власть, собирая правовые обычаи, производит по своему усмотрению отбор между ними, обеспечивая защиту одним и отказывая в этой защите остальным, а с другой стороны начинает проявлять законодательную деятельность, издавая, однако в виде законов, прежние обычаи — период совместного действия обычая и закона. Наконец, третья в этом взаимоотношении состоит в том, что власть выражает в форме закона свою личную волю и не стесняется стариной, а отодвигает своей силою, авторитет обычного права, — период полного господства закона [16].

Правовой обычай является распространенным источником права в международных правоотношениях. В Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров говорится, что страны связаны теми правовыми обычаями, в отношении которых они договорились. Если стороны не договорились о других источниках права, должных к применению сторонами международного договора купли-продажи, то применяется правовой обычай, о котором стороны могли знать или обязаны были знать, который применяется в аналогичных случаях и соблюдается сторонами в данной области торговли. [17].

Применение правового обычая в России характерно для частного права. Например, в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации в статье 132 говорится, что: «Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту».

В гражданском обороте также допускается применение правового обычая. В статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) записано: «Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются».

В гражданском законодательстве предусматривается, что исполнение обязательств должно осуществляться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, но также обязательство может быть исполнено по обычаям делового оборота. При закреплении обычая делового оборота в определенной правовой норме, он становится нормативным правовым актом. Например, на конституционном уровне в форме правовой нормы закреплен обычай, в соответствии с которым старейший по возрасту депутат открывает первое заседание Государственной Думы.

Юридический (судебный) прецедент — достаточно распространённый источник права в современном мире.

Прецедент (лат. praecedens, род. падеж praecedentis — предшествующий) поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах.

Под юридическим (судебным) прецедентом следует понимать судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому (судом, административным органом) придается обязательное значение при рассмотрении аналогичных дел.

Прецедентная форма права широко применяется в Англии и США.

В теории права выделяют два вида прецедентов:

1) Судебный, когда решение принимается судом;

2) Административный, когда решение принимается органом исполнительной власти.

В странах романно-германской системы права роль судебной практики в основном не выходит за рамки толкования (разъяснения) закона. Считается, что правотворческая деятельность является прерогативой законодателя, а также правительственных или административных властей, уполномоченных на это законодателем [21]

Г. Шершеневич писал, что роль формы права принадлежала судебной практике, а в настоящее время такое значение имеет в Англии судебный прецедент. Современные европейские законодательства вообще не признают судебную практику формою права, но вопрос этот не бесспорен как со стороны догматики, так и со стороны законодательной политики. [16]

Е. Трубецкой считал, что на ряду с административными распоряжениями закон в тесном смысле дополняется нормами, создаваемыми судебной практикой. Суд есть инстанция, применяющая закон к казусам, встречающимся в действительности. Но в силу невозможности для законодателя предвидеть все разнообразие казусов, судебная практика поневоле не ограничивается одним только применением закона к случаям действительной жизни. В жизни общества встречаются случаи законом не предусмотренные, и суд разбирая такие случаи, призван играть творческую роль; он должен разрешать и, сталкиваясь с новыми казусами волей-неволей вынужден создавать для них новые нормы права. У нас в России судебная практика имеет значение самостоятельного источника права, но это значение было официально признано за ней со времени издания Судебных Уставов Императора Александра II. В них впервые предписывалось суду не останавливать решения под предлогом неясности, неполноты или противоречия существующих законов, а разрешать непредвиденные законом случаи на основе общего разума всего законодательства [20].

Отечественная юридическая наука более позднего периода считает, что судебная практика не может быть полноценным источником права. Судебная практика не должна устанавливать первоначальные нормы, вносить дополнения в нормативные предписания. Судебной практике отводится вспомогательная служебная роль, а именно конкретизировать в процессе толкования правовые нормы с учетом данной обстановки в рамках правоприменения. В основу официальной концепции советского права был заложен тезис, а точнее аксиома, согласно которой социалистическое право вообще, а советское в частности не может рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось:

а) с разрушением социалистической законности;

б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций;

в) с подрывом или же по меньшей мере с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов [15].

В современной России юридический (судебный) прецедент формально не является источником права, однако акты Конституционного Суда Российской Федерации, судов субъектов Федерации (конституционных или уставных), соответствующие решения Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически имеют силу судебного прецедента.

Для признания судебной практики в качестве источника права необходимо комплексно исследовать понятие формы права и решить проблемы, возникающие в теории и на практике:

– во-первых, нужно решить вопрос, стоит ли судебную практику признавать источником права на законодательном уровне, и в каком нормативном акте это положение должно быть закреплено;

– во-вторых, нет ясности в вопросе о выборе элемента судебной практики, который может стать реальным источником права: будут ли это решения высших судебных инстанций и Европейского суда по правам человека или все судебные решения;

– в-третьих, не совсем ясным является процесс взаимодействия судебной практики и законодательства. [4 с. 126].

Религиозные источники. На определенных этапах истории человеческого общества религиозное (каноническое) право играло существенную роль, особенно в тех странах, где религия признавалась государственным институтом.

К церковной юрисдикции в эпоху средневековья относилась значительная часть семейно-брачных, имущественных и даже уголовных правоотношений [21]. Каноническое право представляет собой совокупность норм, которые содержаться в решениях церковных соборов и постановлениях римских пап. Нормы канонического права регулировали вопросы внутрицерковной организации, некоторые семейно-брачные и имущественные отношения. Наиболее известной кодификацией канонического права является свод канонического права 1582 г. (Corpus juris canonici). По мере повышения роли светских судов сфера действия канонического права сужалась. Например, «Кодекс канонического права 1917 года», изданный папой Бенедиктом XV, регулировал в основном внутрицерковные дела [21].

В арабских и некоторых других странах источником права остаются мусульманские религиозные воззрения, выражаемые в виде догм, уточняющие во что мусульманин должен верить, и предписывающие верующим, что они должны и чего не должны делать [8]. Мусульманское право нормативная сторона шариата. Сформировалось в период VII-X вв. в Арабском халифате. Для мусульманского права большое значение играют принципы права, сформулированные доктриной. Малько А. В., А. Ю. Соломатин [13].

В основе мусульманского права лежат четыре источника:

а) священная книга Коран, состоящая из высказываний Аллаха, обращенных к последнему из его пророков и посланцев Магомету;

б) Сунна — сборник традиционных правил, содержащий высказывания Магомета, воспроизведенные рядом посредников;

в) Иджма — конкретизация положений Корана в изложении крупных ученых;

г) Кияс — рассуждения по аналогии о тех явлениях, которые не охватываются предыдущим толкованием трех первых источников [8].

В последнее время во многих мусульманских странах все шире используются такие классические источники права как правовой обычай и нормативно-правовой акт [21].

Юридическая доктрина. Под юридической доктриной понимается совокупность взглядов, представлений авторитетных ученых на фундаментальные категории юридической науки на действующее право и практику его реализации. По мнению Е. Трубецкого, суд, сталкиваясь с пробелами в законодательстве, восполняет эти пробелы обращаясь к науке посредством юридического мышления. На этом основании некоторые ученые считают науку о праве самостоятельным источником права, и сторонники исторической школы, державшейся такого мнения, считали сословие юристов выразителем живущего в народе правосознания. Невозможно согласиться с этим взглядом. Не подлежит, конечно, сомнению, что наука служит одной из главных причин развития права; но, с точки зрения данного нами определения источников права, наука не есть источник права. «Под источниками права должно разуметь те причины, которыя сообщают нормам их обязательное значение; наука же о праве обязательной силы сообщить нормам не может, и те нормы, которыя формирует наука, приобретают обязательное значение только тогда, когда входят в жизнь путем прецедента, обычая или закона» [20].

Можно выделить характерные черты правовой доктрины:

1) результат научно-исследовательской деятельности (труды известных ученых теоретиков в сфере права);

2) особая форма выражения (монографии, учебники, статьи, комментарии к законодательству, суждения на лекциях семинарах и т. д. ученых теоретиков в сфере права);

3) имеет большое значение для людей (люди склонны доверять мнению авторитетных ученых и практиков в сфере права).

Сочинения римских юристов, которые некогда были практически значимыми, а в настоящее время сохранили лишь свою теоретическую и историческую значимость [15].

По мнению А. В. Малько доктрина является одной из форм правовой политики (воплощается в проектах правовых актов в научном предвидении развития юридических ситуаций) [20].

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что различен подход к пониманию источников права и их видов. При всей фундаментальности и незыблемости знаний об источниках права несомненным остается тот факт, что новые взгляды на понятие источников (форм) права, дальнейшее их исследование формируют современную юридическую науку и имеют немалое значение для понимания правотворческой деятельности современных правовых государств.

Литература:

1. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Бабаева В. К. — М.: Издательство «Юрист», 2005. — С. 333.
2. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков): Монография. — М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. — 544 с.
3. Теория государства и права: Учебник / Под общей ред. Венгерова А. Б. Учебник для юридических вузов. Часть 2: Теория права. — М.: Издательство «Юрист», 2002. — 612 с.
4. Гаврилова Ю. А. Судебная практика и правоприменительное смыслообразование в Российской Федерации. — М.: Издательство Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина // LEX RUSSICA (Русский закон). — 2018. — № 7(140). — С. 125–134.
5. Галли К. Национальное государство в глобальную эпоху. — Тула: Издательство Фонда исследований мировой политики // Россия в глобальной политике. — 2009. — № 5. — С. 146–158.
6. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. — М.: Издательство «Мысль», 1974. — 120 с.
7. Кашанина Т. В. Эволюция форм права. — М.: Издательство Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина // LEX RUSSICA. — 2011. — Т. LXX. — № 1. — С. 34–53.
8. Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. — 3-е изд., переработанное и дополненное. — М.:Юрайт, 1997. — 416 с.
9. Кутафин О. Е. Избранные труды: в 7 томах. Том 2 Источники конституционного права: Монография. — М.: ООО «Проспект», 2011. — 399 с.
10. Лапина М. А., Баранов В. А. ВЕДОМСТВЕННОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ: Монография. — М.: ООО «Проспект», 2014. — 287 с.
11. Малахов В. П., Иванов А. А., Рассолов М. М. Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие. — М.: Издательство ООО «Юнити-Дана», 2011. — 411 с.
12. ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА: Юридический словарь-справочник Издание второе, переработанное и дополненное / Под общей ред. Малько А. В. — М.: ООО «Проспект», 2017. — 398 с.
13. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: Юридический словарь-справочник / Под общей ред. Малько А. В., Саломатина А. Ю. М.: ООО «Проспект», 2017. — 123 с.
14. Теория государства и права: Учебник / Под общей ред. Матузова Н. И., Малько А. В. М.: Издательский дом «Дело», 2017–528 с.
15. Теория государства и права: Учебник. — 2-е изд., переработанное и дополненное. / Под общей ред. Марчеко М. Н. М.: ООО «Проспект», 2016. — 656 с.
16. Радько Т. Н. ХРЕСТОМАТИЯ ПО ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. — 2-е изд., — М.: ООО «Проспект», 2011. — 720 с.
17. Оксамытный В. В. Общая теория государства и права: Учебное пособие для магистратуры по направлению «Юриспруденция». — Брянск: Издательство РИО Брянского государственного университета, 2012. — 371 с.
18. Рассолов М. М., Бастрыкин А. И. и др. Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие. — М.: Издательство ООО «Юнити-Дана», 2014. — 318 с.
19. Томашова А. В. Злоупотребление правом как особый вид противоправной деятельности. — Краснодар: Издательство «Наука и образование» // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2012. — № 5. — С. 236–240.
20. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. — М.: Издательство: Товарищество скоропеч. А. А. Ливенсон, 1908. — 225 с.
21. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учебник. — 2-е издание, дополненное, исправленное. / Под общей ред. Стрекозова В. Г. М.: «Интерстиль», 1997. — 377 с.
22. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Собрание законодательства РФ. — 16.03.2020. — № 11. — ст. 1416.
23. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 16.12.2019 г. № 430-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994. — № 32. — ст. 3301.
24. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ (в ред. Федеральных законов РФ от 01.03.2020 г. № № 32-ФЗ, 34-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. — 03.05.1999. — № 18. — ст. 227.