В данной статье анализируется проблема понятия «отрасль права», выделены характеристики некоторых отраслей российского права, рассмотрены актуальные вопросы деления права на отрасли материального и процессуального права, рассматривается возникновение новых отраслей права.
Ключевые слова: отрасли права, материальное право, процессуальное право, отрасль и подотрасль права, система права.
This article analyzes the problem of the concept of «branch of law», highlights the characteristics of some branches of Russian law, discusses the current issues of division of law into branches of substantive and procedural law, consider the emergence of new branches of law.
Key words: branches of law, substantive law, procedural law, branch and sub-branch of law, system of law.
Общая характеристика отраслей российского права одна из актуальных тем для современной юриспруденции. Отрасль права представляет из себя связанную едиными принципами и функциями подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу общественных отношений.
Связанные между собой отрасли права образуют систему права. Помимо отраслей права в систему также включаются нормы права и институты права.
Общепризнанными критериями деления системы права на отрасли являются предмет и метод правового регулирования.
В зависимости от значимости для жизнедеятельности государства, общества и граждан регулируемых общественных отношений каждая отрасль занимает свое положение в системе права. Ведущую роль среди отраслей российского права занимает конституционное право. За ним в системе права следуют остальные отрасли права, а именно: гражданское право, административное право, уголовное право, трудовое право, финансовое право, земельное право, сельскохозяйственное право, экологическое право, семейное право, исправительно-трудовое право, уголовно-процессуальное право, гражданско-процессуальное право и другие отрасли права.
Известно, что исследование понятия отрасли права было одной из проблем советской юридической науки. Вопрос о системе отечественного права был предметом длительных дискуссий в науке. Например, можно сослаться к работам М. И. Байтина и Д. Е. Петрова [3], Е. М. Макеевой [9], Д. Азми [1] и др.
В юридической литературе многие авторы приходили к тому, что вместо категории «отрасль права» без сколько-нибудь убедительного обоснования предлагалось использовать понятие «ветвь права» [11], по сути, ограничиваясь только сменой терминов и расплывчатым представлением о структуре системы права и ее соотношении с системой законодательства.
Представляется, что отказ от понятия «отрасль права», от проверенных юридической практикой оснований деления права на отрасли — предмета и метода правового регулирования — не конструктивен, ведет к утрате ряда фундаментальных категорий юриспруденции, например, понятия системы права.
Несмотря на то, что проблема системы права является в значительной мере дискуссионной, достижения юридической науки, формировавшиеся десятилетиями, не должны откладываться, и нуждаются в дальнейшей разработке с учетом новых условий, формирования в России гражданского общества и правового государства.
Многие правоведы, и юристы, и ученые, в большинстве случаев склоняются к точке зрения, что право возможно разделить на составные части как систему. Так, наиболее употребительным в системе действующего права является деление на две составные части: материальные и процессуальные отрасли [2]. Но при этом надо учитывать, что отрасли права расположены на разных ступенях развития: у одних объем общественных отношений увеличивается, а у других — сужается.
Материальные отрасли, такие как гражданское, трудовое, уголовное право, регулируют права и обязанности субъектов. В материальных отраслях можно выделить профилирующие отрасли.
Первичные отрасли права выделяются в зависимости от «чистоты» юридического режима. Можно отметить некоторое первенстве профилирующих отраслей права лишь в плане происхождения. Например, в древнейшем памятнике русского права можно выделить лишь нормы гражданского и уголовного права, в судебнике 1997 года появляются нормы процессуального характера. Таким образом, сначала образовались первичные отрасли права, а затем из них выделились остальные. Так, например, уголовно-исполнительное право в свое время выделилось из уголовного, земельное и финансовое — из административного. По мере образования отраслей совершенствовалось законодательство. Изучение истории отечественного права позволяет утверждать, что наиболее развитой и рано сформировавшейся отраслью отечественного права может считаться уголовное право. Неслучайно, первым кодексом России был уголовный закон, а именно Уложение о наказаниях и уголовно-исправительных 1845 года.
Материальным отраслям права соответствуют процессуальные отрасли права, прежде всего, уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное. Российские ученые анализируют вопросы о формировании конституционно-процессуального [6] и административно-процессуального права [16].
Процессуальные отрасли регулируют порядок производства по гражданским и уголовным делам. Процессуальные отрасли по содержанию и функциональности связаны с материальными, раскрывают порядок разрешения судебных споров, когда права и обязанности субъектов не могут реализоваться, например, из-за правонарушения. Важным элементом процессуальных отраслей права являются гарантии участников процессуальный действий.
Представляется интересной точка зрения по поводу процессуального права в целом в совокупности с процессуальными отраслями (ветвями) права. Данный вопрос вставал остро еще у российских ученых времен начала ХХ века. К примеру, существуют труды профессора В. А. Рязановского, отмеченные 20-ми годами ХХ века, которые раскрывают развитие процессуальных отраслей (ветвей) права, а именно, и уголовного, и гражданского процессов. Ученый нам будто говорит, что имеется некое зарождение и развитие отделения процессуальных ветвей в правовой науке. Он пишет, что сначала любой процесс, будь то гражданский, или уголовный, или религиозный, он раскрывается «примыканием» к определенному своего рода материальному праву, это как «добавка» или «приложение» к основному. Однако, вскоре, и гражданский процесс, и уголовный стали обособляться, и учитываться впредь как независимые от материальных отраслей права, а также от подобных себе, юридические дисциплины. При этом, уже сейчас, можно отметить такое направление в науке, которое говорит нам о том, что можно в настоящее время выделять процессуальные отрасли права из общего представления о них, то есть путем объединения их в одну общую юридическую дисциплину. К тому же, данное направление в науке права, может брать за основу единые, обобщенные для всех принципы, основополагающие идеи и начала. Но как быть с такими направлениями, как гражданский, уголовный, административный процессы? Все просто. Вышеуказанные течения в науке процессуального права, будут расценены, как отрасли данной общей науки, как дополнение вариации 1-го главенствующего вида.
На стыке 19–20 вв. в юриспруденции зарождается новая теория, именуемая как «Судебное Право». При этом, она базируется на уяснении процесса как правоприменительной, и как правозащитной деятельности. Стоит отметить, что в трудах многих ученых, таких, как В. А. Рязановского, Н. Н. Розина, И. В. Михайловского, были указаны выводы, которые все сводились к тому, что в данное время существует реальное положение вещей, а именно единство и общность процессуальных отраслей права. Допустим, к примеру, исследователь права И. В. Михайловский, подытожил свои труды тем, что отметил важнейшую особенность и характеристику процессуального права, а именно, что в настоящее время, возникло основание обязательного создания так называемого нового права, которое будет именоваться как «Судебное Право». К тому же, интересным является то, что предмет, некоторые методы и важнейшие вопросы в уголовном процессе и гражданском процессе переплетаются, сходятся, а вот специфику судебных производств данных процессуальных отраслей права, составляют только определенные индивидуальные вопросы данной общей и единой науки.
В советский период эта концепция получила иное звучание. Так В. М. Савицкий рассматривал судебное право не только как научную концепцию, но и как реальное явление правовой науки — судебное право, как отрасль права. В 1982 году выходит труд коллектива авторов Института государства и права АН СССР, в котором обосновывается существование вторичной комплексной отрасли права, объединяющей судоустройство, уголовное и гражданское судопроизводство. Эта идея подверглась критике, в частности, Р. Е. Гукасяном и П. Ф. Пашкевичем. По их мнению, у судебного права отсутствует единый предмет и метод правового регулирования. В. Н. Протасов, в связи с этой дискуссией, указывал на то, что нет необходимости в разработке судебного права как комплексной отрасли права, нужно вести речь только о теории судебного права как научной концепции.
Кстати, стоит отметить, что в юридической науке имеются некоторые вариации концепций (теорий) «Судебного Права», или так называемого «Процессуального Права».
Вот допустим, возьмем советского и российского правоведа — В. М. Савицкого. По его утверждению, само «Процессуальное Право» — это есть ничто иное, как система и единство правоположений, которые регламентируют и изучают правоотношения, зарождающиеся и развивающиеся в самом процессе отправления правосудия в связи с ним, а также в связи с деятельностью, которая «готовит и помогает» при отправлении правосудия. Данное правопонимание именуется ограниченным и узким пониманием этого процессуального права.
А вот глубокое и обширное представление о процессуальном праве показывают нам следующие исследователи права — С. С. Студеникин и Д. Н. Бахрах, которые указывают нам на то, что роль, значение и задачи процессуального права не сводиться лишь к правовому регулированию данной системы путем принуждения и рассмотрению гражданских правовых дел, что вдобавок уголовного процесса и гражданского процесса, в концепции материальных отраслей права есть множество процессуальных «правоположений, правоинститутов», на базе чего и происходит вся деятельность по использованию материальных правоположений всех отраслей права.
Возьмем еще такого исследователя права, как В. М. Горшенев. Он предположил теорию. Данная теория говорит нам о том, что имеется в праве как науке обособленный элемент. Этот элемент зовется «Процессуальным Правом». Интересно, что правовые положения, данного «Процессуального Права», регулируют любую деятельность, со всех её краев и проявлений, а также все правоотношения, а именно: в юрисдикционной сфере, при анализе, раскрытии, расследовании, рассмотрении, разрешении всеми госорганами, уполномоченными на то сотрудниками данных государственных систем, разнообразных отдельных дел положительного характера.
А вот уже М. В. Максютин, теоретик «юрисдикционного процесса», говорит нам о том, что следует изучать и анализировать процессуальное право, в совокупности, как единую науку, раскрывающую сам «юридический процесс» в любых его проявлениях и «ипостасях».
В любом случае, подобные точки зрения исследователей и ученых в области процессуального права, имеют право на существования. Действительно, в современных реалиях, возможно объединение процессуальных отраслей права с целью их упорядочивания и придания данной системе единства, с целью упрощения процессуальных действий в области права, с целью выдвижения единой системе рассмотрения дел, будь то гражданских, уголовных или даже административных. Данная система позволила бы убрать многообразие и плюрализм, свела бы все к единому упрощенному порядку, разгрузила правоохранительные органы и органы суда, позволила бы шагнуть вперед процессуальным нормам. В связи с чем, данные подходы к правопониманию, к новому видению проблем процессуальных отраслей права, все больше и больше привлекают внимание молодых ученых, юристов и деятелей науки.
Система права находится в режиме постоянного развития, по мере усложнения общественных отношений появляются новые отрасли права, причем, как правило, новые отрасли развиваются на основе старых.
Ярким примером становления новой отрасли права из старой отрасли является выделение семейного права из системы гражданского права. Причем в отечественном праве данная отрасль имеет весьма значимые достижения в ходе своего развития. «После Октябрьской социалистической революции брачные отношения в нашей стране подверглись, вне всякого сомнения, революционным изменениям. Произошло отделение церкви от государства, и, как следствие, вместо церковного брака был официально узаконен светский брак. Перелом в регулировании брачных отношений в 1917 году в российском обществе привел к созданию новой отрасли права — советского брачно-семейного права» [10, с. 673]. Глубоким и всесторонним исследованием становления и развития брачно-семейных отношений в Российской Федерации является труд П. Л. Полянского, изучив который можно понять, как происходило формирование отрасли — семейное право [15].
В настоящее время в России многие положения семейного законодательства, которые были выработаны в советский период, продолжают действовать. Например, заключение брачного союза происходит в органах ЗАГС. Российское семейное право охраняет преимущественно интересы детей. Например, защита ребенка от злоупотребления со стороны родителей (п. 2, статья 56 СК РФ). Известной нормой является право ребенка на получение алиментов.
Одной из существующих проблем системы современного отечественного права является различение отрасли и подотрасли права. И если уголовно-исполнительное право признается самостоятельной отраслью права, а не подотраслью уголовного права почти всеми, то относительно налогового, банковского права не существует единоличного мнения. Так, в Академическом курсе «Общей теории государства и права» под редакцией М. Н. Марченко при рассмотрении традиционных отраслей права в качестве новых отраслей называются налоговое право, таможенное право, банковское право и т. д. [12, с. 588].
А. Б. Венгеров именует земельное право подотраслью, а космическое — отраслью права [4, с. 454]. По мнению этого автора, авторское, наследственное и избирательное право — это правовые институты. В то же время, другие ученые рассматривают эти образования в праве как подотрасли соответственно гражданского и конституционного права, например, В. В. Лазарев [13], Н. И. Матузов и А. В. Малько [18], В. М. Сырых [17].
С. В. Поленина пишет о выделении из трудового права новой отрасли — права социального обеспечения [14, с. 11]. Если же говорить о трудовом праве как отрасли права, то можно отметить, что происходит сужение сферы действия его норм в связи изменением характера занятости населения. Например, широко распространено использование договора подряда — гражданского правового договора для регулирования различных работ и услуг.
Относительно новой отраслью российского права является муниципальное право. За последнее десятилетие сформирован предмет данной отрасли: совокупность отношений в сфере осуществления местного самоуправления [7].
Еще одной проблемой современной системы права является существование комплексных отраслей. Например, одну из таких отраслей представляет экологическое или природоохранительное право. Характер этой отрасли определяется тем, что помимо норм по охране окружающей среды, в ее предмет включаются нормы других отраслей права, например, устанавливающие меры административной и уголовной ответственности за экологические правонарушения.
На практике существует тенденция именовать отраслями права то, что с научной точки зрения является подотраслями и даже более мелкими подразделениями законодательства. Так, согласно ст. 55 «Сотрудничество в области законодательства» Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, подписанном между Европейским Союзом и Российской Федерацией в 1994 году к отраслям права отнесены различные виды совместной деятельности, регламентированные законодательными актами: предприятия и предпринимательская деятельность; банковская деятельность; бухгалтерский учет; финансовые услуги; охрана здоровья, технические нормы; нормативные акты в областях ядерной энергетики и т. п. [18, с. 5]. Данная статья Соглашения направлена на сближение российского законодательства с нормами европейского права. Широкий подход в понимании термина отрасль права в указанном случае обусловлен не совпадением российской системы права и ее отраслей с европейскими системами.
На иерархию отраслей права обратил внимание австро-американский юрист Ганс Кельзен, который расположил нормы международного права выше норм национального права [8]. Международное право в сфере прав человека обладает приоритетом над национальным правом, что закреплено в Конституции РФ. Надо заметить, что в современной науке данная оппозиция считается спорной. В качестве примера противоположной аргументации можно сослаться на постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П.
Таким образом, можно сказать, что каждая отрасль объединяет такие правовые нормы, которые регулируют особый, качественно определенный вид общественных отношений. Они объективно требуют специфической правовой регламентации. Объединение правовых норм в отрасли права происходит в силу объективных причин, не зависящих только от усмотрения правотворческих органов. Отношения, регулируемые нормами различных отраслей права, отличаются друг от друга своим содержанием, конкретными целями и задачами.
Литература:
- Азми Д. М. Система права и ее строение: методологические подходы и решения. М., 2014. 392 с.
- Астафьев И. В. Соотношение процессуальных и материальных норм в конституционном праве Российской Федерации // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2009. Т. 151. № 4. С. 47–52.
- Байтин М. И., Петров Д. Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 25–34.
- Венгеров А. В. Теория государства и права: учебник. М., 2005. 608 с.
- Даньшина Н. А. Место договорного права в системе отраслей права // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2015. № 2. С. 208–210.
- Железнов Б. Л., Астафьев И. В. К вопросу об эволюции понятия процессуальной нормы конституционного права // Вестник экономики, права и социологии. 2009. № 1, 2009. С. 52–56.
- Ибрагимов О., Чихладзе Л. Т. Муниципальное право как комплексная отрасль права // Universum: экономика и юриспруденция. 2018. № 2 (47). С. 21–23.
8. Кельзен Г. Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. М., 2015. 704 с.
- Макеева Е. М. Обзор дискуссий о системе права Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2006. № 1. С. 93–111
- Максимова О. Д. Становление советского брачного права. // Право и политика. 2013. № 5. C. 673–678.
- Мозолин В. П. Система российского права: доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 г. // Государство и право. 2003. № 1. С. 107–113.
- Общая теория государства и права. В 3-х т. Т. 2. Право: Академический курс / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2013. 816 с.
- Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 2001. 520 с.
- Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 5–12.
- Полянский П. Л. Правовое урегулирование брачно-семейных отношений в российском обществе. М., 2018. 400 с.
- Стахов А. И. О выделении административно-процессуального права в самостоятельную отрасль системы права Российской Федерации // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2015. № 8, 2015. С. 122–133.
- Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. М., 1998. 512 с.
- Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2001. 776 с.
- Учебно-методический комплекс по курсу «Право Европейского Союза. Отв. ред. С. Ю. Кашкин, М., 2011. 274 с.
