В статье рассматриваются некоторые проблемные вопросы, возникающие при заключении авторских соглашений.
Ключевые слова: соглашение, договор, авторское право, лицензионный договор.
Возникновение договорных обязательств в сфере интеллектуальной собственности часто сопряжено с рядом проблем. Часть из них связана с определением правовой природы уже заключенного договора. Рассмотрим некоторые примеры.
В судебной практике не всегда четко разграничиваются подрядные договоры и договоры о создании и использовании исключительных прав. Кроме того, как отмечает О. А. Рузакова, значительное число договоров, заключаемых по поводу создания технических новинок, являются смешанными. Чтобы определить их правовую природу нередко приходится прибегать к помощи эксперта или привлекать специалиста.
В качестве примера приведем спор, возникший между ЗАО «Контактор» и ОАО «ЭЛСИ» о взыскании задолженности по договору от 10 апреля 2000 года № 4/59-юр на разработку и изготовление научно-технической продукции — образца транзисторных преобразователей частоты для индукционной плавки на мощность 160 кВт и частоту 2,4 кГц. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что данный договор имеет признаки договора подряда и договора на выполнение проектно-изыскательских работ. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал это мнение ошибочным, в связи с тем что договор между ЗАО «Контактор» и ОАО «ЭЛСИ» содержит все признаки договора на выполнение опытно-конструкторских работ, который регулируется главой 38 ГК РФ [6].
Не менее важна проблема разграничения договоров о распоряжении исключительными правами и посреднических договоров как договоров об оказании услуг. Причиной коллизий здесь является тот факт, что заключив посреднический договор, посредник получает возможность совершать юридические действия в отношении правообладателя, в том числе заключать договоры о распоряжении исключительными правами от его (своего) имени и в его интересах, при этом посреднику не передаются исключительные права, и правообладателем он не становится. Рассмотрим пример.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций рассмотрел исковое заявление кинокомпании «ДомФильм» к ЗАО «Медиа-Мост». Истец заявлял, что ЗАО «Медиа-Мост» передало права истца ЗАО «Домашний экран». На основе анализа договора, заключенного между правообладателем — кинокомпанией «ДомФильм» и ЗАО «Медиа-Мост», суд сделал вывод о том, что данный договор является агентским и не предусматривает перехода имущественных авторских прав на использование телефильма путем передачи его в эфир, и оставил требования истца без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 27 февраля 2002 г., где подтвердил правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Сегодня в условиях стремительного развития рынка важнейшей задачей становится обеспечение правовой защиты товарных знаков. Здесь тоже возникает множество проблем.
Законодательство Российской Федерации понимает под товарным знаком обозначение, применяемое для индивидуализации товаров, работ и услуг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Существуют различные виды товарных знаков:
– словесное обозначение;
– графическое обозначение;
– комбинированное обозначение;
– объемное обозначение;
– звуковое обозначение.
Права на товарный знак передаются посредством заключения договора об отчуждении исключительного права. При этом отчуждение прав может происходить или полностью, или частично (по отдельным классам Международной классификации товаров и услуг). Договор об отчуждении товарного знака должен заключаться только на возмездной основе. Рассмотрим пример из судебной практики.
Компания «Бельведер» (Франция) обратилась в суд с иском к ООО «Бельведер Русь», ООО «СпецЮгТорг» и ООО «ЮД Трейдинг» о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их госрегистрации. Предмет договора составляли девять товарных знаков, в том числе мировые бренды водки, как «Юрий Долгорукий», «Иван Калита», «Чайковский», «Окно в Европу». Компания «Бельведер» настаивала на том, что согласно п. 2 ст. 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается. Если оно может стать причиной введения потребителя в заблуждение относительного товара или его изготовителя. Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации, который удовлетворил требования истца.
Приведем еще один пример.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы компании «Дронго Интернэшнл Лимитед» и компании «Нелчан Лимитед» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. по делу № А40–153965/2012 по иску компании «Нелчан Лимитед» к компании «Дронго Интернэшнл Лимитед» о признании недействительными договоров и признании права на товарные знаки, при участии третьего лица — Сергеевой Анны Александровны, установил:
компания «Нелчан Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании «Дронго Интернэшнл Лимитед» о признании недействительными договоров об уступке товарных знаков № ___, а также о признании за истцом исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № ___.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева Анна Александровна. Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено; компании «Дронго Интернэшнл Лимитед» в принятии признания иска отказано; а также суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания «Дронго Интернэшнл Лимитед» и компания «Нелчан Лимитед» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, между компанией «Нелчан Лимитед» и компанией «Дронго Интернэшнл Лимитед» заключены договоры об уступке товарных знаков, зарегистрированные Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ № ___, о чем в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены соответствующие записи.
В соответствии с п. 1 вышеуказанных договоров компания «Нелчан Лимитед» (правообладатель), являясь владельцем товарных знаков, уступила компании «Дронго Интернэшнл Лимитед» (правопреемник), а правопреемник принял на себя все права на товарные знаки и обязался выполнить все необходимые и достаточные действия для их поддержания в силе до конца срока действия свидетельств.
Сумма вознаграждения, выплачиваемая правообладателю, определена в пункте 2 договоров.
Полагая, что указанные договоры об уступке товарных знаков являются недействительными, поскольку сделки не получили установленного законном одобрения акционеров компании, компания «Нелчан Лимитед» обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены без согласований, установленных ст. 175 Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 г., что свидетельствует о совершении сделок с нарушением требований ст. 167, 168 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не указана норма закона Британских Виргинских островов, согласно которой отсутствие одобрения оспариваемых договоров влечет за собой их недействительность. Кроме того, отказывая в принятии признания иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое признание нарушает права третьего лица по настоящему делу, заявляющего свои права на долю в праве на предмет рассматриваемых договоров.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания «Дронго Интернэшнл Лимитед» и компания «Нелчан Лимитед» зарегистрированы на территории Британских Виргинских островов — Британской заморской территории, находящейся под суверенитетом Великобритании, но не являющейся ее частью.
В силу п. 1 ст. 1202 ГК РФ [4] в редакции, действовавшей на дату обращения истца с настоящим иском, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
В соответствии с п. 2 названной статьи ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в ст. 1201 ГК РФ пункты отсутствуют, имеется в виду п. 3 ст. 1202., которым установлено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.
Если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица.
В силу п. 7 ст. 1211 ГК РФ в отношении договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации применяется право страны, на территории которой действует передаваемое приобретателю исключительное право, а если оно действует на территориях одновременно нескольких стран, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности правообладателя.
Поскольку оспариваемые сделки совершены в городе Москве в Российской Федерации в отношении объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных на территории Российской Федерации при рассмотрении спора о признании оспариваемых сделок как недействительными подлежит применению законодательство Российской Федерации. В то же время согласно п. 3 оспариваемых договоров, стороны установили, что споры, которые могут возникнуть в связи с их исполнением, решаются в порядке, установленным законодательством Британскими Виргинских островов.
В соответствии с п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В обоснование иска истец ссылался на ст. 175 Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 г., согласно которой любая сделка с имуществом компании, за исключением залога или иного обременения, составляющим более 50 % активов компании, должна быть утверждена компанией по следующей процедуре: утверждение директорами компании; предоставление информации о сделке акционерам компании; утверждение акционерами компании [1].
Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из указанной нормы права, на которую ссылается истец в своих требованиях, не следует, что отсутствие одобрения оспариваемых договоров влечет за собой их недействительность.
Кроме того, истец не указал, какими нормами права Британских Виргинских островов установлен порядок определения активов общества, мотивы для установления этих обстоятельства на основании законодательства Российской Федерации не привел.
Доказательств определения активов общества в соответствии со ст. 98 Законом о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 г. истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом недействительности сделки совершенной с нарушением ст. 175 Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 г.
Наличие других оснований для признания сделок недействительными истцом не заявлялось и арбитражным судом не устанавливалось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в принятии признания иска ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [5] ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Вместе с тем в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление о принятии признания компании «Дронго Интернэшнл Лимитед» требований компания «Нелчан Лимитед», кассационный суд поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оно не подлежит удовлетворению, так как такое признание требований будет нарушать права Сергеевой А. А., как лица, которому принадлежат права на 50 % акций компании «Дронго Интернэшнл Лимитед» на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. по делу № 2–22/2013. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций, правильно применив перечисленные выше нормы материального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров об уступке товарных знаков, зарегистрированных Роспатентом 3 мая 2006 г., а также для удовлетворения требования о применения последствий недействительности данных сделок.
Иные доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется [7].
Литература:
- Закон Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004 (Вместе со «Сборами и штрафами», «Переходными положениями») (Принят 21.12.2004) (с изм. и доп. от 29.01.2016) // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=57789#0028643234987474786 (дата обращения: 12.02.2020).
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ в ред. от 16 декабря 2019 г. // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 2019. — № 51 (часть I). — Ст. 7482.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ в ред. от 27 декабря 2019 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410; 2019. — № 52 (часть I). — Ст. 7807.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ в ред. от 26 июля 2019 г.// Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52 (часть I). — Ст. 5496; 2019. — № 30. — Ст. 4132.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ в ред. от 02 декабря 2019 г. // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012; 2019. — № 49 (часть V). — Ст. 6965.
6. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2005 г. № А72–3314/04–20/74. // URL: https://base.garant.ru/8189700/ (дата обращения: 24.02.2020).
7. URL: advokat-malov.ru (дата обращения: 16.09.2018).
