В статье рассматриваются элементы механизма применения некоторых административных наказаний, поднимается вопрос о их значении как альтернативных видах административного наказания, a также проводится сравнение понятия наказания в различных формах судопроизводства.
Ключевые слова: административное наказание, ответственность, административный арест, штраф, предупреждение
The article discusses the elements of the mechanism for applying certain administrative penalties, raises the question of their significance as alternative types of administrative punishment, and also compares the concept of punishment in various forms of legal proceedings.
Key words: administrative punishment, responsibility, administrative arrest, fine, warning
Многочисленные научные дискуссии ученых по административному праву приводят нас к мысли, что административная ответственность за правонарушение и наказание за него тесно взаимосвязаны. Мы полностью разделяем данную точку зрения. И считаем, что обе эти дефиниции соотносятся диалектическим характером. И могут считаться как общее к частному.
Административное наказание несет в себе характер воспитательного воздействия, которое создает сердцевину проблем профилактики и предупреждения деяний.
В ФЗ об основах системы профилактики правонарушений сказано, что «профилактика правонарушений это совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения» [1].
Но какие задачи ставит перед собой институт административных наказаний с целью повышения степени превенции правонарушений, мы можем проследить при дальнейшем рассмотрении некоторых проблем реализации отдельных видов административных наказаний.
Например, самый серьезный и исключительный вид наказания административный арест.
По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2018 г. было назначено чуть больше одного миллиона административных арестов по различным видам административных правонарушений [2]. При этом по официальным данным управления Судебного департамента в Калининградской области 2019 год районными судами было назначено 895 административных арестов [3]. Такая практика весьма распространенная и в нашем регионе. Уточним, что данная мера законом установлена и применяется к, не более чем, 35 правонарушениям. Мы понимаем, что административный арест является исключительной мерой наказания только к таким правонарушениям, которые наиболее серьезно влияют на общественную нравственность, подрывают государственную безопасность. К тому же и в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях. A к исключительным случаям мы можем отнести и характер деяния, и личности правонарушителя, и ситуацию, когда применение другого наказания не реализует задачи административного наказания.
Но вместе с тем, должны заметить, что одной из задач административной ответственности является предупреждение последующих правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ). Вряд ли можно говорить, о том, что административный арест выполняет данную задачу.
Кроме того, существует проблема несоответствия о немедленности исполнения административного ареста после его вынесения с правом обжалования данного решения лицом, заинтересованным в исходе дела. Это затрагивает и принцип справедливости судебного решения. Многие авторы обращали внимание на это [4]. Конечно, уже предложены многие варианты решения данной проблемы. Мы же придерживаемся мнения, что необходимо закрепить положение о том, что лицо, которое подверглось административному аресту и после исполнения данного решения имеет право требовать полную реабилитацию в порядке КоАП РФ. На сегодняшний день, справедливости заметим, оно имеет право на возмещение ущерба, но в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь положениями Конституции РФ.
Таким образом, с формальной точки зрения ст. 32.8 КоАП РФ противоречит праву каждого на справедливое судебное разбирательство, поскольку постановление об административном аресте исполняется немедленно после вынесения. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права граждан могут быть ограничены в целях защиты прав и свобод других лиц посредством норм федерального законодательства, поэтому полагаем, что в данном случае такое ограничение вполне обоснованно и справедливо, принимая во внимание суточный срок рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте (ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ).
Существует и еще один вопрос, который непосредственно связан с административным арестом — это желание неимущего слоя населения быть подвергнутым административному аресту для того, чтобы оказаться в лучших условиях жизни. И в данном случае, нельзя уже говорить о цели такой административной меры, как воспитание уважения к обществу и его порядку. Особенно это происходит в период определенного времени года. Нарушители не трудятся, не имеют постоянного места жительства, нет пищи, одежды. A затраты на применения административного ареста на данную категорию лиц идут. Не редки случаи, когда данные лица специально совершают правонарушения и открыто в судебном разбирательстве говорят о желании «отоспаться и поесть в нормальных для них условиях». Кроме того, нельзя забывать, что многие из них имеют хронические заболевания или перманентно болеют. В данных случаях государство обеспечивает их медицинским обслуживанием. Анализ материалов административного судопроизводства Калининградской области за 2018–2019 года позволяет говорить о такой сложившейся ситуации.
Для проведения 15 суток в местах административного ареста (чтобы поесть и поспать в тепле и подлечиться) гр. К. (мужчина, но нередко это и женщины) пришел к отделению полиции Ленинградского района г. Калининграда и стал ждать сотрудников. Вышедшего навстречу полицейского мужчина дважды ударил кулаком по лицу, пояснив, что ничего личного против него не имеет. В результате у полицейского диагностировали рвано-ушибленные раны нижней губы. Нападавшего задержали на месте правонарушения.
Существующее подобное положение дел создает условия для совершения различного рода правонарушений. A это в свою очередь, исключает концепцию предупреждения административных правонарушений. Поэтому, считаем необходимым реформирование административного законодательства в части межотраслевого взаимодействия: административного права и уголовного права, a также административного судопроизводства и уголовного процесса. Но отметим сразу, что в настоящее время нет альтернативы административному аресту.
Административный штраф, несомненно, является наиболее часто применяемым наказанием за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. За 2019 г. в Калининградской области мировыми судьями было назначено 19 269 административных штрафов при том, что за аналогичный период прошлого года административные штрафы назначались 21 052 раза. Вместе с тем, районными судами Калининградской области за январь — июнь 2018 г. было назначено 3932 наказания в виде административного штрафа, а за аналогичный период 2017 г. — 16124. Необходимо учитывать, что данная статистика взята только по тем составам КоАП РФ, по которым решение принимает мировой и районный судья, не учитывая иные уполномоченные органы. Как видим, существует тенденция уменьшения числа административных штрафов.
Резкое снижение применения административного штрафа имеет свои причины. Так, распространена причина, где нарушитель уклоняется от исполнения данного вида наказания. Кроме того, часто штраф налагается на неплатежеспособное лицо или на лиц, временно не работающих. В огромных случаях применяется штраф к лицам, имеющим очень низкий уровень дохода [5]. Если разобраться в сложившейся ситуации, то это не субъективные ошибки судей. Это объективные материалы административного производства, в которых существует подтверждение о данных признаках. Конечно, мы принимаем во внимание, что существует фиксированные доходы или официальные места работы, a на самом деле лицо трудится или получает совершенно другие суммы доходов. Но, данные факты имеют место достоверности только при обнаружении их и оценке субъектами производств: уголовного, административного. Поэтому в большинстве случаев, у судей есть возможность применения к ним административного штрафа, a вот снятие с них размера указанного штрафа, возможностей нет.
Кроме того, существует и проблема срока исполнения штрафа. В законе (ст. 20.25 КоАП РФ) не разработан механизм исполнения протокола об уклонении от исполнения административного наказания. Хотя санкция данной нормы и предусматривает двойной штраф или замену на арест. Однако это возможно при определенных условиях — уполномоченные органы должны знать точное место нахождения правонарушителя. Если же не знают, то административное правонарушение прекращается за истечением сроков давности.
О какой неотвратимости наказания может идти речь при таком раскладе. Реализация принципа неотвратимости наказания должна иметь комплексный выход на реформирование многих российских отраслей права.
Принимая во внимание несовершенство системы мер наказания в административном порядке, законодатель внес некоторые дополнения. Так, КоАП РФ пополнился еще одной мерой наказания — судебное предупреждение.
Данная мера назначается судебным постановлением в исключительных случаях, когда суд не может применить другой вид исправления. Она применяется только в виде основного административного наказания. В случаях повторного совершения административного правонарушения в отношении лица может быть возбуждено уголовное дело. Но рассматривая саму сущность административного предупреждения, мы полагаем необходимым внести изменения в уголовный кодекс, в случаях игнорирования данного вида административного наказания. При том, что в уголовном кодексе есть возможность конкретизировать игнорирование и данной меры наказания — это существующая статья о неисполнение приговора или решения, или иного судебного акта. Предлагаем и меры наказания за такое игнорирование — исправительные работы или лишение свободы. Конечно, для повторного осуждения (т. е. уже в уголовном порядке) лицо должно совершить тяжкое административное правонарушение.
Кроме того, в законе не указан срок действия предупреждения. Нам видится, уместным оставить решение данного вопроса на внутреннем убеждении судьи (судья учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства). Но возможно ограничить максимальным размером — в один год. Приведем пример из КоАП Республики Беларусь. Там в отношении правонарушителя могут быть установлены особые требования, выраженные в полном или частичном запрете: на употребление алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ; приобретение, ношение и использование любых видов оружия; несовершеннолетним на посещение определенных мест и т. п. По нашему мнению, в данном случае целесообразно использовать данный опыт.
Подводя некоторый итог, отметим, что системой административных видов наказаний, возможно, получить результат и выполнить такие цели, как усиление и возрастание превентивных административных наказаний; безусловное межотраслевое взаимодействие; построение эффективной системы профилактики преступлений и административных правонарушений; и выполнение принципов соразмерности и неотвратимости наказания.
Литература:
- Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» от 23.06.2016 N 182-ФЗ (последняя редакция) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_199976/
- Судебная статистика ВС РФ по делам, рассматриваемым федеральными арбитражными судами, федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями // http://www.cdep.ru/index.php?id=5
- Управление Судебного департамента в Калининградской области // http://usd.kln.sudrf.ru/modules.php?name=stat
- Семитко А. П. Приоритет прав и свобод человека как одно из правовых оснований либерализма // Вестник Гуманитарного университета. — Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2015. — № 4 (11); Курбатов А. Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модернизации» правовой системы России / А. Я. Курбатов. — М.: Юстицинформ, 2013; Рундквист А. Н. Справедливость как обязательное требование к судебному решению // Юридические исследования. — 2018. — № 6.
- Нагорнов Д. С. Административные наказания в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010.
