Особенности назначения и исполнения административного ареста



В статье рассматриваются особенности назначения административного ареста, исследуются особенности рассмотрения административных дел по назначению административного ареста, а также отражаются нормы действующего законодательства.

Ключевые слова: административный арест, исполнение постановления, административное наказание, ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Административный арест представляет собой вид административного наказания, который заключается в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества за совершение общественно-вредного противоправного деяния. В соответствии с системой административных наказаний, закрепленных законодателем в ст. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), административный арест является одним из самых строгих видов административных наказаний, которое должно причинять правонарушителю отрицательные последствия [1]. Административный арест представляет собой вид государственного принуждения, который обращается на личность правонарушителя, путем ограничения личных свобод такого субъекта [2].

Анализ материалов судебно-следственной практики, а также статистических данных, опубликованных судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, показывает, что административный арест с каждым годом приобретает все более широкое применение. Так, в 2021 году в России были подвергнуты административному аресту (за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ) 808 269 человек. В 2020 году таких арестованных было немного меньше — 776 902 человека [3].

Среди наиболее распространенных статей КоАП РФ, за нарушение которых правонарушителям были избраны меры в виде административного ареста, можно перечислить следующие: ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения) — 166 958 чел.; ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания) — 162 621 чел.; ст. 19.24 КоАП РФ (уклонение осужденного за уголовное преступление от административного надзора) — 114 952 чел.; ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) — 78 731 чел.

Вместе с этим следует констатировать, что несмотря на широкое использование правоприменителями такого вида административного наказания как административный арест, назначение и исполнение наказания в виде административного ареста связано с определенными проблемами.

Федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» непосредственно определяет сущностные условия механизма исполнения административного ареста [4]. Помещение административно арестованных в тюрьму, колонию-поселение, исправительные колонии, согласно анализируемому нормативному правовому акту, не допускается. Некоторые особенности назначения и исполнения наказания в виде административного ареста регламентируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которое разъясняет правоприменителям спорные аспекты исследуемого вида административного наказания [5].

Наряду с общими принципами и основаниями применения административного наказания, в КоАП РФ закрепляются и особенности назначения отдельных видов наказаний. Так, важные особенности закреплены в ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, где определена необходимость присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также ограничен срок рассмотрения дела.Так, важные особенности закреплены в ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, где определена необходимость присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также ограничен срок рассмотрения дела. Данные особенности назначения административных наказаний, связанные с необходимостью присутствия лица, а также соблюдения сроков производства по административному правонарушению, представляют собой также важные правовые гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу [6]. Вместе с этим, анализ судебной практики дает представление о том, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также соблюдение сроков рассмотрения дела в своей совокупности представляются крайне проблематичными для правоприменителей. А. А. Куратов говорил об этой проблеме не один раз и отмечал, что судьи зачастую оказывались вынужденными возвращать протоколы, указывая на недопустимость рассмотрения дела ввиду отсутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [7]. Осуществление доставления в данной ситуации представлялось затруднительным и нецелесообразным, так как на практике он был неисполним ввиду отсутствия ряда полномочий у должностных лиц. Кроме того, осуществить обеспечение производства по делу необходимо в тот же день, когда судья получает материалы по делу об административном правонарушении. В данном случае продление сокращенных сроков рассмотрения дела недопустимо [8]. В этой связи подобные административные дела были затруднительны в осуществлении дальнейшего производства, что отрицательно влияло на общественный порядок и подрывало авторитет судебной системы. Таким образом, происходила постоянная передача из органов внутренних дел в суд документов до того момента, пока не истекут сроки давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время Верховный Суд РФ указал на возможный способ разрешения обозначенной проблемы, путем возвращение административных протоколов на доработку для устранения недостатков [9].

В связи с внесенными в КоАП РФ изменениями, произошедшими в 2011 году, осуществление доставления лиц, подлежащих административному аресту, стало возможным благодаря тому, что обязанности доставления правонарушителей были возложены законодателем, в том числе, на Федеральную службу судебных приставов (далее — ФССП) [10]. Вместе с этим, несмотря на появившуюся у судов возможность возлагать обязанности по доставлению лиц на ФССП, обозначенная выше проблема так и осталась не до конца урегулированной. Это связано с тем, что осуществление ФССП доставления не является гарантией рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с установленными сроками. В этой связи, в юридической публицистике предлагается отдавать приоритетное значение не соблюдению требования о сроке рассмотрения дела об административном правонарушении, а в целом –решению задач законодательства об административных правонарушениях. Однако, как мы полагаем, вопрос соблюдения сроков производства по делам, связанным с назначением административного наказания, является одним из приоритетных в силу законодательно установленного принципа рассмотрения в кратчайшие сроки категории дел, что влекут за собой изоляцию физических лиц от общества.

Для разрешения проблемы, связанной с необходимостью присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в современной юридической публицистике предлагается «предоставить должностным лицам органов внутренних дел (полиции) право доставлять лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в суд, если рассмотрение дела без участия этих лиц невозможно» [11]. Полагаем, однако, что расширением полномочий органов внутренних дел обозначенная проблема не будет исчерпана. Как было указано ранее, возложение обязанности доставления лиц на органы ФССП, существенным образом не повлияло на порядок производства.

В научной литературе также обращается внимание на проблему, связанную с исполнением административного наказания в виде ареста: с одной стороны, согласно ст. 31.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу, с другой стороны — постановление об административном аресте должно быть исполнено органами внутренних дел немедленно после его вынесения (ст. 32.8 КоАП РФ). Как указывается современными учеными, положение ст. 32.8 КоАП РФ, содержащее требование о немедленном исполнении постановления, нарушает установленный Конституцией Российской Федерации принцип, в основе которого лежит положение о праве каждого на обжалование [12]. Полагаем, что в данном случае можно ссылаться на ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, закрепляющую возможность ограничения прав граждан в целях защиты прав и свобод других лиц посредством норм федерального законодательства. В данном случае, подобное ограничение вполне обоснованно и справедливо, принимая во внимание суточный срок рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте (ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ) [13].

Таким образом, назначение и исполнение наказания в виде административного ареста сопряжено с рядом проблем законодательного, организационного и правоприменительного характера. Предложенные в настоящей научной работе подходы к решению обозначенных проблем представляются лишь возможными вариантами регулирования существующих противоречий и законодательных пробелов.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_34661/ (Дата обращения 01.06.2022)
2. Равнюшкин А. В. Административный арест как вид административного наказания через призму концепции нового КоАП РФ // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2019. Т. 5 (71). № 4. С. 364–370.
3. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Судебная статистика [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79) (дата обращения: 31.05.2022).
4. Федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 17. Ст. 2034.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.
6. Новиков А. В. Особенности и проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест либо административное выдворение // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2015. № 4. С. 100–112.
7. Куратов А. А. Организация меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде принудительного привода // Административное право и процесс. 2011. № 6. С. 18–20.
8. Трофимова И. А., Федорова Т. В. Актуальные проблемы производства по делам об административных правонарушениях, предусматривающих санкцию в виде административного ареста // Гражданин и право. 2021. № 1. С. 12–16.
9. Постановление Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. № 7-АД13–8 // СПС Гарант. Документ опубликован не был
10. Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // Собрании законодательства Российской Федерации. 2011. № 30 (часть I). Ст. 4573.
11. Бакин И. Проблемы применения административного наказания в виде административного ареста // Законность. 2016. № 3. С. 51–52.
12. Изингер А. В. Особенности производства по делам об административных наказаниях, предусматривающих наказание в виде административного ареста // Юридическая наука и правоохранительная практика. Тюмень. 2017. № 2 (40). С. 50–58.
13. Вира К. В. Проблемы реализации некоторых видов административных наказаний // Молодой ученый. 2020. № 8 (298). С. 131–133.