Сроки применения взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 13 марта, печатный экземпляр отправим 17 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №7 (297) февраль 2020 г.

Дата публикации: 17.02.2020

Статья просмотрена: 87 раз

Библиографическое описание:

Красавина, О. Н. Сроки применения взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия / О. Н. Красавина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 7 (297). — С. 110-113. — URL: https://moluch.ru/archive/297/67432/ (дата обращения: 05.03.2021).



Федеральными законами предусмотрено расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае утраты доверия к государственному гражданскому служащему за совершение коррупционного правонарушения, указанного в законе. В статье рассматриваются изменения правовых норм, регулирующих сроки, в течение которых применяется взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, установление срока применения взыскания со дня совершения правонарушения, судебная практика и позиция Конституционного суда РФ по применению сроков для данного вида взыскания.

Ключевые слова: государственная служба, противодействие коррупции, увольнение, утрата доверия, пресекательный срок.

Одной из острых и обсуждаемых проблем современного российского общества безусловно является улучшение качества государственного управления, успешное решение которой сложно представить без совершенствования механизма юридической ответственности государственных гражданских служащих.

После введения в законодательство о государственной гражданской службе норм, предусматривающих увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия за коррупционные правонарушения, возникло много вопросов по реализации этих правовых норм.

Анализ судебной практики указывает на увеличение за последние годы судебных споров по обращениям государственных и муниципальных служащих с требованиями о признании незаконными решений представителя нанимателя об увольнении в связи с утратой доверия и восстановлении на службе.

Одним из оснований для оспаривания решения работодателя в отдельных случаях является привлечение к ответственности за пределами срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения.

Как указано в законе, увольнение в связи с утратой доверия применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов его временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу [1].

Необходимо отметить, что последней редакцией данной нормы [2] скорректирован срок применения данного взыскания и определены периоды, которые в него не входят, установлен срок применения взыскания со дня совершения правонарушения.

В предыдущей редакции закона, действующей до 3 августа 2018 года [3], предусматривалось, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона о государственной гражданской службе, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода его временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов и не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Отсутствие в норме закона привязки срока для применения взыскания в виде увольнения за коррупционные правонарушения с днем совершения такого правонарушения, учитывая, что сроки применения дисциплинарного взыскания в ст. 58 Федерального закона о государственной гражданской службе установлены с учетом даты обнаружения и совершения дисциплинарного проступка, вызывало различное понимание правовых норм и приводило к разрешению споров в судебном порядке.

Анализ судебной практики указывает на логичность и последовательность выводов суда при рассмотрении споров о сроках применения взыскания в виде увольнения по утрате доверия.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривая дело по иску С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными приказа и решения комиссии, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца поддержала решение суда первой инстанции и отклонила доводы апеллянта в части нарушения порядка увольнения, которое выразилось в том, что увольнение произведено за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 58 Федерального закона о государственной службе [1], посчитав, что соблюдение запретов, связанных с прохождением гражданской службой, относится к общим обязанностям гражданского служащего, а не к должностным, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно, нарушение запрета, связанного с гражданской службой, не является дисциплинарным проступком и к нему не применяются общие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Нарушение запретов, связанных с гражданской службой, и указанных непосредственно в законе, является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта, освобождения служащего от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы. Закономерно суд пришел к выводу, что «положения ст. 58 Федерального закона о государственной гражданской службе, регламентирующие порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, в частности, часть 5 данной статьи, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, применению в рассматриваемом споре не подлежат» [4].

Схожую позицию заняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, рассматривая гражданское дело по иску К. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия с аналогичными требованиями о восстановлении на работе, согласившись с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении установленного законом предельного шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, и, как следствие, нарушения самой процедуры увольнения.

Согласно материалам дела информация о совершении гражданским служащим К. коррупционного правонарушения в части непредоставления части сведений за 2015 год, касающихся доходов по решению суда, а также расходов по приобретению жилого дома с земельным участком, поступила к представителю нанимателя в виде представления прокурора Республики Калмыкия 09 января 2017 года. «Исходя из указанной даты, учитывая шестимесячный пресекательный срок, установленный законом, последним днем привлечения К. к ответственности являлось 09 июля 2017 года. Приказ руководителя Управления Росприроднадзора по Республики Калмыкия об увольнении К. издан лишь 04 августа 2017 года» [5].

Суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для освобождения К. от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по обстоятельствам, указанным в письмах прокуратуры, по причине истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно постановленное по делу решение подлежит отмене.

Вопрос срока для применения дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения неоднократно рассматривался в Конституционном Суде РФ.

Рассматривая заявления о нарушении конституционных прав частью 3 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части неустановления срока для применения дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения, исчисляемого со дня совершения такого правонарушения, Конституционный Суд РФ не усматривал нарушение конституционных прав заявителей и в своих определениях неоднократно указывал, что «закрепление частью 3 статьи 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения срока, который является по своему характеру пресекательным, призвано ограничить период неопределенности правового положения государственного гражданского служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу. Установление срока применения взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с государственной гражданской службы, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права государственных гражданских служащих.

Разрешение же вопроса об установлении срока применения взыскания, исчисляемого со дня совершения коррупционного правонарушения, требует внесения изменений в действующее законодательство и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации» [6].

Таким образом, установленный законодателем для применения взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение трехлетний срок со дня совершения коррупционного правонарушения [2] подтверждает выводы Конституционного суда РФ, и на наш взгляд, является более логичным, исходя из аналогии установления сроков привлечения к дисциплинарной ответственности [7] и с учетом публичных интересов, социальной значимости и опасности коррупционных правонарушений, ответственность за которые установлена в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Литература:

  1. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 27 декабря 2019 г.) (ред. от 16 декабря 2019 г.) // «Российская газета» от 31 июля 2004 г. № 162; «Российская газета» от 19 декабря 2019 г. № 286.
  2. Федеральный закон от 16.12.2019 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 27 декабря 2019 г.) (ред. от 16 декабря 2019 г.) // «Российская газета» от 19 декабря 2019 г. № 286.
  3. Федеральный закон от 3.08.2018 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 3 августа 2018 г.) (ред. от 3 августа 2018 г.) // «Российская газета» от 6 августа 2018 г. № 170.
  4. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу № 33–15903/2017// Текст официально опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».
  5. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2018 г. по делу № 33–3/2018// Текст официально опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».
  6. Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 1858-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бронниковой Оксаны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 59.2 и частью 3 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Текст официально опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».
  7. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 27 декабря 2019 г.) (ред. от 16 декабря 2019 г.) // «Российская газета» от 31 июля 2004 г. № 162; «Российская газета» от 19 декабря 2019 г. № 286.
Основные термины (генерируются автоматически): коррупционное правонарушение, вид увольнения, утрата доверия, государственная гражданская служба, гражданская служба, дисциплинарное взыскание, день совершения, дисциплинарная ответственность, дисциплинарный проступок, судебная практика.


Похожие статьи

К вопросу о дисциплинарной ответственности...

В данной статье рассматривается дисциплинарный проступок как причина привлечения

О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004

Дисциплинарная ответственность — это наложение дисциплинарных взысканий на.

Процедура увольнения государственных служащих за...

Рассматривается дисциплинарное производство на государственной службе за нарушение

Ключевые слова: дисциплинарное производство, государственная служба

Процедура увольнения с государственной службы за совершение коррупционных правонарушений...

Проблемы противодействия служебным правонарушениям, не...

Дисциплинарная ответственность. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель работодателя имеет право применить следующие...

Проблемы применения дисциплинарных взысканий по...

- провести анализ видов дисциплинарных взысканий.

дисциплинарного взыскания за конкретный дисциплинарный проступок?

Вторым основанием для применения увольнения как вида дисциплинарного взыскания является однократное грубое нарушение работником...

Правовое регулирование дисциплинарной ответственности...

Правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих в Российской Федерации и Украине.

дисциплинарная ответственность, Российская Федерация, дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание, судья...

Дисциплинарная ответственность: понятийный аппарат...

В статье раскрывается понятийный аппарат и значимость дисциплинарной ответственности, а также понятийный аппарат. Формами выражения дисциплинарной ответственности является наложение ряда дисциплинарных взысканий.

Качество работы как причина увольнения | Статья в журнале...

имеет дисциплинарное взыскание; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и т. д. Данный перечень не является закрытым, т. к. согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеются и иные основания для увольнения сотрудника по инициативе работодателя...

Особенности дисциплинарной ответственности работников...

дисциплинарная ответственность , дисциплинарное взыскание , ТК РФ, Российская Федерация , трудовая дисциплина, работник , дисциплинарный проступок , взыскание , общая дисциплинарная ответственность ... О дисциплинарнойответственности в земельном праве.

Проблематика применения дисциплинарной ответственности...

Служебные отношения на государственной службе регламентируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Закон № 79-ФЗ).

Актуальные проблемы правового обеспечения в применении...

Государственная гражданская служба направлена на выполнение многих социальных функций

На практике этот запрет часто не работает. Учеными выдвигаются предложения о том

Дисциплинарная ответственность — разновидность юридической ответственности...

Похожие статьи

К вопросу о дисциплинарной ответственности...

В данной статье рассматривается дисциплинарный проступок как причина привлечения

О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004

Дисциплинарная ответственность — это наложение дисциплинарных взысканий на.

Процедура увольнения государственных служащих за...

Рассматривается дисциплинарное производство на государственной службе за нарушение

Ключевые слова: дисциплинарное производство, государственная служба

Процедура увольнения с государственной службы за совершение коррупционных правонарушений...

Проблемы противодействия служебным правонарушениям, не...

Дисциплинарная ответственность. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель работодателя имеет право применить следующие...

Проблемы применения дисциплинарных взысканий по...

- провести анализ видов дисциплинарных взысканий.

дисциплинарного взыскания за конкретный дисциплинарный проступок?

Вторым основанием для применения увольнения как вида дисциплинарного взыскания является однократное грубое нарушение работником...

Правовое регулирование дисциплинарной ответственности...

Правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих в Российской Федерации и Украине.

дисциплинарная ответственность, Российская Федерация, дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание, судья...

Дисциплинарная ответственность: понятийный аппарат...

В статье раскрывается понятийный аппарат и значимость дисциплинарной ответственности, а также понятийный аппарат. Формами выражения дисциплинарной ответственности является наложение ряда дисциплинарных взысканий.

Качество работы как причина увольнения | Статья в журнале...

имеет дисциплинарное взыскание; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и т. д. Данный перечень не является закрытым, т. к. согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеются и иные основания для увольнения сотрудника по инициативе работодателя...

Особенности дисциплинарной ответственности работников...

дисциплинарная ответственность , дисциплинарное взыскание , ТК РФ, Российская Федерация , трудовая дисциплина, работник , дисциплинарный проступок , взыскание , общая дисциплинарная ответственность ... О дисциплинарнойответственности в земельном праве.

Проблематика применения дисциплинарной ответственности...

Служебные отношения на государственной службе регламентируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Закон № 79-ФЗ).

Актуальные проблемы правового обеспечения в применении...

Государственная гражданская служба направлена на выполнение многих социальных функций

На практике этот запрет часто не работает. Учеными выдвигаются предложения о том

Дисциплинарная ответственность — разновидность юридической ответственности...

Задать вопрос