Ключевые слова: самовольная реконструкция, аналогия закона, правовое регулирование.
Реконструкция жилых и нежилых помещений требует соблюдения определенного порядка согласования. Однако на практике собственники нежилых помещений, равно как и жилых, производят реконструкцию без выданных разрешений и, по завершении реконструкции, пользуются ей и владеют как своим собственным, не задумываясь о последствиях.
Нуждаемость в разрешении появляется тогда, когда возникает необходимость (яркий пример, купля-продажа, аренда и иные действия, связанные с распоряжением нежилого объекта недвижимости). Как правило, при подаче собственником соответствующего запроса о выдаче разрешения на легализацию реконструкции, орган местного самоуправления зачастую отказывает, мотивируя несоблюдением порядка получения указанного разрешения. Впоследствии, собственник такой реконструкции вынужден обратиться в суд.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Жилищный кодекс РФ (далее — ЖК РФ) не регулирует вопросы в отношении самовольной реконструкции нежилого помещения. Так, ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность для легализации жилого помещения только в случае перепланировки либо переустройства. Для нежилых помещений такой возможности не предусмотрено.
Следует иметь ввиду, что в отличие от перепланировки согласно ст. 14 Градостроительного кодекса целью реконструкции является изменение параметров здания или его частей (технические характеристики, в частности, площадь, высота) либо замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций здания, кроме отдельных частей конструкций на аналогичные, которые ухудшают показатели.
В связи с этим возникают все основания для применения норм о самовольных постройках к случаям самовольной реконструкции по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Это значит, что процедура легализации самовольной реконструкции имеет такой же порядок легализации как самовольная постройка по ст. 222 ГК РФ, а не по нормам ЖК РФ. При этом при реконструкции должны учитываться конструктивные, пожарные и иные характеристики надежности и безопасности, состояние которых не угрожает жизни и здоровью граждан.
Судебная практика арбитражных судов по делам о сохранении самовольной реконструкции нежилых объектов показывает, что применение аналогии закона в таких делах является неверной и не раз отмечалось судами, что вопрос о реконструкции не урегулирован законодателем. Так Федеральное государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о сохранении нежилых помещений. Судом устанавливалось, является ли нежилой объект недвижимости перепланированным или реконструированным для принятия дальнейшего решения по конкретному делу. По итогу суд признал данный объект перепланированным, отмечая по ходу дела, что в гражданском законодательстве нормы, регулирующие последствия проведения самовольной реконструкции нежилых помещений, отсутствуют. В то же время, существенное сходство правоотношений между перепланировкой спорного объекта и в жилых помещениях, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, позволяющие квалифицировать незаконно проведенную перепланировку как самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения в порядке аналогии закона [1]. Из этого следует, что ЖК РФ закрепляет возможность легализацию в отношении самовольное переустройство и (или) планировку для нежилых помещений по аналогии закона, а в отношении реконструкции — отсутствует.
Также интересны случаи, когда лицом осуществлена самовольные реконструкция и перепланировка нежилого помещения, в результате которых меняется общая площадь объекта. Как правило, суды рассматривают и регулируют данные изменения путем реконструкции и перепланировки не в совокупности, а по отдельности. Так ЗАО «Росстрой» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области о сохранении нежилого здания в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии. По мнению суда, вопрос о реконструкции следует решать в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, то есть аналогия закона, а именно по ст. 222 ГК РФ. Что касается переустройства и перепланировки, то суд по данному делу применяет ст. 29 ЖК РФ, несмотря на то, что данная норма регулирует положения о многоквартирном доме (далее — МКД) [2]. Отсюда следует тот факт, что если для МКД данная норма предусмотрена, то для домов индивидуальной застройки должна по смыслу толкования применяться другая норма, которая в свою очередь не может быть точно определена.
На наш взгляд, сложившийся подход является ошибочным, поскольку по своей правовой природе жилые и нежилые помещения — это разные объекты, к которым предъявляются различные строительные, градостроительные, пожарные требования.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что отсутствие правового регулирования реконструкции означает пробел в законодательстве, который должен быть восполнен. Мы считаем, что поскольку реконструкция является на сегодняшний день довольно распространенным явлением, регулирование которого по аналогии закона невозможно из-за образующихся коллизий, то должна быть норма, которая будет решать вопрос о самовольной реконструкции в отношении нежилых объектов недвижимости, при этом учитывая их правовую природу и режим.
Литература:
- Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А51–16872/2017 / [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/6hGpIEdn16Zd/;
- Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А13–16411/2018 / [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/anb0M28OdoZ2/
