Зарубежный опыт правого регулирования процедуры медиации в предпринимательской деятельности



В мировой практике урегулирования споров используется множество разных видов альтернативных или так называемых примирительных процедур.

При урегулировании спора мирным способом стороны имеют объективную возможность сохранить партнерские отношения, избегая судебный процесс. Медиация является самой распространенной судебной примирительной процедурой в США. В Соединенные штаты процедура посредничества попала из Китая. В КНР применение альтернативных способов урегулирования предпринимательских споров является частью культуры, поскольку соответствует философии китайского народа [1].

В Соединенных штатах Америки совсем незначительное количество дел, возбужденных в суде, доходит до процедуры судебного разбирательства. Остальная масса предпринимательских споров завершается примирением сторон, в том числе, благодаря применению медиации, поскольку «в США законодательно установлена обязанность использовать медиацию» [2].

Одним из видов альтернативного урегулирования предпринимательских споров, сходным с российской моделью медиации, является нейтральная оценка, которую могут дать в процессе судебного урегулирования спора (Case Evaluation) и на досудебной (Early Neutral Evaluation). Нейтральная оценка на досудебной стадии представляется более эффективной, поскольку способствует экономии расходов, связанных с судебными издержками. Медиатор дает оценку судебной перспективе возникшего конфликта в предпринимательской сфере, определяет, насколько успешно завершится рассмотрение дела в суде для сторон. Благодаря таким предположениям стороны могут реально оценить свои шансы на победу в суде и, в случае их недостаточности, отказаться от судебного способа защиты прав.

В штате Мичиган получила распространение процедура медиации Peer Evaluation. В случае применения такой процедуры создается комиссия из трех человек, один из которых обязательно должен являться практикующим юристом, который предлагает сторонам спора механизм его урегулирования [3]. Если какая-либо сторона уклоняется от компромиссного способа разрешения дела, то ей необходимо выплатить штраф.

В Нидерландах, где не столь давно решили отказаться от обязательного досудебного порядка урегулирования предпринимательских споров, сейчас вновь обратились к идее возвращения института посредничества [4].

Представляется также интересным практика Нидерландов по реализации медиативной процедуры при разрешении предпринимательских споров в рамках судебного процесса. Суть данной процедуры заключается в особой роли суда и его взаимодействии с медиатором. Это означает, что судьи прилагают определенные усилия для того, чтобы предприниматели применили процедуру медиации для разрешения спора. Кроме того, создан Нидерландский институт медиации (Netherlands Mediation Institut, NMI), функции которого заключаются в инструктировании судов по созданию служб в сфере медиации, разработке норм и правил, гарантирующих качественное оказание услуг по проведению медиации, в контроле за качеством оказания услуг [5]. Институт также организует обучение, ведет реестр сертифицированных медиаторов, сведения которого предоставляются в суды. Организация обеспечивает профессионализм медиаторов, тем самым гарантируя сторонам урегулирование спора при содействии компетентного медиатора, который обладает необходимыми знаниями, навыками и профессиональной квалификацией [6]. В связи с чем в Голландии к посреднику предъявляются довольно жесткие требования: наличие высшего юридического образования, необходимость окончания курсов и получение сертификата. Посредники должны быть зарегистрированы в Голландском институте посредничества и иметь опыт реальной работы по разрешению споров минимум в пяти — десяти делах. Ежегодно посредники обязаны проходить курсы повышения квалификации. Тем не менее в Нидерландах сегодня насчитывается уже около 8 000 посредников, и их число неуклонно растет.

Таким образом, рассматривая модели медиативной процедуры при разрешении предпринимательских споров в разных по многим аспектам странах, можно говорить о различных видах (стилях) медиации, известных международной практике^[1].

1. Медиация в предпринимательской сфере в рамках судебного процесса (в анг. court-annexed mediation). Данный тип медиации получил распространение в США, Англии, Хорватии, Японии и других странах. В таких государствах суд наделен правом направлять дела на медиацию иногда без согласия сторон. В Японии, например, с целью распространения судебной медиации, Верховный суд проводит активную политику по вовлечению медиаторов в дело для его оценки и прогнозирования результатов разрешения дела. Судья выбирает медиаторов, учитывая их профессиональную принадлежность.

В Греции с 2012 г. в судах работают судьи-медиаторы, к которым суд направляет стороны предпринимательского спора для его урегулирования при наличии на это их согласия. При этом возможно отложение дела на срок от 3 до 6 месяцев. Конечное соглашение сторон, которое стало результатом проведения медиации, в письменном виде передается судье первой инстанции, который его утверждает и придает ему силу для исполнения [8].

В США в штате Калифорния судья имеет возможность проводить переговоры со сторонами дела с целью мирного разрешения конфликта в предпринимательской деятельности. Если представители бизнес-сообщества не пришли к компромиссу, судья разрешает их спор самостоятельно, учитывая их мнение.

2. Общественная (социальная) медиация (с англ. community mediation), суть которой заключается в следующем. Медиатор прилагает усилия с целью достижения соглашения между сторонами, учитывая обстоятельства конфликта. Такой тип медиации часто используется в предпринимательских спорах. В связи с чем во многих субъектах России в 1980–1990-е гг. учреждены специальные центры для урегулирования споров, например, в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Ставрополе, Новосибирске, Казани и др., которые активно применяли медиацию при рассмотрении предпринимательских конфликтов [9].
3. Медиация, основанная на принципе, при котором отсутствует проигравшая сторона (так называемый принцип «win-win»). Работа медиатора заключается не в контроле за процессом урегулирования спора, поскольку он выясняет интересы сторон конфликта, направляет участников на путь преодоления разногласий посредством совместных активных переговоров и обсуждений. Основой данного метода является так называемая Гарвардская теория, которая коренным образом изменила стандартный метод ведения переговоров. Обычно предприниматели проводят переговоры в довольно жестком формате, и в результате одна сторона оказывается в выигрыше, а другая наоборот — проигрывает. Указанный подход к переговорам превратил их в партнерское обсуждение, при котором каждая сторона находит для себя плюсы.

Следует отметить, что в иностранных государствах, например, в Венгрии, в качестве медиаторов нередко выступают два специалиста: психолог и юрист. В Португалии имеется практика привлечения дополнительного эксперта в какой-либо сфере знаний для оказания помощи и содействия медиатору.

4. Мини-суд является одной из разновидностей альтернативных процедур разрешения предпринимательских споров. Стороны и их представители контролируют разрешение спора в медиации. Переговоры основаны на взаимном обмене информацией, документами. Порядок проведения регулируется заключаемым соглашением. Первые мини-суды были организованы в США в конце 70-х годов прошлого века. Данный вид альтернативного урегулирования споров пользуется спросом у представителей бизнес-сообщества по конфликтам, возникшим в связи с ведением предпринимательской деятельности.
5. Консилиация (с англ. conciliation) также является одним из видов примирительных процедур и разновидностью медиации. Во Франции процессуальным законодательством закреплена обязанность судьи принимать меры для примирения сторон спора. Вместе с тем, стороны вправе использовать примирительные процедуры с участием судьи или специального примирителя (так называемого conciliateur).

В конечном итоге применение любых примирительных процедур способствует развитию экономических связей и одновременно освобождает судебные органы от дел, которые стороны могут разрешить добровольно [10].

Литература:

1. Шабалина Е. А. Альтернативное разрешение споров в форме медиации: опыт США // Конкурентное право. 2016. № 4. С. 44.
2. Commercial Arbitration Rules and Mediation Procedures [Electronic resource]. Режим доступа: https://www.adr.org/sites/default/files/Commercial %20Rules.pdf (Дата обращения 02.09.2019) Employment Arbitration Rules and Mediation Procedures [Electronic resource]. Режим доступа: https://www.adr.org/sites/default/files/Employment %20Rules.pdf
3. Harris D. R. Unlocking the Learning Potential in Peer Mediation: An Evaluation of Peer Mediator Modeling and Disputant Learning [Electronic resource]: Molestie Ornare Articulis: [website]. Режим доступа: https://ru.scribd.com/document/57205625/Unlocking-the-Learning-Potential-in-Peer-Mediation
4. Исайчев В. Н. Делегация судей арбитражных судов посетила Голландию // Вестник ВАС РФ. 2005. № 6. С. 142.
5. Цветкова Е. А. Сравнительно-правовой анализ альтернативных способов разрешения налоговых споров на примере России, США, Нидерландов, Германии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 2. С. 60.
6. Попова Ю. А., Илюшников Д. С. Основные формы применения медиации: досудебная и судебная // Власть Закона. 2016. № 4. С. 49.
7. Yamada A. Amicable Dispute Resolution Process for Commercial Disputes: Procedural Pluralism and Regulations) // International Congress of Procedural Law. Athen 1114 September 2013. Commercial Litigations: Special Cases and Proceedings. Athens; Thessaloniki. 2013. P. 9–10.
8. Wambier T. Mediation (types-qualification-skills) // International Congress of Procedural Law. Athen 11–14 September 2013. Commercial Litigations: Special Cases and Proceedings. Athens-Thessaloniki. P. 24–25.
9. Севастьянов Г. Методы альтернативного разрешения коммерческих споров // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 20.
10. Решетникова И. В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М.: Статут, 2019. С. 338

---

^[1] Автор Елисеева Т.С. за основу взяла классификация видов и стилей медиации, предложенная А. Ямада (Япония). См.: Yamada A. Amicable Dispute Resolution Process for Commercial Disputes: Procedural Pluralism and Regulations) // International Congress of Procedural Law. Athen 1114 September 2013. Commercial Litigations: Special Cases and Proceedings. Athens; Thessaloniki. 2013. P. 9 - 10. [7]