В статье предпринята попытка сформулировать кумулятивное определение понятию «административная преюдиция в уголовном праве» в том ключе, в котором данный институт понимается в современной российской правовой системе, на основе точек зрения различных ученых-правоведов.
Ключевые слова: административная преюдиция, уголовное право, административное право, criminal law, administrative prejudice, administrative law.
На современном этапе развития уголовного права и уголовной юстиции в России все чаще и чаще встает вопрос о приведении норм уголовного закона в соответствие с требованиями реалий социальной, экономической, культурной, политической жизни. Развитие различных институтов гражданского общества, постепенное изменение сложившихся социокультурных отношений, все более и более глубокое внедрение в повседневную жизнь Интернет-технологий ставит перед законодателем и правоприменителями сложнейшую задачу по теоретическому, научному и практическому пересмотру и реформированию институтов уголовного права, изменению целеполагания законодателя при формулировании диспозиций норм уголовного закона.
В связи с указанным, в последние годы широкую дискуссию породил малоизученный, но в то же время достаточно интересный и противоречивый институт административной преюдиции в уголовном праве.
Для того, чтобы полноценно рассмотреть институт административной преюдиции в уголовном праве России во всем его разнообразии и противоречивости, необходимо сформулировать кумулятивное, но четкое определение понятию «административная преюдиция в уголовном праве», которое позволит отразить ключевые признаки данного института, а также уяснить его теоретический смысл.
Полноценное комплексное определение данному понятию может быть сформулировано путем изучения существующих точек зрения современных ученых на указанное понятие.
Так, Капинус О. С. формулирует достаточно общее понятие административной преюдиции в уголовном праве, отмечая, что в рамках административной преюдиции устанавливается ответственность за повторное совершение административного правонарушения лицом, административно наказанным за ранее совершенное аналогичное правонарушение [5].
Гошаев И. М. также достаточно широко определяет понятие административной преюдиции в уголовном праве, говоря о том, что это нормативное установление, в общем виде, определяется как привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени (чаще всего в течение одного года) после одного или двух административных взысканий за правонарушение совершит такое же правонарушение [4].
Указанные определения понятию административной преюдиции в уголовном праве отражают такой обязательный и ключевой признак данного института как непосредственная и неразрывная связь уголовно-правового закрепления какого-либо деяния в качестве преступления с совершением привлекаемым к уголовной ответственности лицом административного правонарушения, которое и ложится в основу диспозиции статьи уголовного закона. Данный признак является базовым и в учебных целях достаточным для категоризации понятия административной преюдиции в уголовном праве, однако для научного и практического понимания и оценки целесообразности закрепления данного института в правовой системе России необходимо включение в указанное понятие более широкого спектра признаков административной преюдиции в уголовном праве.
Среди ученых, не так скупо формулировавших понятие административной преюдиции в уголовном праве, необходимо упомянуть советского правоведа Грунтова И. О., который понимал административную преюдицию как закрепленную конструкцией состава преступления преюдициальную связь между несколькими аналогичными правонарушениями, совершенными в течение года после применения к виновному мер административного взыскания за одно из правонарушений, в силу которой содеянное оценивается как преступление [8].
Данное определение вносит в спектр признаков административной преюдиции в уголовном праве такой дополнительный и незаменимо важный с точки зрения правоприменительной практики признак как срок, в течение которого лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного составом с административной преюдицией, считается подвергнутым административному наказанию и, как следствие, может стать субъектом указанного преступления.
По большому счету, временной признак административной преюдиции не интересен науке с точки зрения оценки целесообразности, законности и конституционности применения в уголовно-правовой системе России института административной преюдиции, однако оставление данного признака без внимания при переходе от научного исследования данного института к его практическому обоснованию может привести к ненамеренному «умерщвлению» составов преступлений с административной преюдицией и невозможности практического их применения, что сведет на нет все существующие и разрабатываемые научные и теоретические изыскания по данной проблематике.
Также, в свое время, Мустафаев Ч. Ф., исследователь административной преюдиции в советском уголовном законодательстве, определил ее содержание как придание уголовно-правовой нормой факту законного и обоснованного применения административного взыскания за проступок значения необходимого предварительного условия признания совершенного после этого деяния (аналогичного по объективной стороне) — преступлением [6].
Приведенное определение наряду с упоминанием указанной связи диспозиции статьи уголовного закона с фактом совершения ранее лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, предусмотренного ею административного правонарушения, указывает на необходимость прямой аналогичной связи между объективной стороной административного правонарушения и объективно стороной преступления, состав которого предусматривает в качестве предварительного условия его применения совершение указанного административного правонарушения.
Такое, казалось бы, очевидное уточнение несет достаточно серьезную научную и практическую нагрузку, так как аналогичность объективных сторон административного правонарушения и преступления, состав которого сформулирован с использованием административной преюдиции, и является, собственно говоря, онтологической основой той самой связи между составом преступления и составом административного правонарушения, которая необходима для возникновения административной преюдиции.
Так, теория и практика уголовного права не ставит обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности в рамках применения административной преюдиции абсолютную идентичность составов административного правонарушения и преступления, которые участвуют в формировании конструкции административной преюдиции в том или ином случае, так как такое требование изначально было бы невыполнимым по причине несовпадения обязательных и факультативных признаков составов преступления и административного правонарушения, а также различной правовой природы и обязательных признаков преступления и административного правонарушения как таковых. Например, административное право не оперирует в отношении административных правонарушения таким обязательным и неотъемлемым для преступления признаком как общественная опасность.
Однако, очевидно, что связь между преступлением и административным правонарушением, выступающими элементами механизма административного правонарушения, лежит именно на уровне обязательных признаков составов указанных правонарушений, в связи с чем имеет место аналогия не составов, но элементов состава, что позволит с абсолютной точностью связать конкретный состав административного правонарушения и состав преступления как причина и следствие без возникновения правовой неопределенности при квалификации.
Таким образом, аналогия между указанными составами проводится именно по объективной стороне — тому элементу состава, который равноценно и одновременно существует как в уголовно-правовом, так и в административно-правовом поле.
Вышесказанное можно аккумулировать определением, данным Обуховой Т. В., которая указывает, что составы преступлений с административной преюдицией подразумевают, что деяние признается преступным, если до момента его совершения лицо определенное количество раз в течение установленного периода времени ранее привлекалось к административной ответственности за совершение тождественного (аналогичного) деяния [7].
Переходя к формулированию собственного кумулятивного определения понятию «административная преюдиция в уголовном праве» считаем необходимым обобщить вышесказанное путем составления определенного списка необходимых как с научной, так и с практической точки зрения признаков административной преюдиции в уголовном праве.
Так, дополняя точку зрения Обуховой Т. В., можно указать следующие обязательные признаки административной преюдиции в уголовном праве:
– Повторное/неоднократное совершение административного правонарушения
– Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, считается подвергнутым административному наказанию
– Сохранение давности административной ответственности (срок, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение повторно/неоднократно может быть привлечено к уголовной ответственности)
– Тождественность совершенных административных правонарушений
– Аналогичность составов преступления и административного правонарушения, участвующих в конструкции административной преюдиции (аналогичность объективных сторон).
Таким образом, на основе исследованных точек зрения ученых считаем возможным сформулировать собственное обобщающее определение понятию «административная преюдиция в уголовном праве».
Так, административная преюдиция в уголовном праве — институт уголовного права, предполагающий привлечение лица к уголовной ответственности за совершение эти лицом, считающимся привлеченным к административной ответственности, повторно/неоднократно тождественных административных правонарушений за установленный законом промежуток времени, при условии аналогичности составов совершенных административных правонарушений и состава преступления с административной преюдицией.
Сформулированное определение наиболее полно отражает сущность института административной преюдиции в уголовном праве и позволяет выделить четкие признаки данного института для целей его полноценного исследования в рамках учебной и научной деятельности.
Литература:
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «Консультант Плюс»
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СПС «Консультант Плюс»
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СПС «Консультант Плюс»
- Гошаев И. М. Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 7.
- Капинус О. С. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2019. N 6. С. 78–86.
- Мустафаев Ч. Ф. Административная преюдиция в советском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1986. С. 20.
- Обухова Т. В. К вопросу о некоторых особенностях конструирования норм с административной преюдицией // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2018. № 2.
- Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Грунтов И. О. Мн., 1985. С. 7.
