В статье рассматривается актуальные проблемы и развития институтов российского уголовного права. Уголовное право играет большую роль в жизни общества и государства, их взаимодействии и развитии. Уголовный закон призван урегулировать общественные отношения путем назначения суровых наказаний за совершение преступлений.
Ключевые слова: уголовное право, система институтов уголовного права, квалификации институтов уголовного права, направления совершенствования системы институтов российского уголовного права.
Уголовное право является одной из самых важных отраслей в системе российского права. Сама отрасль в России появилась не спонтанно: законодательное закрепление наказаний за совершение преступлений началось еще в Древней Руси. Со временем юридическая техника в области уголовного права совершенствовалась, кодифицировалась, устранялись пробелы. Наказания устанавливались с целью пресечения и предупреждения преступных деяний (хотя сами наказания для каждого социального слоя были свои).
Главное направление совершенствования системы институтов российского уголовного права связано главным образом с познанием внутриотраслевых, внутриинституциональных и межотраслевых связей системы уголовно-правовых предписаний. Частные аспекты этой важной проблемы хорошо изучены в трудах, посвященных проведению анализа отдельных институтов уголовного права, что позволяет избавить нас от потребности повторения уже известных истин. В связи с этим укажем только отдельные концептуальные позиции, последовательное выполнение которых должно помочь развитию и укреплению системных начал отрасли уголовного права.
Так как содержание уголовно-правовых институтов и норм изначально определено предметом уголовно-правового регулирования, то очевидно, что одним из основных направлений дальнейшего развития отрасли должно быть обеспечение отраслевой чистоты формирующих ее институтов. Исследователи уже давно обратили особое внимание на то, что ряд предусмотренных в УК РФ положений не является собственно уголовно-правовыми.
В частности, нормы, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом, освобождения от наказания в связи с болезнью, на взгляд Б. Т. Разгильдиева, имеют определённое отношение к регулированию уголовно-исполнительных отношений, и в связи с этим ст. 79, 93, 80, 81 УК РФ следует изъять из УК РФ и разместить в УИК РФ.
Нормы, которые определяют юридические последствия совершения общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, в соответствии с позицией отдельных исследователей, тоже не относятся к регулированию уголовно-правовых отношений. Поэтому их нужно изъять из УК РФ.
Нормы, касающиеся помилования и амнистии, Н. Д. Дурманов и Ю. М. Ткачевский отнесли к регулированию не уголовно-правовых, а государственно-правовых (конституционных) отношений.
Отдельные эксперты отмечают гражданско-правовое содержание в нормах, регулирующих разные вопросы, связанные с конфискацией имущества.
Нормы, которые устанавливают основание уголовного преследования за совершение каких-либо преступлений против интересов службы в коммерческих и других предприятиях, по мнению Н. А. Егоровой и Б. В. Волженкина, обладают уголовно-процессуальным характером и должны быть исключены из УК РФ.
Список рассогласований между уголовно-правовым содержанием и нормативно-отраслевым оформлением (закреплением) различных правовых предписаний можно продолжить. Понятно, что до их устранения следует организовать большую работу по ревизии всей совокупности отечественного законодательства на предмет обнаружения в нём уголовно-правовых предписаний, их обработки и помещения с учётом институциональной принадлежности в систему уголовного законодательства.
Важным направлением в области развития отрасли выступает последовательное дифференцирование институтов Особенной и Общей частей уголовного права, укрепление и сохранение их функционального предназначения. С учётом того, что Общая часть выполняет системообразующую функцию и ее институты включают в себя самые обобщенные предписания, относящиеся ко всем положениям Особенной части, а также принимая во внимание, что Особенная часть должна содержать предписания, относящиеся только (или в первую очередь) к регламентации ответственности за некоторые виды преступного поведения, перспективами развития отрасли необходимо определить:
– сосредоточение в Общей части уголовного права определений всех важнейших терминов и понятий, используемых в Особенной части во время описания признаков составов преступлений;
– исключение из Общей части и добавление в Особенную (в виде примечаний) специальных предписаний, относящихся только к отдельным составам преступлений (например, правил об особенностях условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким вариантом наказания для лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних).
Системный характер отрасли предполагает, чтобы институты Особенной части формировались при строгом учёте единого критерия — родового объекта посягательств. В то же время наука подтверждает, что некоторые правовые предписания помещаются законодателем в ту или иную главу Особенной части УК РФ без достаточных на это оснований, дезавуируя объект уголовно-правовой охраны и вызывая нарушение внутренней целостности уголовно-правовых институтов. Так, например, С. В. Дьяков обосновывает потребность в перемещении в главу о преступлениях против безопасности государства различных деяний, которые предусмотрены ст. 186, 191, 193, 208, 212, 322, 323 УК РФ.
А. Б. Мельниченко предложил перенести в гл. 29 УК РФ ст. 205, 205 1, 205 2, 206, 207, 208, 210, 212 [1].
Список предложений, которые направлены на улучшение институциональной принадлежности уголовно-правовых норм Особенной части, можно продолжить. В то же время в рамках текущей работы не получится выполнить проверку истинности законодательного определения родового объекта для каждого состава преступления и провести анализ всех высказанных по данному поводу в научных трудах суждений. Из-за этого ограничимся общим утверждением о том, что важный вопрос о системе преступлений, посягающих на какой-либо родовой объект, в настоящее время остается открытым и нуждается в последующем дополнительном изучении. Представляется всё же, что это больше задача учёных, занимающихся исследованием отдельных групп преступлений в Особенной части УК РФ.
Рассмотренные направления улучшения внутренней структуры и содержания уголовно-правовых институтов, при всей их безусловной значимости, решают в первую очередь разные тактические проблемы улучшения уголовного права и закона. С позиции стратегии дальнейшего развития отрасли, значительно важнее изучение разных вопросов о достаточности имеющихся и возможности формирования новых институтов уголовного права. Соответствующие рассуждения, которые ориентированы на перспективу, конечно, потребуют последующей детальной проработки, согласования допустимых вариантов оптимизации системы уголовно-правовых институтов со сложившейся системой уголовного права, межотраслевого согласования. При этом их практическое воплощение — дело будущего. И всё же как раз такие рассуждения определяют концептуальные параметры дальнейшего развития отрасли уголовного права и её приспособления к динамично изменяющимся политическим, социальным, экономическим и другим условиям жизнедеятельности.
Процессы разделения фундаментальных и прикладных проблем, имеющих свои темпоральные характеристики (глубинные и поверхностные), позволяют сделать вывод о том, что в ближайшее время (минимум 7–10 лет) будет осуществляться углубление дифференциации средств правового регулирования, в связи с чем будет наблюдаться появление новых отраслей и подотраслей права.
В противовес этой точке зрения уголовное право воспринимается в виде крайне традиционной, консервативной отрасли права, отражающей сформировавшийся опыт и традиции разрешения уголовно-правового конфликта. Это предопределяет особо бережное отношение к традициям, к постулатам сформировавшихся (традиционных) школ уголовного права.
А. В. Наумов в связи с этим указывает на то, что корни современного уголовного права находятся в идеях, которые были выдвинуты в XVIII-XIX вв. Человечество уже к тому времени смогло сформулировать главные уголовно-правовые идеи, и теперь они прошли проверку веками. Какое-либо новое уголовное право не появится, а будет происходить органическое развитие старого с его адаптацией к новым реалиям [2].
Л. В. Иногамова-Хегай в схожем ключе утверждает, что концепция обновления УК РФ заключается в изложении его положений в соответствии с принципами, закреплёнными в статьях 3–8 УК РФ: законности, равенства граждан перед законом, справедливости, вины и гуманизма [3].
Вероятно, движение уголовного права будет идти по линии появления отдельных подотраслей с разработкой для них особых положений, традиционно входивших в систему Общей части. На определенном этапе расщепление материи уголовного права приведет к полной рассогласованности или дублированию Общей части и отдельных подотраслей, входящих в систему Особенной части. Одним из вариантов устранения негативных результатов этого процесса может быть сведение уголовного закона исключительно к общим положениям, «руководящим началам» или «основам». Задачей теоретической науки, или науки глубинного темпорального уровня, выступает поиск самых общих закономерностей, принципов и подходов, способных удовлетворить потребности и объединить отдельные подотрасли уголовного права.
К таким объединяющим началам, безусловно, можно отнести следующее: принципы уголовного закона; действие уголовного закона во времени и пространстве; понятие и виды преступления; вину; неоконченное преступление; соучастие в преступлении; обстоятельства, исключающие преступность деяния; понятие, виды и цели наказания, общие начала его назначения; освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Все это позволит, во-первых, не перегружать УК РФ, создавая дублирующие или противоречивые конструкции общего характера применительно к общим и специфическим группам правоотношений, во-вторых, учесть и отразить индивидуальность того или иного вида правоотношений, охраняемых уголовным законом, в-третьих, снимет напряженность в научных кругах, устранив разработку проблемы «слома» системы уголовного права, распределив усилия между проработкой текущих проблем практического характера (прикладной уровень, отраслевое уголовное право) и вопросов глубинного уровня, собственно теоретической науки (фундаментальный уровень, общие начала уголовного права).
Таким образом, уголовное право воспринимается как крайне консервативная отрасль права, отражающая сложившийся опыт и традиции разрешения уголовно-правового конфликта. Это предопределяет бережное отношение к традициям, к постулатам уголовного права.
Одновременно с этим большинством исследователей признается необходимость адаптации законодательства к стремительно изменяющейся жизни общества с целью адекватного сдерживания проявляющихся угроз.
Снятию противоречий между стабильностью и изменчивостью может как раз способствовать деление уголовно-правовой материи на темпоральные уровни со своим специфическим набором требований:
1) бережной и тщательной проработки глубинных вопросов (формирование круга общественно опасных деяний, представляющих главные угрозы обществу и государству, спектра и размеров наказаний за такие деяниям) с привлечением научной среды и общественности посредством широкой экспертной проработки и изучения мнения населения;
2) оперативности и маневренности в вопросах поверхностного темпорального уровня, направленных на решение текущих вызовов (например, уголовно-правовое реагирование на развитие цифровых технологий и биотехнологий), которые могут быть самостоятельно инициированы и проведены в жизнь государственными органами с дальнейшей корректировкой на основе обобщения результатов применения тех или иных норм.
Литература:
- Жук М. С. Пути совершенствования системы институтов российского уголовного права//Lex Russica. 2015. Т. 101. № 4. С. 46–59.
- Наумов А. В. Открытое письмо профессора А. В. Наумова академику В. Н. Кудрявцеву // Уголовное право. 2006. № 4. С. 135–138
- Иногамова-Хегай Л. В. Концептуальные основы обновления уголовного законодательства // Материалы XII Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке». М., 2015. — С. 67.
