В данной статье рассмотрен дискуссионный вопрос правового положения субъекта при квалификации деяний, предусмотренных ст. 349 УК РФ, приведены точки зрения относительно привлечения к уголовной ответственности военнослужащего с непосредственной обязанностью соблюдения правил обращения с оружием и без него.
Ключевые слова: уголовная ответственность, субъект, военнослужащий.
При нарушении правил обращения с оружием и нанеся пострадавшим тяжкие последствия, либо смерть военнослужащий совершает преступление, предусмотренное ст. 349 УК РФ. Особенности вины в данном составе заключается в том, что она выражается только лишь в виде легкомыслия или небрежности. Важным и основополагающим для квалификации деяния по ст. 349 УК РФ является именно наличие виды специального субъекта — военнослужащего, появившееся в результате нарушений правил обращения с оружием.
В качестве вопросов, необходимых для выяснения в данном случае и поставленных для объективности квалификации, должны быть в возможности и обязанности субъекта предвидеть последствия нарушения в использовании оружия, а также, что послужило субъективной причиной их наступления (самонадеянный расчет или проявленная невнимательность).
При рассмотрении обстоятельств необходимо учитывать и осознанность субъекта преступления, поскольку объективная сторона должна охватываться адекватным восприятием происходящего характеристики и качества предмета, в результате использования которого необходима квалификация по ст. 349 УК РФ.
«Как пишет Н. А. Петухов, военнослужащий, которому предмет вверен и доступен по службе, должен хотя бы в общем плане понимать свойства данного предмета и уметь обращаться с ним. Если военнослужащий не осознает, что вверенный ему предмет относится к тем, которые указаны в ст. 349 УК РФ и представляет повышенную опасность для окружающих, допущенное им нарушение правил обращения с данным предметом нельзя рассматривать как преступление» [1, с. 96].
В настоящий момент вопрос о правовом положении субъекта преступления по статье за нарушение обращения с оружием является достаточно дискуссионным [3].
С одной стороны, есть мнение, что уголовная ответственность за такого рода нарушения может наступать у любого лица, несущего военную службу и владеющего оружием вне зависимости от оснований владения им [2]. Анализируя судебную практику, именно такой точки зрения и придерживается суд при вынесении приговоров [1, с. 96].
Однако некоторые считают, что уголовную ответственность должны нести те, которым напрямую адресована обязанность соблюдать правила обращения с оружием, то есть конкретное, определенное количество лиц [4, с. 79].
В данный круг должны входить военнослужащие, которые профессионально подготовлены и имеют обязанности использовать оружие и предметы, представляющие угрозу [5, с. 9].
Как представляется, с учетом специфики, обязательности и адресного характера соответствующих правил обращения с оружием, а также в конкретных случаях принимая во внимание степень подготовленности военнослужащих, правильным видится «промежуточное» решение.
Только надлежащим образом подготовленный военнослужащий (а также гражданское лицо, находящееся в запасе и призванное на военные сборы) может подлежать ответственности за нарушение правил обращения с оружием по ст. 349 УК РФ, причем вне зависимости от оснований обладания таким оружием. Военнослужащие, завладевшие оружием неправомерным путем и не обладающие знаниями и навыками обращения с оружием (к примеру, призванное на военную службу лицо и неправомерно завладевшее оружием другого военнослужащего в первый день несения службы), подлежат ответственности по общим уголовно-правовым нормам в сфере оборота оружия и статьям закона о неосторожном причинении вреда.
Имея в виде особенность правового положения субъекта в ст. 349 УК РФ, следует разграничивать данный состав со статьей 293 УК РФ, обычно разрешается в пользу последней. Данная квалификация обусловлена диспозицией статьи, где прописано как нарушение правил обращения с оружием, так и обязанности военнослужащего, то есть соблюдение правил обращения с оружием является непосредственно служебной обязанностью военной организации.
Проанализировав точки зрения относительно квалификации по ст. 349 УК РФ и привлечения к уголовной ответственности военнослужащего, как специального субъекта, автор считает логичным считать субъектом преступления всех лиц, проходивших военную службу и знающих правила обращения с оружием, но не относить к данным лицам исключительно тех лиц, которые имеют непосредственные служебные обязанности обращаться с оружием в соответствии с правилами.
По мнению автора к данным лицам могут относиться и те военнослужащие, которые проходили обучение по использованию, обращению и изучению технических характеристик оружия. Именно эти лица могут осознавать общественную опасность небрежного или легкомысленного обращения с оружием и осознавать возможные последствия в случае нарушения правил обращения с ним.
Литература:
- Ахметшин Х. М., Петухов Н. А., Тер-Акопов А. А., Уколов А. Т. Преступления против военной службы (военно-уголовное законодательство Российской Федерации): Науч.-практ. комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1999. С. 96;
- Задоян А. А. Проблемы уголовно-правового предупреждения незаконного оборота оружия. Монография. Отв. ред. Мацкевич И. М. М.: Проспект, 2013. 284 с.
- Муркштис М. И. Уголовно-правовое противодействие незаконному обороту оружия. [Электронное издание]. Москва: Статут, 2019. 238 с.
- Тимофеев Ю. Ю. Некоторые проблемы квалификации преступлений, связанных с нарушением правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную общественную опасность для окружающих // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 8. С. 79;
- Шестак В. А. Нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми и иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9.
