Вопрос о предмете посредничества во взяточничестве, как может показаться, не представляет сложности, поскольку предмет всех форм проявления такого социального негативного явления тождественен, им выступает взятка. Между тем, если в первом случае предметом преступления является именно взятка, то определение последнего относительно второй формы посреднических действий вызывает значительные затруднения. При этом следует иметь ввиду, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 2911 УК РФ, по своим объективным признакам посредничество во взяточничестве является альтернативным составом преступления, предусматривающим две разновидности преступных действий: 1) непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки взначительном размере[1].
Анализ содержания вышеназванной уголовно-правовой нормы показал, что законодатель предусмотрел в качестве предмета взятки ряд конкретных объектов, на которые распространяется право собственности (например, ценные бумаги либо иные варианты предметов, на которые способно распространятся право собственности). Затрагивая вопрос о праве собственности, при исследовании ст. 2911 УК РФ, следует отметить, что имеется ввиду две последние категории, получившие обширную трактовку «иные имущественные права». Подобные законодательные формулировки появились сравнительно недавно путем внесения поправок в 2011 году в уголовное законодательство РФ [1]. Эти изменения были продиктованы необходимостью усовершенствования уголовного закона в области противодействия коррупционным преступлениям. Однако, в теории уголовного права многие ученые восприняли проведенное реформирование не однозначно, при этом, в той части, где нововведения были связанны с заменой терминов, подавляющее большинство специалистов не разделяли позиции законодателя, отмечая, что редакция УК РФ 2008 г. включала в себя иную, более гибкую и подходящую формулировку «выгода имущественного характера» [2].
Подобное расхождение взглядов на смысловую унификацию уголовно-правовой нормы обусловлено приведением в соответствие законодательного акта, на основе ранее принятого Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [3]. В данном нормативно-правовом акте, помимо указанных ранее объектов, выступающих в качестве взятки, говорится об использовании должностным лицом имеющихся у него возможностей, положения и статуса, которые способны нанести серьезный ущерб как обществу, так и государству, путем совершения противоправных действий, целью которых является получение имущественной выгоды как лично для себя, так и для других заинтересованных в этом лиц.
Одной из разновидностей взятки является услуга имущественного характера. Пленум Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дал следующие разъяснения, согласно которым «под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользованием им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности, автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)» [4].
Факт реального оказания и принятия должностным лицом бесплатных для него работ и услуг влияет на признание получателя и дачи взятки оконченными преступлениями, а вслед за этим имеет значение для определения основания уголовной ответственности за взяточничество для тех лиц, которые непосредственно оказывают или выполняют в пользу взяткодателя оплаченную взяткодателем услугу или работу. В том случае если лицо, которое осуществляет возложенную на него работу, является осведомленным об условиях и цели своих действий, то подобные случаи следует оценивать как факт посредничества в процессе передачи взятки на основании ст. 291 УК РФ, о чем свидетельствует практика разрешения подобных дел [там же]. Основная особенность подобной правовой позиции заключается в том, что при непосредственном вовлечении лица в преступную деятельность, происходит оказание услуги, которая может поспособствовать наступлению негативных последствий. При отсутствии осведомленности исполнителя услуг или работ о его роли в механизме взяточничества ответственность такого лица за взяточничество исключается.
Литература:
- Федеральный закон от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ (в ред. от 04.06.2014 г. № 143-ФЗ) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // СЗ РФ. 2011. № 19. ст. 2714; 2014. № 23. Ст. 2928.
- Тюнин В. И. Посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ) // Российская юстиция. 2011. № 8. С. 22.
- Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (в ред. от 28.12.2017 г. № 423-ФЗ) «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1 ). ст. 6228; 2018. № 1 (ч. 1). Ст. 7.
- Постановление Пленума Верховного Суда России от 09 июля 2013 г. № 24 (в ред. от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
[1] Проводя подобное разграничение, законодательная позиция подкрепляется мнением о том, что осуществляя посреднические действия, лицо оказывает помощь в достижении желаемого результата, к которому стремятся взяткодатель и взяткополучатель. Однако, в подобной же ситуации законодатель утверждает, что формирование состава в отношении посреднических действий будет только в том случае, если будет установлен необходимый (значительный) размер взятки, который на сегодняшний день составляет свыше двадцати пяти тысяч рублей. Под данную сумму подпадают все объекты указанные ранее, о чем свидетельствует содержание примечания к ст. 291 УК РФ. С другой стороны следует учесть, что при рассмотрении первой формы процесса передачи взятки лицо может быть попросту не осведомлено о размере данной взятки, соответственно достаточно интересным будет являться вопрос о значении значительности размера передаваемой взятки, который, как указывалось ранее, способствует основным аспектом принятия решения при квалификации деяния по указанной статье.
