Курортный сбор как инструмент развития туризма в России



В статье рассказывается об истории согласования туристического налога в Санкт-Петербурге. Изначально исполнительные органы государственной власти города к этой идее отнеслись равнодушно. Провели работу по актуализации туристического налога на территории города, выделив ее уникальные преимущества. Затем был проведен анализ первых итогов эксперимента по курортному сбору, принятому 29 июля 2017 года на территориях Ставропольского, Краснодарского, Алтайского краев и Республики Крым. Эксперты оценили положительные моменты курортного сбора, предложив автоматизированный механизм по сбору и расходованию собранных средств, ориентированных на развитие медицинского туризма в регионе. Также они составили рекомендации по более тесному межрегиональному сотрудничеству, нацеленного на увеличение эффективности применения курортного сбора в России.

Ключевые слова: курортный сбор; туризм Санкт-Петербург; туристический налог; медицинский туризм; противодействие коррупции.

The article tells about the history of the tourist tax in St. Petersburg. Initially, the Executive authorities of the city reacted to this idea indifferently. Having carried out work on updating the tourist tax in the city, highlighting its unique advantages. Then the analysis of the first results of the experiment on the resort collection, adopted on July 29, 2017 in the territories of Stavropol, Krasnodar, Altai territories and the Republic of Crimea, was carried out. Experts appreciated the positive aspects of the resort fee, offering an automated mechanism for collecting and spending the collected funds aimed at the development of medical tourism in the region. They also made recommendations for closer interregional cooperation aimed at increasing the effectiveness of the resort fee in Russia.

Key words: resort fee; tourism St. Petersburg; tourist tax; medical tourism; anti-corruption.

Изначально курортный сбор появился в России 12 декабря 1991 года, когда президент Борис Ельцин подписал закон РСФСР «О курортном сборе с физических лиц». В том документе говорилось, что предельный размер ставки курортного сбора «не может превышать 5 % от установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в Российской Федерации». МРОТ на тот момент составлял 200 руб. В итоге курортный сбор образца 1991 года просуществовал в России до 2004 года — тогда на волне всеобщего снижения налогового бремени его упразднили.

Вспомнили об этом налоге лишь в 2015 году — идею вернуть курортный сбор выдвинул министр по делам Северного Кавказа Лев Кузнецов. Первоначально предложение не поддержали ни в правительстве, ни в сфере туризма, однако уже в 2016 году Владимир Путин поручил проанализировать данный вопрос [1].

I. Взаимодействие сорганами исполнительной власти.

29 июля 2017 года новый Федеральный Закон № 214-ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае» вступил в силу. Примечательно, что аналогичный налог давно существует в странах Европы, где он зарекомендовал себя в качестве стабильного дополнительного источника дохода государства.

Тем не менее, ознакомившись с содержанием Федерального Закона № 214-ФЗ от 29.07.19, мы поняли, что в нем есть ряд несоответствий. Так, все понимают, что Санкт-Петербург является культурной столицей России и одним из центров мирового туризма. Это понимают даже далекие от туризма люди — в городе огромное количество объектов культурного наследия (3985), они представляют собой музей под открытым небом. Возникает вопрос: в какую сумму городу обходиться их содержание и почему столь перспективное туристическое направление не вошло в список участников данного проекта? Мы решили выяснить этот вопрос, выделив при этом те проблемы Санкт-Петербурга в сфере туризма, которые необходимо решить в первую очередь. Также мы просчитали примерную прибыль города с курортного сбора, если таковой будет введен.

Таким образом, согласно предварительным расчетам, доход со всех туристов в Санкт-Петербурге мог бы составить до 3,2 млрд руб. в год при ставке 100 руб. в сутки. Результат данного исследования мы отразили в петиции, которая была направлена в Правительство Российской Федерации, в аппарат Президента и Совет Федерации [2]. Письма спустились в два профильных комитета Санкт-Петербурга: в Комитет по развитию туризма и в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее — КГиОП). При этом выяснилось, что на городском уровне сформулированная данным образом идея находится на стыке компетенции двух Комитетов: по развитию туризма и КГиОП. Спустя некоторое время нам ответили. Проанализировав полученную информацию, мы сформировали свое представление о происходящем.

Итак, из ответа Комитета по туризму (ОБ-197–553/17–0–1 от 17.10.2017) стало ясно, что там не заинтересованы в наполнении бюджета для КГиОП. Всего в округе Санкт-Петербурга имеется около 40 курортов, поэтому инициативы участвовать в данном эксперименте городские власти не проявили. Также Комитет по туризму сообщил, что новый № 214-ФЗ был собран из старых «нафталиновых» законов, поэтому он не предусматривает унификации под современную проблематику страны [3], тогда как субъекты федерации не могут адаптировать положения федерального законодательства под специфику региона. Такой подход имеет весьма узкий профиль, во многом ограничивая рациональное исполнение принятых норм, что напрямую влияет на эффективность управления в субъектах федерации.

В КГиОП, напротив, к нашей идее относились с интересом, отметив при этом, что мощности реставрационной отрасли не смогут увеличиваться быстро, поэтому дополнительное финансирование, скорей всего, будет потрачено не целесообразно.

Полученные ответы позволили нам пересмотреть свои взгляды на первоначально предложенное решение и более четко сформулировать актуальность введения курортного сбора на территории Санкт-Петербурга. Получалось, что если ввести курортный сбор только для иностранных туристов в Санкт-Петербурге, то доход будет больше в несколько раз, чем сборы с Российских граждан во всех четырех регионах эксперимента вместе взятых.

В конце 2017 года нами было разослано более глубокое исследование данной проблемы, в нем акцент делался на проведении эксперимента именно в Санкт-Петербурге, а не в ранее согласованных законодательством регионах. Поскольку в то время данный закон находился в компетенции Министерства культуры, нам сообщили, что согласовать поправки будет крайне сложно и дорого. Так наш проект был отложен.

Сегодня вопрос организации курортного сбора в Санкт-Петербурге вошел в предвыборную программу Белова А.Д. — человека, временно исполняющего обязанности губернатора. 10 апреля 2019 года черновик предложенного нами проекта курортного сбора был представлен главе государства [4]. Это вдохновило нас на дополнительные исследования вопроса — на изучение механизмов целевого использование средств, полученных от сбора туристического налога.

Итак, туристический налог, по нашему мнению, должен быть ориентирован на следующие задачи:

1. Создание прозрачных механизмов государственного целевого субсидирования, с автоматизированными процессами взаимодействия, сводя к минимуму участие человека в принятии распределительных решений.
2. Поддержка процессов, реализующих баланс между уровнем участия государства в рыночных процессах и стимулирование частной конкуренции в сегменте туризма.
3. Стимулирование покупательной способности у населения за счет государственных субсидий и целевое субсидирование государством профилактики здоровья населения.

P. S. Во время исследования данного вопроса мы обратили внимание на то, что сайт Booking уже собирает налог в Москве, стоимость которого составляет 10 руб. в сутки. В процессе проверки правомерности данного действия мы выяснили, что это делается незаконно. После всех официальных запросов из офиса Booking был получен ответ, суть которого можно сформулировать так: «Мы не вникали в ваши законы, но проблему устраним» [5]. Таким образом, в России появилась практика исполнения фискальной функции частным лицом от имени города Москвы, но Booking за это ответственность не несет.

Рис. 1. Бронирование номера в Москве через сайт: www.booking.com

II. Анализ первых итогов эксперимента.

В настоящее время мы имеем первые итоги эксперимента введения курортного сбора, с возможностью наглядной оценки его эффективности на территории Российской Федерации. Так, в Алтайском и Ставропольском краях курортный сбор с отдыхающих взимается с 1 мая, в Краснодарском крае — с 16 июля 2018 года.

Рис. 2. Отчет по курортному сбору за 2018 год [6].

Как видим, охват курортного сбора в регионе составил 20,8 % от максимально возможной суммы сборов в Краснодарском крае. Там на декабрь 2017 года было зарегистрировано 5,7 тыс. средств коллективного размещения. По данным местного Министерства туризма, в реестре операторов курортного сбора значатся 2672 юридических лица и индивидуальных предпринимателя, оказывающих услуги средств размещения. [6].

Что касается Алтайского края, то там изначально прогнозировалось, что отдыхающие в санаториях и гостиницах Белокурихи направят на развитие городской инфраструктуры в виде курортного сбора около 34 млн. руб. Позже этот показатель скорректировали до 20 млн. руб. В результате в 2018 году в фонд развития курортной инфраструктуры Алтайского края поступило 20,6 млн. руб. [7]. Отметим, что охват курортного сбора на первом этапе эксперимента составил всего 11,3 % от общего потенциала региона. Анализируя информацию от Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности, можно сделать вывод, что в сфере управления туризмом отсутствует ряд компетенций, позволяющий эффективно реализовывать курортный сбор. Так, на первом этапе к эксперименту удалось привлечь лишь 34 оператора [6] из имеющихся940 [8].

Нужно отметить, что в данном эксперименте хорошо проявил себя Ставропольский край, собрав более 186 млн. руб. за первый сезон [9], реализовав курортный сбор на 40 % от потенциала территории, охватив сразу 308 операторов [6]. Именно Ставропольский край возглавил проведение эксперимента — он еще в советские времена был Всесоюзной здравницей, поэтому в Министерстве курортов и туризма Ставропольского края накопили богатый опыт в сфере управление туристическим кластером. Кроме того, медицинский туризм обладает своей спецификой — он весьма капиталоемкий, поэтому исключает участие мелкого бизнеса, в то время как компактная зона размещения основных центров туризма позволяет контролировать ситуацию более эффективно.

Общая проблема теневого сектора.

Из представленных данных мы можем наблюдать снижение потенциала туристического потока за счет размещения туристов в частном секторе. При этом власти не обладают эффективным механизмом налогообложения частных арендодателей, поэтому собрать курортный сбор с частного сектора невозможно. Учитывая данные трудности, исполнительные власти Крыма отказались от участия в эксперименте в 2018 году.

В Краснодарском крае значительный разрыв между объемом туристического потока и потенциалом курортного сбора связан с несколькими факторами. Так, 37,5 % туристов, посетивших курорты Краснодарского края, воспользовались льготой, из них 25,3 % составляют жители данного региона. При этом объявленные региональными властями цифры по тур. потоку оказались сильно завышенными, они не соответствуют действительности. «С середины июля по сентябрь 2018 года курорты Краснодарского края, где действует курортный сбор, посетили 2 млн. человек, примерно 40 % из них воспользовались льготой» — эта информация размещена на сайте Министерства курортов туризма и олимпийского наследия. Получается, что всего сбор оплатили около 1,2 млн. человек. Однако в Министерстве по делам Северного Кавказа (это ведомство курирует эксперимент), были озвучены другие цифры — по их данным, сбор на Кубани за указанный период оплатило лишь 642,3 тыс. человек. [6]

По данным администрации города Сочи, «туристический поток упал на 40 %, с 2 751 397 в 2017 году до 1 685 000 за аналогичный период в 2018 году». [10] Остальные территории Краснодарского края, принимающие участие в эксперименте, показали незначительные изменения тур. потока. Министерство туризма до последнего времени реализовывало поддержку курортов при помощи компенсации до 50 % от цены тура, проданного курортом. Возникает вопрос к прозрачности протекции интересов определенных курортов на скидки и реализации механизма «мертвых душ», когда курорт, обладая обширной накопленной базой данных ранее отдыхавших туристов может использовать их повторно, без реального наличия постояльцев, а затем получать компенсации.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что по итогам первого года эксперимента курортный сбор эффективно работает только на территории одного региона, под который он и был создан. Обобщив все имеющиеся цифры, мы увидим, что из 5,5 млн. потенциальных плательщиков курортный сбор был получен только с 1,3 млн. туристов, что составляет лишь 23 % от возможного. Очевидно, что данный сбор не эффективен на территории трех из четырех участников эксперимента, а население и бизнес не заинтересованы в новых налогах. При этом отсутствие эффективных механизмов взаимодействия с операторами создает колоссальную нагрузку на муниципальные органы исполнительной власти, поэтому не все отели взимают курортный сбор с постояльцев.

Иностранные туристы, Санкт-Петербург иМосква.

Всем известно, что конкурентоспособность любой услуги или продукта зависит от ее уникальности. Например, в Краснодарском крае и в Крыму преобладает, в основном, пляжный туризм. Из-за этого указанные регионы зависят от сезонности и конкуренции с другими популярными направлениями. Так, высокую конкуренцию бюджетного отдыха в этом случает, составляет Турция, а поскольку конфликт в Сирии постепенно затухает, вскоре стоит ожидать восстановление и египетского направления туризма. При этом курорты юга России традиционно уступают Турции и Египту в ценовой политике, качестве мест размещения и самих услуг, поэтому высокая доля частного сектора станет преобладающим выбором в случае значительного повышения ставки курортного сбора. Исходя из этих факторов, можно предположить, что 10 руб. в сутки станут максимально возможной ставкой для тех регионов, где преобладает пляжный туризм.

В свою очередь, в лечебно-оздоровительном виде туризма можно выделить несколько специфических факторов, позволяющих формировать ярко выраженный бренд и уникальность предоставляемых услуг. Ценовая конкуренция в медицинском туризме также играет свою роль, поэтому частный сектор остается не конкурентно способным в этом вопросе. Тем самым посуточная ставка курортного сбора в данных регионах может составлять 30–50 руб.

Курортно-познавательный туризм вСанкт-Петербурге кардинально отличается от туризма участников эксперимента и по структуре, и по качеству.Так, в этом городе более чем 65 % (в Москве — на 80 %) номерной гостиничный фонд состоит из отелей, начальный уровень которых соответствует 3 звездам. [11]. При этом Санкт-Петербург обладает компактной зоной размещения отелей с равномерной круглогодичной загрузкой. Поскольку Санкт-Петербург по своим характеристикам отличается от остальных регионов, участвующих в эксперименте, а курортный сбор здесь планируется собирать исключительно с иностранных туристов, разумно будет сравнить налоговую ставку с аналогичными сборами на территории Европы:

Рис. 3. Определение налоговой ставки [11]

Итак, перед нами — средние ставки по странам Европы. Если рассматривать центры мирового туризма в Риме налоговая ставка может достигать 10 евро в сутки, тогда как в Амстердаме с 2019 года данный налог повысили до 7 % [12] от цены номера. Сравнив несколько подходов к налогообложению фиксированной и прогрессивной ставке, стоит отметить что при фиксированной ставке налог при размещении в бюджетных отелях может достигать 10 % от цены за номер, когда в случае с пятизвездочными отелями подобное соотношение будет составлять всего лишь 0,5 %.

Таким образом, применение прогрессивного метода налогообложения позволит собрать на 212 млн. руб. больше, чем при фиксированной ставке налога в 100 руб. в сутки. Туристов, прибывающих в город на круизных лайнерах и использующих 48-часовые визы при спуске на землю, мы предлагаем обложить туристическим налогом в 100–200 руб. в сутки — это позволит пополнить бюджет дополнительно на 100–200 млн. руб. в год. По данным сайта пассажирского порта «Морской фасад», в 2017 году морским путем прибыло 557952 человека [12]. Для сравнения, в Амстердаме есть аналогичный налог: 8 евро за 24-часовой период применяется ко всем транзитным пассажирам речных и морских круизов, заходящим в порт Амстердама и остающимся ночевать в городе на своем судне [13]. В итоге, собирая налог с иностранцев, можно не заботиться о льготных категориях туристов, что не уменьшит потенциал сбора на 10–12 %.

В соотношении с ценами размещения и учета девальвации рубля в 2014 году, когда рубль подешевел в 2 раза, стоимость отдыха в России для иностранных туристов сократилась. Согласно индексу «Биг мак», российский рубль был недооценён на 63 %. При этом «The Economist» утверждает, что «реальный» курс рубля к доллару составляет 23 к 1, то есть, 1$ = 23 рубля [14]. Получается, что любой американец, приезжающий в нашу страну, заплатит за аналогичные товары и услуги в 3 раза меньше, чем в своей стране. Учитывая такую разницу в ценах, мы уверены, что введение туристического налога не повлияет на привлекательность города для иностранных туристов.

В результате расчетов получается, что Санкт-Петербург может ежегодно с иностранных туристов получать около 1,25 млрд. руб., тогда как в Москве эта сумма может составить примерно 2,25 млрд. руб.

Санкт-Петербург и Москва обладают компактным размещением туристической инфраструктуры, развитыми отраслевыми органами контроля, управления и автоматизации, низкой долей частного сектора в местах размещения туристов. Следующим весомым фактором является то, что на эти два города приходится практически 50 % всего иностранного тур. потока страны. Нам трудно понять, из чего исходили создатели № 214-ФЗ, формируя состав участников эксперимента, поскольку они знали, что:

− Сообща туристические регионы страны собрали около 315,6 млн. руб. с граждан России, когда можно было получить 3,5 млрд. руб. с иностранцев;

− Крым отказался от участия в эксперименте;

− Алтайский край собрал лишь 20 млн. руб., тогда как его затраты на организацию туристической сферы до сих пор уточняются.

Таким образом, рассматривая статистику российского туризма, у нас возникает ряд вопросам к составителям данного закона. Например, нам не ясно, зачем нужно собирать налог с собственного населения, когда за счет внешних источников можно получить гораздо большую прибыль? Также мы считаем, что собирать туристический сбор с граждан своей страны не патриотично.

3. Решение по развитию туристической отрасли.

Собрав и проанализировав различные мнения, мы разработали альтернативный механизм использования денег, полученные путем курортного сбора, ориентированный на развитие медицинского туризма в Санкт-Петербурге. Согласно ему, государство сможет получить механизм целевых субсидий слабозащищенным слоям населения с возможностью регулировки уровня компенсации, целевой аудитории курортов, попадающих под данную программу. Например, ограничив возможности участников программы конкретной территорией (санатории), можно стимулировать развитие курортного туризма в выбранном регионе. При этом бизнес, опираясь на данные уровня субсидий, начнет привлекать сторонние инвестиции в попытке удовлетворить возросший спрос. Опираясь на стабильность данной субсидии, на рынок придут новые игроки, ориентированные на удовлетворение возросшего спроса. Таким образом, принцип целевых субсидий непосредственно потребителю и индикация каждого пользователя в системе позволит сформировать необходимый контроль качества по большому числу параметров, подобно системе Booking.

Учитывая тенденции развития нашего государства, нужное решение мы нашли в создании на цифровой платформе некой электронной площадки, аналога Booking, представляющей услуги только российского курортно-гостиничного кластера.

При этом собранный с помощью курортного сбора 1,25 млрд. руб. мы предлагаем разделить между учителями школ и вузов Санкт-Петербурга. Согласно нашим подсчетам, в среднем на каждого преподавателя ежегодно выйдет сумма в размере 25 700 руб. Эти средства можно будет использовать только на отдых в Санкт-Петербурге и в Ленинградской области.

По нашему мнению, развитие медицинского туризма обусловлено еще и тем фактором, что в Санкт-Петербурге наблюдается высокий кадровый потенциал, а количество выпускников медицинских вузов превышает спрос на рынке труда. При этом приморские территории создают достаточный уровень экологии, а развитая инфраструктура облегчает доступ для новых игроков.

В плане медицинского туризма Санкт-Петербург выигрывает у Москвы с экологической стороны — в столице часто стоит смог. Кстати, собранный на территории Москвы налог с туристов мы рекомендуем направить на путевки для учителей в Краснодарский край, Крым, Алтайский и Ставропольский края. Москва финансируется очень хорошо, тогда как регионы, что вошли в состав эксперимента, в настоящее время нуждаются в поддержке. Таким образом, финансирование, собранное Москвой, и направленное на преподавательские путевки в регионы — участники эксперимента, позволит привлечь в экономику их курортной отрасли порядка 2 250 млн. руб. в год (400 млн. рублей запланировано собрать в Краснодарском, Алтайском и Ставропольском краях в 2019 году).

Как организовать туристический налог?

1. Формируем отраслевую электронную площадку на базе портала «Государственных услуг» для сбора и обработки необходимой информации, сбора и распределения денег с туристического налога, контроля гостиничной отрасли.
2. Создаем электронную базу коллективных средств размещения. Разработчики программного обеспечения для гостиниц дополнят программы автоматическим учетом иностранных граждан и отправкой данных на портал «Государственных услуг».
3. Создаем расчетный счет для средств, собранных туристическим налогом. К расчетному счету «Государственных услуг» привязываем расчетные счета гостиниц. В момент выезда иностранного туриста из отеля, в автоматическом режиме с гостиниц списываются средства, в размере, который определил туристический налог.
4. Дублируем контроль путем сбора данных об иностранных туристах, пересекающих страну через Санкт-Петербург и Москву и планируемых ими местах размещения. (Возможный рычаг стимуляции выхода из тени коллективных мест размещения, и развития использования портала — упрощённый порядок выдачи виз, для туристов, выбравших жилье из списка авторизированных на портале гостиниц).
5. Создаем сайт магазина путевок (аналог Booking) с возможностью целевого использования средств, полученных от туристического налога. Определяем перечень курортов, участвующих в эксперименте.
6. На базе учетных записей портала «Государственных услуг» в профилях педагогов создаем «целевые виртуальные кошельки», с помощью которых они смогут расплатиться полностью или частично за выбранные путевки на курорты.
7. На основе данных о преподавательском стаже и часовой выработке педагогов, проводим корреляцию распределения целевых средств по счетам от 20 000 до 45 000 руб. в год. Это позволит санаториям сформировать разнообразные предложения путевок.

По нашему мнению, автоматизация сбора ираспределения туристического налога позволит:

− увеличить контроль над туристической отраслью;

− уменьшить бюрократическую нагрузку между налоговой и гостиницами;

− создать автоматизированную систему контроля и аналитики для государственных органов, эффективно препятствующих возникновению коррупции;

− свести к минимуму возможность мошенничества с «целевыми кошельками».

− Увеличение спроса на услуги курортов создаст привлекательные условия для инвестиций в курортную отрасль.

− Использование подхода, при котором население самостоятельно выбирает услугу по принципам рыночной конкуренции максимально эффективно повлияет на развитие отрасли.

− Конкуренция в сфере туризма будет стимулировать курорты более ответственно подходить к формированию своих услуг, их качеству и цене.

− Заполняемость курортов определённых территорий усилится.

− Конкуренция будет поддерживаться за счет системы рейтингов и отзывов только тех пользователей, которые приобрели путевку на площадке данного интернет-магазина путевок.

Все перечисленные нами действия буду способствовать улучшению качества жизни, профилактике здоровья и долголетия преподавателей.

В результате всего вышесказанного мы пришли к следующим выводам:

1. Закон о курортном сборе в том виде, в каком он находится сейчас, требует значительной доработки. На данный момент он создан некачественно.
2. Разработка всех программ данного закона проходит без учета мнений и индивидуальных потребностей регионов.
3. В результате недоработанного закона проводятся эксперименты, ответственность за которые не несет никто. Если они окажутся провальными, закон о курортном сборе просто признают неэффективным. Данные факторы ставят под сомнение успешность реализации эксперимента и дальнейшего распространения курортного сбора на всей территории РФ. При этом мы доказали, что проведение эксперимента по туристическому сбору явилось существенной нагрузкой на муниципальные органы исполнительной власти регионов, большинство из них столкнулись с серьезными проблемами уже на стадии реализации проекта. Эксперимент уже сегодня можно признать неудачным. Тем временем, на федеральном уровне исполнительные органы власти не используют потенциал Санкт-Петербурга в развитии всего государства, тогда как город обладает необходимыми ресурсами и компетенциями для создания автоматизированной площадки, управляющей денежными потоками и осуществляющей контроль на основе собираемых данных.

Литература:

1. Комаров К. Курортный сбор в Краснодарском крае: 5 вопросов о новом налоге. / Официальный сайт информационного портала «Кубанские новости» URL: https://kubnews.ru/obshchestvo/2018/04/13/kurortnyy-sbor/
2. Новиков С. А. Реставрация культурного наследия Санкт-Петербурга. URL: https://www.change.org/p/реставрация-культурного-наследия-санкт-петербурга?recruiter=606310016&utm_source=share_petition&utm_medium=vk&utm_campaign=share_petition&utm_term=share_petition
3. Новиков С. А. Ответ комитета по туризму на предложения ввести курортный сбор в Санкт-Петербурге. URL: https://vk.com/@blogreform-otvet-komiteta-po-turizmu-na-predlozhenie-vvesti-turistiches
4. С миру по 100 рублей. Иностранцы заплатят за петербургские фасады, если хотят ими любоваться / Информационный портал «Фонтанка». URL: https://www.fontanka.ru/2019/04/10/142/?ref=vk
5. Новиков С. А. Booking и городской налог в Москве. URL: https://vk.com/@blogreform-booking-i-gorodskoi-nalog-v-moskve
6. Сухорукова Е. Не все включено: почему не все отели на Кубани собирали курортный сбор. / Официальный сайт информационного портала РБК URL: https://www.rbc.ru/business/19/10/2018/5bc882bb9a7947193ae02e18
7. Размер курортного сбора в Белокурихе предложили снизить / Официальный сайт информационного портала «Катунь24.ру». URL: https://katun24.ru/news/550139
8. Егоренко С. Н. и др. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018. — М.: Росстат; 2018. [Egorenko S. N. and other Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2018. — Moscow: Rosstat; 2018.]
9. Эксперимент с курортным сбором на Ставрополье удался / Официальный сайт Информационного портала «Ставрополье.тв» URL: https://stavropolye.tv/news/121730
10. Отчет о ходе эксперимента на территории муниципального образования город-курорт Сочи за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. / Официальный сайт министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края. URL: https://min.kurortkuban.ru/deyatelnost/kurortnyiy-sbor/itogi-goda/
11. Обзор рынка гостиничной недвижимости Санкт-Петербурга. / Официальный сайт компании по управлению недвижимостью «Becar». URL: https://becar-group.com/projects/analytics/our-hits/research/
12. Статистика пассажиров круизных судов / Официальный сайт пассажирского порта «Морской фасад». URL: https://www.portspb.ru/O_porte/about/stat_new
13. Туристические налоги, которые появятся в 2019 году / Официальный сайт информационного портала «Вестник АТОР» URL: http://www.atorus.ru/news/press-centre/new/45553.html
14. Индекс Биг Мака — январь 2019. / Сайт Индекс Биг Мака. URL: http://www.bigmacindex.ru/vse-indeksy-big-maca/2019–01/