Общая характеристика актов прокурорского реагирования при выявлении доказательств, не соответствующих требованиям допустимости | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 23 ноября, печатный экземпляр отправим 27 ноября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №34 (272) август 2019 г.

Дата публикации: 22.08.2019

Статья просмотрена: 6 раз

Библиографическое описание:

Рубан Л. М. Общая характеристика актов прокурорского реагирования при выявлении доказательств, не соответствующих требованиям допустимости // Молодой ученый. — 2019. — №34. — С. 172-175. — URL https://moluch.ru/archive/272/62085/ (дата обращения: 12.11.2019).



Ключевые слова: акт прокурорского реагирования, недопустимые доказательства, требование прокурора

Прежде чем перейти к характеристике основных правовых средств и приемов, обеспечивающих направление уголовных дел в суд с исключительно «чистой» доказательственной базой и принятие решений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, основанных на доказательствах, отвечающих критериям допустимости, следует дать понятие акта прокурорского реагирования.

Понятие акта прокурорского реагирования является в достаточной мере проработанным в науке прокурорского надзора. Акт прокурорского реагирования служит внешней формой выражения правового средства устранения нарушения закона методами прокурорского надзора.

Наиболее удачное понятие акта прокурорского реагирования, на мой взгляд, дал А. Я. Сухарев. Акт прокурорского реагирования — это предусмотренное федеральным законом правовое средство реализации полномочий прокуратуры, используемых прокурором в соответствии со своей иерархической компетенцией в целях установления нарушений или несоблюдения Конституции РФ и федеральных законов, прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, проверки этих нарушений и принятие мер к восстановлению нарушений законности [1].

Специфика актов прокурорского реагирования в рассматриваемой сфере проявляется в том, что, во-первых, их перечень, установлен не Законом о прокуратуре [2], а Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации [3] как единственным источником, определяющим порядок уголовного судопроизводства на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» содержит отсылочную норму о том, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Отсюда вытекает, что полномочия по устранению выявленных нарушений закона, реализуемые путем внесения актов прокурорского реагирования, также предусмотрены отраслевым законодательством.

Анализ положений УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время существует два акта прокурорского реагирования, которые прокурор вправе использовать при обнаружении на досудебных стадиях уголовного судопроизводства недопустимых доказательств:

1) Требование об устранении нарушений федерального законодательства (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

2) Постановление о признании доказательства недопустимым (ч. 3 ст. 88 УПК РФ);

Возможность применения каждого из названных актов зависит от характера допущенных нарушений при собирании и закреплении доказательств, возможностей их устранения средствами прокурорского надзора, момента обнаружения в уголовном деле недопустимых доказательств.

Требование об устранении нарушений федерального законодательства вносится в следственный орган, орган дознания при наличии процессуальной возможности устранения нарушений закона, влекущего признание доказательства недопустимым. Структура требования об устранении нарушений закона отличается от иных актов прокурорского надзора, включает в себя вводную часть, в которой излагается место и дата его вынесения, реквизиты уголовного дела, материала проверки сообщения о преступлении, описательно-мотивировочную, в которой отражается существо допущенного нарушения закона, без оперативного исправления которого полученное доказательство будет признано недопустимым, и заключительную часть («требовательную»), содержащую перечень конкретных действий по «санации» имеющихся в уголовном деле, материале проверки сообщения о преступлении доказательств. Как видно из структуры требования, резолютивная часть в нем отсутствует, поскольку конкретное решение, которое становится автоматически обязательным для поднадзорного следственного органа, в нем не предусмотрено.

Следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания обязаны незамедлительно внесенное в их адрес требование об устранении выявленных нарушений рассмотреть и вынести свое решение о согласии либо несогласии с ним. В свою очередь, решение поднадзорного органа облекается в форму постановления об удовлетворении требований прокурора либо об отказе в их удовлетворении. При принятии решения следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания должны учитывать, что в случае необоснованного отклонения мотивированного требования прокурора существует риск принятия процессуального решения на основе имеющихся в материалах уголовного дела недопустимых доказательствах.

Принимая решение о внесении требования об устранении нарушений закона, прокурор должен тщательным образом проанализировать обстоятельства, влекущие признание недопустимыми полученных доказательств, изложить допущенные нарушения, опираясь при этом на правильное толкование норм уголовно-процессуального права, позиции высших судов по возникшему вопросу. Внесение формальных актов прокурорского реагирования, в том числе необоснованных требований об устранении выявленных нарушений порядка доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства влечет их обоснованное отклонение, что несомненно подрывает авторитет органов прокуратуры.

Вместе с тем, придя к внутреннему убеждению законности и мотивированности внесенного требования, в случае его необоснованного отклонения прокурор должен проявить настойчивость в выполнении его законных требований. Порядок действий при отклонении требования прокурора закреплен в части 6 статьи 37 УПК РФ, в соответствии с которой в случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

Следующий возможный способ устранения выявленных нарушений — внесение постановления о признании доказательства недопустимым, возможность внесения которого прямо вытекает из положений части 3 статьи 88 УПК РФ. Возможность принятия соответствующего постановления не ограничена моментом поступления уголовного дела к прокурору для утверждения обвинительного заключения, обвинительного акта либо обвинительного постановления, вынести данное постановление прокурор вправе в любой момент производства по уголовному делу при обнаружении в нем недопустимых доказательств, возможность «санации» которых другими способами отсутствует. Сказанное полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2006 № 587-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулимова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и пунктом 9 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ, признание недопустимым доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса, может осуществляться на любой стадии уголовного судопроизводства как по инициативе сторон, так и по инициативе дознавателя, следователя, прокурора или суда [4].

Таким образом, как справедливо отмечает проф. Исаенко В. Н., вынесение прокурором постановления о признании доказательства недопустимым — вынужденная мера, принимаемая им при отсутствии объективных возможностей устранения последствий выявленного нарушения закона процессуальным путем [5]. Не каждое допущенное поднадзорными органами предварительного расследования нарушение порядка собирания и закрепления доказательственной информации должно влечь за собой вынесение постановления о признании доказательства недопустимым.

Вместе с тем УПК РФ только указывает на возможность внесения прокурором постановления о признании доказательства недопустимым. Однако механизм реализации данного правомочия, структура постановления, порядок его обжалования законодателем не определены, что может повлечь за собой определенные трудности, возникающие на практике. Если со структурой данного решения все просто, поскольку существуют общие установления о законности, мотивированности, обоснованности принимаемых решений в уголовном судопроизводстве (ст. 7 УПК РФ), пресловутые вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части решения теорией и практикой применения уголовно-процессуального закона не оспариваются, то правовые последствия его принятия, его обязательность, возможность последующего обжалования рассматриваемого постановления заинтересованными лицами вызывают определенные дискуссии из-за неполного правового регулирования указанного вопроса в УПК РФ.

Структура постановления о признании доказательства недопустимым включает в себя вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.

Во вводной указываются место, дата, должностное лицо, его вынесшее реквизиты уголовного дела, по которому принимается решение об исключении недопустимого доказательства.

Описательно-мотивировочная часть должна содержать существо допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, возможность устранения которого процессуальным путем утрачена, и без вынесения постановления о признании доказательства недопустимым невозможно устранить гарантированные нарушения прав и свобод человека и гражданина на осуществление уголовного судопроизводства в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В резолютивной части прокурор указывает на конкретное доказательство, которое признается недопустимым и исключается из совокупности доказательств по уголовному делу.

С целью реального восстановления прав участников уголовного судопроизводства необходимо обеспечить наличие указанного постановления в материалах уголовного дела, и не допускать фактов дальнейшего принятия должностными лицами поднадзорных органов на основании исключенного доказательства процессуальных решений по уголовному делу.

Первый экземпляр постановления о признании доказательства недопустимым хранится в надзорном производстве по уголовному делу, второй экземпляр должен незамедлительно с момента вынесения постановления направляться руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания. При этом закон не содержит запрета на исключение одним постановлением сразу нескольких доказательств из уголовного дела.

Вынесение прокурором постановления о признании недопустимым доказательства — дополнительный инструментарий обеспечения законности при производстве по уголовному делу, значение которого трудно переоценить, поскольку руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания в силу прямого указания закона таким полномочием не обладает (ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 40.1, ч. 3 ст. 88 УПК РФ). Реализация следователем, дознавателем правомочия по признанию недопустимым собранного ими же доказательства вызывает недоумение, поскольку отменить принятое следователем решение вправе только руководитель следственного органа, который правом на вынесение постановления о признании доказательства недопустимым не обладает, а вопрос о порядке исключения «порочного» доказательства из доказательственной базы в рамках рассмотрения им жалобы на следователя в порядке ст. 124 УПК РФ вызывает большие вопросы, так как вынесенного постановления об удовлетворении жалобы участника процесса, содержащую доводы о недопустимом доказательстве, без принятия решения, предусмотренного статьей 88 УПК РФ, о признании доказательства недопустимым, явно недостаточно. В связи с чем, автор настоящей работы делает вывод о том, что право прокурора на принятие соответствующего решения — исключительно, иные участники уголовного судопроизводства данным правомочием не обладают, а указание в диспозиции ч. 3 ст. 88 УПК РФ на возможность признания следователем, дознавателем полученного ими же доказательства недопустимым лишено какого-либо практического смысла.

Однако перечисленные акты прокурорского реагирования, применяемые прокурором при обнаружении в материалах уголовного дела недопустимых доказательств, на практике зачастую не могут реализоваться в отрыве от иных.

Например, постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия либо дознания иногда содержит в себе выводы о тех нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлекли недопустимость полученных в рамках производства предварительного расследования доказательств. Основаниями для возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия или дознания могут служить нарушения, повлекшие недопустимость отдельных доказательств, без устранения которых невозможно принять решение о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Однако и в таких случаях наряду с вынесением постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, необходимо выносить постановления о признании доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимыми, что обеспечит в рамах дальнейшего производства по уголовному делу невозможность обоснования решений, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, доказательствами, в отношении которых принято однозначное решение об их исключении, облеченное в предусмотренную законом процессуальную форму.

К необходимости внесения той либо иной меры прокурорского реагирования на допущенные нарушения в правилах собирания и закрепления доказательств надзирающему прокурору нужно подходить взвешенно, принимая во внимание те последствия, которые может повлечь за собой принятие соответствующего решения для дальнейшего расследования по уголовному делу.

Все внесенные меры реагирования на недопустимые доказательства должны регулярно анализироваться с точки зрения эффективности их применения, реального устранения допущенных нарушений, восстановления законных прав участников уголовного судопроизводства. Все выявленные нарушения целесообразно отражать в информационных письмах, направляемых в поднадзорные органы для использования в работе при производстве расследования уголовных дел различных категорий и недопущения подобных нарушений впредь.

Литература:

  1. Прокурорский надзор. Учебник для вузов — 3-е изд., перераб. и доп. / под. ред. А. Я. Сухарева. М., изд. Норма, 2009. С. 19–20
  2. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации». СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
  4. СПС «Консультант Плюс».
  5. Исаенко В. Н. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и в досудебном производстве. М., Юрлитинформ. 2017 С. 89–90.
Основные термины (генерируются автоматически): РФ, прокурорское реагирование, признание доказательства, Российская Федерация, следственный орган, уголовное дело, уголовное судопроизводство, устранение нарушений, доказательство, нарушение.


Похожие статьи

Типичные нарушения, допускаемые органами предварительного...

В статье описываются типичные ошибки при расследовании уголовных дел, которые повлекли за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, а также анализируются допускаемые сотрудниками органов предварительного...

Исключение недопустимых доказательств прокурором

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, уголовное дело, доказательство, предварительное следствие, прокурор, проверка

Лишение прокурора права возбуждать уголовное дело не соответствует традиционному представлению о роли прокуратуры в...

Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать

Данные нарушения влекут за собой признание показаний потерпевшего недопустимым

нарушение, уголовно-процессуальный кодекс, уголовное судопроизводство, уголовное дело...

Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве...

Реагирование же на факты нарушения уголовно-процессуального закона не только

Действительно, не каждое нарушение требует принятия мер прокурорского реагирования.

В частности, при рассмотрении уголовных дел об убийстве чаще всего исключаются протоколы...

Прокурорский надзор за деятельностью органов дознания...

возбуждение уголовного дела, РФ, уголовное преследование, следственный орган, уголовный процесс, предварительное следствие

РСФСР, РФ, предварительное следствие, орган дознания, уголовное судопроизводство, прокурорский надзор, предварительное...

Проблемы и последствия признания доказательств...

уголовно-процессуальное законодательство, РФ, доказательство, Российская Федерация, уголовное дело, уголовный процесс, нарушение, должностное преступление, Верховный Суд РФ, допустимость доказательств.

Деятельность государственного обвинителя по выявлению...

государственный обвинитель, уголовное дело, государственное обвинение, тактический аспект участия прокурора, прокурорский надзор

Среди основных направлений реформирования уголовного судопроизводства в России можно выделить переход от смешанного типа...

Необоснованные действия государственных обвинителей при...

При выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм

По смыслу приведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с

Убежден, что статистика окажется достаточно убедительной и не в пользу прокурорских...

РФ, Российская Федерация, прокурор, уголовное...

Терёхин А. А. Акты прокурорского реагирования по уголовному делу, поступившему с

предварительное следствие, РФ, возбуждение уголовного дела, следственный орган, прокурор

Уголовно-процессуальный закон в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса...

Рассмотрение жалоб на действия и решения органов...

Уголовно-процессуальный закон в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) предусматривает право прокурора рассматривать и разрешать жалобы на действия органов уголовного преследования [1]. Работа по...

Похожие статьи

Типичные нарушения, допускаемые органами предварительного...

В статье описываются типичные ошибки при расследовании уголовных дел, которые повлекли за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, а также анализируются допускаемые сотрудниками органов предварительного...

Исключение недопустимых доказательств прокурором

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, уголовное дело, доказательство, предварительное следствие, прокурор, проверка

Лишение прокурора права возбуждать уголовное дело не соответствует традиционному представлению о роли прокуратуры в...

Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать

Данные нарушения влекут за собой признание показаний потерпевшего недопустимым

нарушение, уголовно-процессуальный кодекс, уголовное судопроизводство, уголовное дело...

Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве...

Реагирование же на факты нарушения уголовно-процессуального закона не только

Действительно, не каждое нарушение требует принятия мер прокурорского реагирования.

В частности, при рассмотрении уголовных дел об убийстве чаще всего исключаются протоколы...

Прокурорский надзор за деятельностью органов дознания...

возбуждение уголовного дела, РФ, уголовное преследование, следственный орган, уголовный процесс, предварительное следствие

РСФСР, РФ, предварительное следствие, орган дознания, уголовное судопроизводство, прокурорский надзор, предварительное...

Проблемы и последствия признания доказательств...

уголовно-процессуальное законодательство, РФ, доказательство, Российская Федерация, уголовное дело, уголовный процесс, нарушение, должностное преступление, Верховный Суд РФ, допустимость доказательств.

Деятельность государственного обвинителя по выявлению...

государственный обвинитель, уголовное дело, государственное обвинение, тактический аспект участия прокурора, прокурорский надзор

Среди основных направлений реформирования уголовного судопроизводства в России можно выделить переход от смешанного типа...

Необоснованные действия государственных обвинителей при...

При выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм

По смыслу приведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с

Убежден, что статистика окажется достаточно убедительной и не в пользу прокурорских...

РФ, Российская Федерация, прокурор, уголовное...

Терёхин А. А. Акты прокурорского реагирования по уголовному делу, поступившему с

предварительное следствие, РФ, возбуждение уголовного дела, следственный орган, прокурор

Уголовно-процессуальный закон в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса...

Рассмотрение жалоб на действия и решения органов...

Уголовно-процессуальный закон в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) предусматривает право прокурора рассматривать и разрешать жалобы на действия органов уголовного преследования [1]. Работа по...

Задать вопрос