Виды и основания недействительных сделок



В статье подвергнут анализу вопрос о неоспоримых и ничтожных сделках как о видах недействительных сделок и их основания. Автор на основе исследования гражданского законодательства и материалов судебной практике определил основные аспекты дифференциации видов недействительных сделок.

Ключевые слова: недействительные сделки, оспоримость сделки, ничтожные сделки, виды недействительных сделок, основания недействительных сделок

В гражданском законодательстве довольно подробно регламентируются последствия недействительности сделки и определяется их зависимость от условий заключения какого-либо соглашения, полученной сторонами данного соглашения определенной выгоды и причиненных убытков. Данные обстоятельства обосновывают необходимость исследования сделок, которые являются недействительными, а также рассмотрения наиболее вероятных последствий, возникающих в результате заключения такого соглашения.

Гражданский кодекс Российской Федерации [2] (Далее — ГК РФ) определяет условия, при которых сделки признаются недействительными. В п. 1 ст. 166 ГК РФ дифференцированы виды таких сделок: «по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Исходя из вышеприведенного определения, недействительные сделки целесообразно классифицировать следующим образом.

1. Ничтожная сделка, т. е. являющаяся недействительной с самого момента ее совершения и не требующая подтверждения такой недействительности по решению суда, так как ее условия или порядок совершения противоречат нормам действующего законодательства.

Иски о признании сделки ничтожной правомочны направлять стороны спорной сделки или иные лица, чьи права и интересы, например, нельзя удовлетворить иным путем, кроме как признанием сделки недействительной [16].

ГК РФ предусматривает исключение: «Если сделка несовершеннолетнего гражданина была совершена в его интересах и подразумевает получение им определенной выгоды, суд может признать ее действительной».

2. Оспоримые сделки — это сделки, решение о недействительности которых принимается в судебном порядке.

На практике встречаются случаи, когда стороны не всегда готовы применить такой порядок по доброй воле, потому как ничтожность сделки может быть неочевидна для ее участников. В этой связи могут возникнуть разногласия относительно признании сделки как ничтожной или оспоримой. В таком случае спор между сторонами будет разрешаться в судебном порядке. Например, при рассмотрении арбитражным судом Томской области от 30.10.2016 по делу № А67–5375/2015 [14] иска о признании договора субаренды нежилых помещений недействительным (ничтожной сделкой) в силу отсутствия права арендатора на совершение такой сделки суд основывался на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [5] (Далее — ПП ВС № 25), согласно которым сделка является ничтожной в случае нарушения публичных интересов третьих лиц. В ходе судебного заседания доказательств нарушения заключенными договорами субаренды публичных интересов собственника нежилого помещения не установлено, в связи с чем требования истца о признании сделки ничтожной были не удовлетворены [14].

Суд правомочен по собственному усмотрению применить последствия недействительности сделки в двух случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ):

1) если в этом возникает необходимость для осуществления защиты интересов неограниченного круга лиц (пп. 75, 79 ПП ВС № 25). Так, например, из судебного решения следует: «В обоснование заявленных требований общество указало, что, ознакомившись с объявлением в газете «Ессентукская панорама» от 19.02.2015 № 6 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, оно обратилось в комитет с соответствующим заявлением. В дальнейшем истцу стало известно, что между администрацией и гр. В. А. И. заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов. По мнению общества, сделка совершена незаконно, в связи с чем нарушены имущественные права истца на получение в аренду указанного земельного участка и на участие в аукционе по продаже права аренды, а также права неопределенного круга лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды заключен между комитетом и гр. В. А. И., от общества поступило ходатайство о привлечении комитета, являющегося стороной оспариваемой сделки, к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств заключение оспариваемого договора аренды без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления общества на приобретение земельного участка в аренду наравне с другими субъектами предпринимательской деятельности привело к нарушению прав последнего осуществлено в противоречие вышеприведенным нормативным положениям, что позволяет сделать вывод о недействительности (ничтожности) названной сделки [13].

Как указано в пунктах 75, 79 ПП ВС № 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ). Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы [13].

2) если это прямо предусмотрено нормой закона для конкретного случая.

В судебной практике можно встретить случаи, когда лицо, направляющее в суд заявление о признание сделки недействительной, действует недобросовестно. В этом случае его требования не подлежат удовлетворению полностью или частично. Примером недобросовестного поведения могут считаться действия стороны после осуществления сделки, которые другая сторона могла бы трактовать как подтверждение ее действительности (п. 70 ПП ВС № 25).

При этом суды правомочны по собственной инициативе вынести на обсуждение обстоятельства, из которых явствует, что поведение стороны является недобросовестным [12].

Помимо отказа в требованиях недобросовестной стороны сделки, суд может также назначить к применению меры, направленные на обеспечение защиты прав добросовестной стороны или третьих лиц от противоправного поведения другой стороны. Примером таких мер со стороны суда может быть признание условия, которому недобросовестно препятствовала другая сторона, наступившим и т. д. [16].

Следует отметить, что применение последствий квалификации сделки как недействительной — это право суда, а не его обязанность. Оценивая обстоятельства конкретного дела и вероятность того, что применяемые меры приведут к восстановлению прав стороны, суд самостоятельно решает вопрос о реализации данного правомочия. Например, из материалов судебной практики следовало, что «между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор о предоставлении земельного участка …, в соответствии с которым ответчику в долгосрочное арендное пользование передан земельный участок с кадастровым номером … по адресу: …, категория земель -.»...

Истец, полагая, что спорный договор является ничтожным в силу закона, а соответствующее обременение в пользу ответчика нарушает права истца как собственника земельного участка, обратился в арбитражный суд».

«По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1] при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

Поскольку избранный истцом способ защиты не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении земельного участка, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об аренде, и о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права аренды, правомерно отказано судом первой инстанции» [6].

Законодатель выделяет общие основания для признания сделок недействительными:

Так, например, к оспоримым относятся сделки: заключенные организациями с нарушением пределов их правоспособности; в отсутствие предусмотренного законодательством согласия третьего лица, органа юридического лица, государственного органа либо органа местного самоуправления; совершенные лицом или органом, полномочия которого ограничены; выполненные несовершеннолетними лицами, возраст которых находится в пределах от 14 до 18 лет; лицом, дееспособность которого была ограничена судебным органом; гражданином, который в момент заключения сделки не был в состоянии руководить своими действиям или давать им объективную оценку; совершенные под воздействием серьезного заблуждения, оказавшего существенное влияние на принятие решения о подписании соглашения; совершенные в результате принуждения, выраженного в виде обмана, насилия, угрозы.

Ничтожные сделки разграничиваются в свою очередь по иным, отличным от оспоримых, основаниям: заключенные с нарушением норм действующего гражданского законодательства (перечень ничтожных сделок в силу указания в законе представлен в п. 73 ПП ВС № 25); нарушающие нормы нравственности и правопорядка; мнимые и притворные; сделки, заключенные с недееспособным или малолетним лицом и иные.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». В том случае, если из сущности оспоримой сделки следует, что ее действие может быть прекращено только на будущие периоды, суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ, прекращает ее действие только в этих пределах.

Ранее действующие правоотношения сторон и появившиеся результаты их деятельности продолжают подпадать под условия сделки, признанной в судебном порядке недействительной. Так, решением арбитражного суда Томской области [15] результаты торгов и соответствующий договор были признаны недействительными, вследствие чего применены последствия недействительности сделки.

В результате исследования материалов судебной практики, касающихся проблем разграничения ничтожных и оспоримых сделок, а также последствий признания сделок недействительными, следует констатировать, что одним из возникающих в связи с этим вопросов является выбор между оспоримостью или ничтожностью незаконных сделок [17, с. 94], например, в результате публичных закупок и торгов.

На основании статей 167 и 449 ГК РФ прослеживается связь недействительности торгов и договора, заключенного с выигравшим торги лицом [8; 9].

Так, например, в Постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. № Ф01–1904/2015 по делу № А82–8757/2014 отмечается, что торги и заключаемые по их результатам договоры «...образуют единый юридический состав» [8]. Поэтому суды зачастую признают недействительность торгов одновременно с недействительностью сделки.

Для решения этой проблемы традиционно применялась ранее и применяется в настоящее время ст. 168 ГК РФ, прежняя (изменения в данную статью внесены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ [3], и вступили в силу с 1 сентября 2013 года) редакция которой позволяла исходить из опровержимой презумпции ничтожности тех сделок, в отношении которых в законодательстве, содержащем публично-правовые требования, прямо не указывалась их оспоримость.

В частности, такая практика была распространена при оспаривании договоров, заключенных без надлежащего проведения конкурса или аукциона в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» [4] (Далее — Закон о конкуренции). Например, в Постановлении федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2009 г. по делу № А72–8694/2008 [11] судом сделан вывод том, что: «Поскольку оспариваемый договор аренды заключен ответчиками без проведения торгов, обязательность проведения которых предусмотрена ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор в силу ст. 168 ГК является ничтожной сделкой».

Аналогичное решение принято судом по делу № А43–16441/2011 Волго-Вятского округа. В связи с заключением дополнительного соглашения без соблюдения предусмотренной ст. 17.1 Закона о конкуренции процедуры аукциона, приведшей к созданию дискриминационных условий для заведомо неограниченного числа хозяйствующих субъектов, и поставив их в неравное положение по сравнению с нарушителем [17, с. 95]. На основании данного соглашения был предоставлен доступ к информации об условиях нового предложения арендовать объект недвижимости по ранее не заявленной истцом арендной плате в качестве лота на аукционе [10]. Поэтому на основании ст.ст. 167–168 ГК РФ с учетом перечисленных нарушений данное дополнительное соглашение было признано ничтожной сделкой.

Таким образом, ст. 168 ГК РФ (до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ [3]) устанавливала общее правило о ничтожности и положение об условиях допустимости законодательного исключения из общего правила. После внесения изменений в данную норму общее правило о ничтожности сделки «продолжает свое существование» (на это указывает и п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, в которой предписано правило применения к договорам общие положения ГК РФ о недействительности сделок), но с изменением ее структуры и содержания.

В ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ [3] наряду с общими положениями об оспоримости и о допустимости исключения из него выделено специальное правило о ничтожности определенного типа сделок (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Для того, чтобы применить данную норму, правоприменитель вынужден доказывать, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта; во-вторых, ситуация не должна подпадать под специальное правило, регламентированное п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Иными словами, для применения общего правила об оспоримости необходимо сначала установить наличие или отсутствие условий для использования специального правила и исключений, поскольку они имеют приоритет по отношению к общему правилу [17, с. 95].

Итак, проблема применения норм о недействительности сделок, дифференциации на оспоримые и ничтожные сделки в большинстве своем позволяет судам принимать безошибочные решения, несмотря на реформы, вносимые законодателем в ст. 168 ГК РФ. Несмотря на это, существуют коллизии, затрудняющие применение данной нормы, например, в сфере публичных закупок, а вместе с тем и выполнение важных задач института недействительных сделок.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ от 29 июля 2002 г. № 30. Ст. 3012.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ от 05 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3301.
3. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ от 13 мая 2013 г. № 19. Ст. 2327.
4. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ от 31 июля 2006 г. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
5. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // Российская газета от 30 июня 2015 г. № 140.
6. Постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А32–36161/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/PHnrtUnevFQt/ (дата обращения: 17.03.2019).
7. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. № Ф01–5745/2014 по делу № А79–8655/2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 15.03.2019).
8. Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. № Ф01–1904/2015 по делу № А82–8757/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». URL: https://base.garant.ru/39643558/ (дата обращения: 16.03.2019).
9. Постановление федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. по делу № А43–16441/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 15.03.2019).
10. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. по делу № А43–16441/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 17.03.2019).
11. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2009 г. по делу № А72–8694/2008 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 17.03.2019).
12. Решение арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу № А53–25380/16 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 18.02.2019).
13. Решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 по делу № А63–4278/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты. URL: https://www.sudact.ru/arbitral/doc/UVnaO46w10xV (дата обращения: 17.03.2019).
14. Решение арбитражного суда Томской области от 30.10.2016 по делу № А67–5375/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты. URL: https://www.sudact.ru/arbitral/doc/fpbbc3a17qYP/ (дата обращения: 14.03.2019).
15. Решение арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67–83/992015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/HiaFCrg08aHj/ (дата обращения: 14.03.2019).
16. Судебная практика по договору поставки [Электронный ресурс] // Рус.юрист.ру. URL: https://rusjurist.ru/sudebnaya_praktika/sudebnaya-praktika-po-dogovoru-postavki/#a2 (дата обращения: 18.02.2019).
17. Тотьев, К. Ю. Аксиологические аспекты недействительности сделок в сфере публичных закупок [Текст] / К. Ю. Тотьев // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. — 2015. — № 11. — С. 92–97.