Зарубежный опыт реализации уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий



Статья посвящена особенностям уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями по законодательству зарубежных стран.

Ключевые слова: должностные полномочия, злоупотребление, превышение должностных полномочий, управленческие функции, квалифицирующие признаки.

The article is devoted to the peculiarities of criminal responsibility for the abuse of powers under the laws of foreign countries.

Keywords: official powers, abuse, abuse of power, managerial functions, qualifying attributes.

Зарубежный опыт реализации уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий вызывает большой интерес в связи с тем, что возникновение и развитие социальных институтов гражданского общества, создание и функционирование органов государственной власти, выполняющих важные экономические, правоохранительные и иные функции, стало существенным направлением общественного развития в России. В связи с этим, в рамках данного исследования целесообразно проанализировать особенности уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями по законодательству зарубежных стран.

Так, УК ФРГ [11], а также УК Франции [10] уголовная ответственность за совершение рассматриваемых уголовно-наказуемых деяний реализуется всегда посредством наличия в их положениях статей, которые касаются злоупотреблении доверием (§ 266 УК ФРГ и ст. 314–1 УК Франции), иными словами — преступления, которое имеет сходство c мошенничеством, а также от части — со злоупотреблением полномочиями.

В п. 4 ч. 3 § 263 УК ФРГ установлен (в числе иных) такой квалифицирующий признак, как «лицо, которое злоупотребляет своими полномочиями либо своим положением должностного лица» [11]. В случае наличия данного признака мошенничество будет признано как особо тяжкое, что, в свою очередь, увеличит предельный размер уголовной санкции за указанное преступление с 5 (ч. 1 § 263 УК ФРГ) до 10 (абз. 1 ч. 3 § 263 УК ФРГ) лет лишения свободы.

Ст. 295 УК Испании установлено, что «фактический или юридический руководитель учрежденного или образующегося объединения, который для собственной выгоды или выгоды третьих лиц, превышая свои должностные функции, мошеннически распорядится имуществом объединения либо заключит обязательства за счет объединения, прямо причиняя существенный экономический ущерб его членам, казначеям, совладельцам счета или собственникам имущества, ценных бумаг или денег, которыми он распоряжался, наказывается тюремным заключением на срок от шести месяцев до четырех лет или штрафом в размере тройной стоимости полученной прибыли» [6].

Следует отметить, что в качестве субъекта преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 295 УК Испании, выступает фактический либо юридический руководитель как учрежденного, так и только создающегося объединения. Так, законодатель предпринял попытку, видимо, легализовать использование судами механизма под названием «снятие корпоративной вуали» [2]. Иными словами, суд имеет возможность разрешить дело, не учитывая при этом юридические связи внутри самой корпорации, а лишь на основании фактических ролей, которые отведены фигурантам дела в совершенных деяниях (данный механизм дает возможность бороться с практикой, заключающейся в использовании номинальных исполнительных органов таких хозяйственных структур) [4].

Целесообразно отметить, что уголовная ответственность за рассматриваемое уголовно-наказуемое деяние отсутствует в уголовных кодексах таких стран, как Австралия, Япония, а также в модельном уголовном кодексе США [1].

В свою очередь, УК КНР [7], наоборот, помимо того, что предусматривает уголовную ответственность за целый ряд преступлений, которые имеют сходный характер с преступлениями, совершенными против интересов службы как в коммерческих, так и других организациях, еще и содержит специальный раздел, где сгруппированы разные виды соответствующих преступлений. Вместе с тем, положения, нашедшие свое отражение в УК КНР, в качестве субъектов преступлений, которые связаны с нарушением правил руководства как компанией, так предприятием, рассматривает:

– учредителей, а также участников как коммерческих организаций, так и предприятий (ст. 158, 159, 164 УК КНР);

– организации-юридические лица (в положениях УК КНР регламентирована уголовная ответственность непосредственно юридических лиц — это ст. 160–162 УК КНР);

– работников (либо сотрудников) как компании, так и предприятия (ст. 163, 166 УК КНР);

– председателей правления, директоров (руководителей) государственной компании, а также предприятия, которое «несет непосредственную ответственность перед законом» (ст. 165, 167–169 УК КНР);

– лиц-государственных служащих в государственной компании, а также на предприятии или направленных государственной компанией, предприятием с целью несения возлагаемых на них государственных обязанностей (ст. 163 УК КНР) [7].

Отельное внимание следует обратить на ст.ст. 167–169 УК КНР, устанавливающие уголовную ответственность за совершение деяний, сходных со злоупотреблениями полномочиями. Такие деяния совершаются лицами, на которых законом возлагаются управленческие функции как в государственных копаниях, так и на предприятиях [3].

Исследование положений УК Республики Казахстан, а также Республики Беларусь дает возможность констатировать, что указанные нормативные правовые акты композиционно основаны на положениях, нашедших свое отражение в Модельном уголовном кодексе стран СНГ [5].

В УК РК регламентированы легальные определения целого ряда понятий, играющих значительную роль при осуществлении квалификации такого уголовно-наказуемого деяния, как злоупотребление полномочиями. К примеру, в УК РК нашло свое отражение определение следующих понятий:

– «организационно-распорядительные функции», под которыми следует понимать предоставленное в законодательном порядке право на издание приказов и распоряжений, а также обязательных для последующего исполнения всеми подчиненными по службе лицами. Вместе с тем, речь также идет о мерах поощрения, а также дисциплинарных взысканиях по отношению к подчиненным;

– административно-хозяйственные функции», в качестве которых следует рассматривать предоставленное в законодательном порядке право управления, а также распоряжения имуществом, которое находится на балансе организации либо предприятия [9].

Особенностью является то, что ст. 250 УК РК не содержит квалифицированный состав злоупотребления полномочиями, которое повлекло наступление тяжких последствий [12].

В свою очередь, УК Республики Беларусь (далее — УК РБ) отдельно не выделяет как преступления против службы в коммерческих либо других организациях, так и лиц, которые уполномочены выполнять управленческие функции как коммерческих, так и в иных организациях. Законодатель Белоруссии предпочел путь объединения в таком понятии, как «должностное лицо» государственных служащих, лиц, уполномоченных на выполнение управленческих функций в коммерческих либо других организациях, а также лиц, на которых законом возлагается выполнение функций представителя власти.

Согласно с п. 3 ст. 4 УК РБ в качестве должностных лиц следует рассматривать:

– лиц, постоянно либо временно или по специальному полномочию занимающих в учреждениях, организациях, а также на предприятиях (вне зависимости от форм собственности), в Вооруженных Силах РБ, иных войсках, а также воинских формированиях РБ должности, которые связаны с непосредственным выполнением организационных и распорядительных либо административных и хозяйственных обязанностей;

– лиц, уполномоченных в регламентированных законом порядке на совершение разного рода юридически значимых действий.

Как видим, понятие «должностное лицо», исходя из терминологии УК РБ — это «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях» [8].

Таким образом, по результатам проведенного исследования следует сделать следующие выводы:

1. УК стран романо-германской правовой семьи (в частности, ФРГ, Франции, а также Испании) используются ранее способы, направленные на установление ответственности за совершение такого уголовно-наказуемого деяния, как злоупотребление полномочиями, частности:

– в УК Франции не предусмотрена уголовная ответственность за совершение рассматриваемого уголовно-наказуемого деяния, но регламентирована уголовная ответственность за злоупотребление доверием;

– в УК ФРГ предусмотрена ответственность за злоупотребление полномочиями, однако она является квалифицирующим признаком такого преступления, как злоупотребление доверием (мошенничество);

– УК Испании предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями в ст. 295. При этом, в качестве субъекта данного пресечения выступают как юридические, так и фактические руководители юридических лиц.

2. В положениях УК КНР содержится обособленная группа статей, которые имеют сходство со ст. 201 УК РФ и регламентирующих уголовную ответственность за совершение различны видов служебных злоупотреблений.
3. УК Республики Казахстан, устанавливая уголовную ответственность за совершение злоупотребления полномочиями регламентирует другие квалифицирующие признаки злоупотребления полномочиями (в данном случае речь идет о специальном субъекте, а также причинением крупного ущерба). Кроме того, в данном УК нашли свое отражение легальные определения целого ряда понятий, которые имеют значение для квалификации рассматриваемого уголовно-наказуемого деяния.
4. Согласно с положениями УК Республики Беларусь лиц, которые уполномочены выполнять управленческие функции как в коммерческих, так и в других организациях, следует относить к должностным лицам. По этой причине законодатель в УК РБ уголовную ответственность отдельно за злоупотребление полномочиями не предусмотрел.

Литература:

1. Аистова Л. С. Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие / Л. С. Аистова, Д. Ю. Краев. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический ин-т (фил.) Акад. Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, 2013. — 131 с.
2. Антонов В. Ф. Уголовное право зарубежных стран. (Общая часть): учебное пособие / В. Ф. Антонов. Москва: Логос, 2013. — 62 с.
3. Арямов А. А. Уголовное право зарубежных государств: краткий курс лекций / А. А. Арямов. — Москва: Юрлитинформ, 2016. — 140 с.
4. Голованова Н. А. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учебник для магистров / Голованова Н. А. и др. Москва: Юрайт, 2013. — 1034 с.
5. Модельный Уголовный Кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств (принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств, Санкт-Петербург, 17 февраля 1996 года) URL: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/ihl-nat-3.htm.
6. Уголовный кодекс Испании URL: artlibrary2007.narod.ru/kodeks/ispanii_uk.doc.
7. Уголовный кодекс КНР URL: https://asia-business.ru/law/law1/criminalcode/.
8. Уголовный кодекс Республики Беларусь URL: http://www.уголовный-кодекс.бел/.
9. Уголовный кодекс Республики Казахстан URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252.
10. Уголовный кодекс Франции URL: https://constitutions.ru/?p=5859.
11. Уголовный кодекс ФРГ URL: https://constitutions.ru/?p=5854.
12. Юрченко И. А. Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие / И. А. Юрченко. Москва: Проспект, 2014. — 107 с.