В современном гражданском законодательстве существуют отдельные аспекты, мало встречающиеся в судебной практике. Но несмотря на это, при детальном изучении они могут вызвать достаточно широкие дискуссии специалистов. В качестве примера можно привести правоотношения, связанные с публичным обещанием награды.
В соответствии с п. 1 ст. 1055 ГК РФ, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.
Публичное обещание награды является односторонней сделкой, так как это действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей [1, Ст. 153], для совершения которого необходимо выражение воли лишь одной стороны [1, Ст. 154] — лица, объявившего о награде.
Необходимо также отметить, что публичное обещание награды является недоговорной сделкой, то есть сделкой, для совершения которой не являются необходимыми согласование правоотношения с другой стороной, а также встречность воли другой стороны [8].
Иными словами, так как правоотношения, связанные с публичным обещанием награды, представляют собой одностороннюю сделку, носят внедоговорный характер, они не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». С данным выводом согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 21 января 2015 г. по делу N 33–274 [4].
В юридической литературе (например, О. С. Иоффе) распространено мнение, что внутренним содержанием данной сделки являются две односторонние сделки, а именно: непосредственно обещание лица о выплате награды лицу или лицам, совершившим определённое правомерное действие; совершение лицом или лицами, отозвавшимися на обещание, данного действия в указанный срок [11]. Лично я придерживаюсь мнения А. М. Эрделевского. Он считает, что для возникновения обязательства выплатить награду необходимо наличие двух юридических фактов — публичное объявление обещающего лица (юридическое действие) и совершение другим лицом указанного действия (юридический поступок) [12].
Поскольку неизвестно, совершит ли какое-либо лицо определённое в обещании действие в указанный срок или нет, то есть возникновение гражданских прав и обязанностей зависит от обстоятельств, относительно которых неизвестно время их наступления (либо они могут не наступить вовсе), публичное обещание награды является односторонней сделкой с отлагательным условием [, Ст. 157].
В соответствии с действующим законодательством РФ, а именно с п. 5 ст.1055 ГК РФ, возможно совершение определённого в обещании действия несколькими лицами. В данном случае необходимо определить, каким лицом действие было выполнено раньше, а при невозможности данного определения награду делят поровну между этими лицами либо в ином, определённом ими соотношении.
Следует учитывать, что публичное обещание награды порождает, в первую очередь, обязанность обещавшего награду лица принять результат действий лица или лиц, отозвавшихся на обещание, и выплатить соответствующую награду. Также, при отмене обещания лицо, обещавшее награду, обязано возместить отозвавшемуся лицу расходы, которые оно понесло в связи с совершением указанного действия [1, Ст. 1056, п.2]. Отозвавшиеся лица, в свою очередь, приобретают корреспондирующие права: право требования принятия результата исполненного действия и право на возмещение понесённых расходов.
Одним из основных требований для совершения публичного обещания награды является публичность — то есть обращение к неопределённому кругу лиц. Если круг лиц каким-либо образом установлен, то такое действие принято считать предложением совершить договор — оферту [1, Ст. 435, п.1]. Соответственно, не является акцептом достижение требуемого результата (выполнение определённого действия), поскольку результат может быть достигнут неопределенным числом лиц и при одновременном достижении результата несколькими лицами, каждый из них имеет право рассчитывать на соответствующую часть вознаграждения. Данный вывод подтверждается позицией судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, нашедшей отражение в апелляционном определении от 4 сентября 2017 г. по делу N 33–34618/2017 [6].
Срок совершения определённого действия может быть указан или не указан в публичном обещании награды. В случае, если срок не указан, то в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ предполагается совершение действия в разумный срок, который определяется в каждом конкретном случае с учётом характера требуемого действия.
Наградой за выполненное указанного в обещании действия чаще всего выступает денежное вознаграждение. Другими формами выплаты награды могут быть: предоставление отозвавшемуся на объявление лицу имущественных прав либо имущества, выполнение работы, оказание услуги и т. д. Достаточно распространено такая форма выплаты, как выдача определённой части отысканного имущества (например, денег). В случае, если форма награды или её размер не установлены объявлением, то они определяются соглашением обещавшего награду лица и лица, совершившего указанное действие, либо в судебном порядке [1, Ст. 1055, п.3].
Проблемным является вопрос о точной формулировке обещания выплаты награды. Многим из нас знакомы смс-сообщения от мобильных операторов после зачисления на счёт денежных средств, содержащие текст примерно следующего содержания: «поступил платеж — 350 рублей. Приз 170 000 рублей. Отправь ДА на 1525". Именно такое смс-сообщение получил истец и обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А-40–45865/08–93–121) с иском о взыскании с мобильного оператора 170 000 рублей вознаграждения на основании ст.1055 ГК РФ. Однако суд требования истца не удовлетворил, так как текст данного смс-сообщения не содержит обещания именно выплатить денежное вознаграждение при отправлении «Да» на номер 1525 и, как выяснил суд, было направлено истцу в связи с проведением смс-викторины. С выводами суда первой инстанции согласились также в апелляционной [2] и кассационной инстанциях [3].
Иногда имеет место быть такое явление как «отстранение от награды». К лицам, которые не могут быть причислены к категории отозвавшихся на объявление, относят лиц, которые своими действиями либо бездействием провоцировали появление публичного обещания награды — например лица, укравшие искомое имущество. Также к указанной категории не могут быть отнесены лица, утаившие находку [1, Ст. 227, п.1], безнадзорных животных [1, Ст. 230, п.1], клад [1, Ст. 233, п.1].
Необходимым требованием для получения выплаты награды от обещавшего её лица является также совершение указанного действия непосредственно тем лицом, которое обращается с предъявлением результата своих действий. Так, 25 октября 2014 года в ТРЦ «Галерея Краснодар» города Краснодар истец принял участие в проводившемся мероприятии: необходимо было приобрести любой товар на определённую сумму, получить купон на основании кассового чека, отрывную часть которого опустить в ящик для сбора купонов. По итогам данного мероприятия он был признан победителем и получателем главного приза — однокомнатной квартиры в ЖК «Европея». Эта информация была освещена в СМИ на местном телеканале. Не получив обещанный приз, 30 ноября 2015 года истец обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском об обязании ответчика заключить договор дарения путем выдачи ему подарочного сертификата на однокомнатную квартиру в ЖК «Европея». Однако, судом исковые требования не удовлетворены, поскольку было установлено, что чеки, представленные истцом для участия в мероприятии, не принадлежали ему, а были получены им от других лиц, с чем согласился и Краснодарский краевой суд в апелляционном определении от 8 ноября 2016 года, пояснив, что истец не являлся правомочным участником мероприятия и не мог предъявлять результат действий, требовать выплаты награды [5].
Изучив данную тему, меня, как студента Российского Государственного Университета Правосудия, заинтересовал волнующий многих учащихся вопрос — является ли публичным обещанием награды высказывание преподавателя о возможности в конце учебного семестра выставить зачёт или экзамен «автоматом». С одной стороны понятия «автомат» как такового не существует, однако данная мера достаточно часто неофициально применяется в качестве поощрительной, в том числе за отличную учёбу, отсутствие пропусков занятий, проявление качественных знаний и т. д., также используется при балльно-рейтинговой системе, однако таким образом прямо не именуется. Соответственно, проблемным и очень интересным становится вопрос о том, подлежит ли защите право требования поставить «автомат».
С одной точки зрения, данное обещание подпадает под юрисдикцию ст. 1055 ГК РФ, так как отвечает всем требованиям: оно публично, сделано непосредственно преподавателем, указанное действие (отличная учёба) является правомерным, определен срок исполнения и вид награды. С другой же стороны, возникает иная тема для обсуждения, не подпадает ли обещание поставить «автомат» под действие п.2 ст. 168 ГК РФ, то есть можно ли квалифицировать такое обещание как ничтожную сделку. В этом случае необходимо определить, нарушает ли оно требования закона или иного нормативно-правового акта, например, если «автоматы» запрещены уставом образовательного учреждения. Если же нормативные акты не содержат подобных запретов, то данная тема является открытой, ведь исходя из абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на диспозитивном принципе «разрешено всё, что прямо не запрещено законом». В любом случае, указанный вопрос, не имеющий пока разрешения в судебной практике, может стать весьма интересной темой для отдельной дискуссии.
Литература:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15538/08-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда // СПС КонсультантПлюс
- Постановление от 16 февраля 2009 г. N КГ-А40/13416–08 Федерального арбитражного суда Московского округа // СПС КонсультантПлюс
- Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.01.2015 по делу N 33–274 // СПС КонсультантПлюс
- Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.11.2016 N 33–29090/2016 // СПС КонсультантПлюс
- Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2017 по делу N 33–34618/2017 // СПС КонсультантПлюс
- Евсеев Е. Ф. Публичное обещание награды. В сборнике: Обязательства, возникающие не из договора. Сборник статей. Сер. «Анализ современного права» Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор М. А. Рожкова. Москва, 2015. С. 378–380.
- Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Диссертация, докт. юрид. наук // Москва, 2010. С. 140.
- Смирнов В. И., Желонкин С. С. Историко-правовое развитие учения о сделках как одном из юридических фактов // Современная наука. — 2010. — № 3. — С. 43–47.
- Смирнов В. И., Желонкин С. С. Односторонние сделки в механизме регулирования обязательств, возникающих в связи с публичным обещанием награды //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 1 (65). С. 67–69.
- Иоффе О. С. Обязательственное право. — Москва, 1975 // URL: http://lawdiss.org.ua/books/039.doc.html (дата обращения 05.03.2018).
- Эрделевский А. М. Публичный конкурс // Законность. 2000. № 8 // URL: https://www.lawmix.ru/comm/6767
