Предметом статьи выступает анализ правовых аспектов деятельности СРО в строительной сфере. Цель работы — исследование правовых проблем, рисков и противоречий в функционировании российских СРО строителей. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, а также системный и логический методы.
Ключевые слова: саморегулирование, строительная компания, СРО строителей, допуск СРО, компенсационный фонд, федеральный орган исполнительной власти.
Строительная отрасль в России — сфера, которая отличается динамичными темпами роста даже в условиях макроэкономической нестабильности. При этом многие годы в строительстве сохраняются проблемы устаревшей нормативно-сметной и технической документации, отсутствие согласованной системы требований к строительным проектам со стороны федеральных органов исполнительной власти, а также низкая эффективность деятельности саморегулирующих организаций (СРО) строителей.
С 2009 года в России была отменена выдача лицензий на осуществление строительной деятельности: вместо нее обязательным требованием стало вступление строительных компаний в СРО. Целью создания этих некоммерческих объединений стало повышение качества, безопасности, надежности строительства и капитального ремонта объектов недвижимости. СРО формируют компенсационный фонд, выдают допуски на ведение строительных работ, контролируют соблюдение участниками объединения профессиональных стандартов и внутренних регламентов [ст. 55.5, 1].
Несмотря на децентрализованный характер управления, СРО строителей находятся под контролем федерального органа исполнительной власти, функции и полномочия которого на себя в России берет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая ведет реестр саморегулируемых организаций в области строительства, осуществляет надзор и регулирование деятельности некоммерческих объединений [3].
Переход в вопросах государственного регулирования строительной деятельности от централизованного лицензирования на децентрализованное управление на базе СРО создал не только предпосылки для оптимизации всей системы регулирования строительной сферы, но и стал причиной ряда проблем правового характера.
1)Противоречия систем государственного регулирования и саморегулирования
С 1 июля 2017 года участник государственных закупок получает право на возведение объектов недвижимости и проведение капитального ремонта только после вступления в саморегулирующую организацию. Однако в Градостроительном кодексе РФ [ч.1 ст. 55.8, 1] не определена необходимость представления допуска СРО при подаче документов на участие в тендерах по отдельным видам строительных работ, определенным Приказом Министерства регионального развития России [2].
2)Противоречия с антимонопольным законодательством
При участии строительных компаний в государственных строительных заказах (ГСЗ) на базе СРО они формируют компенсационный фонд [ст. 60.1, 1], после чего несут субсидиарную ответственность по договорам строительства. Размеры взносов в компенсационный фонд определяются в законодательном порядке в зависимости от суммарной величины обязательств членов саморегулирующих организаций [ч. 11 с. 55.16, 1].
Если участник ГСЗ не осуществлял взнос в компенсационный фонд, то ему запрещено участвовать в тендере и заключать государственный контракт [ч. 3 с. 55.8, 1]. Кроме того, совокупный размер обязательств в стоимостном выражении не должен превышать предельной величины компенсационного фонда для их обеспечения.
Если же член СРО все же желает получить дополнительные заказы, то он обязан самостоятельно увеличить компенсационный фонд саморегулирующей организации [4]: расширить свой взнос, что позволит ему повысить предельную планку. Столь понятный механизм порождает целый круг затруднений:
– Увеличить взнос в компенсационном фонде можно только за счет собственных средств строительной компании или проектного финансирования, что сокращает финансовые возможности члена СРО на выполнение контрактов;
– Расширяя долю в компенсационном фонде, участник саморегулирующей организации должен потратить время и средства на оценку рисков и надежности выполнения договорных обязательств иными членами.
Однако главной проблемой выступает противоречие с нормами антимонопольного законодательства, касающимися равноправного участия в строительных проектах в рамках ГСЗ [5]: крупные компании имеют более широкие возможности для увеличения своей доли в компенсационном фонде; они получают конкурентное преимущество в тендерах; могут браться за выполнение нескольких выгодных проектов и т. д.
В дополнение ко всему остается открытым вопрос относительно объективно необходимости СРО в строительной сфере: принятие законодательства о деятельности саморегулируемых организаций произошло не оттого, что российский строительный бизнес созрел для объединения в СРО, но ввиду эффективности функционирования института саморегулирования в других странах мира.
В связи с этим, в научной среде обсуждается альтернативная позиция [c. 75, 6]: строительные компании должны выбрать один из двух механизмов контроля: вступить в СРО или получить разрешение на деятельность от уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Использование саморегулирующих структур в качестве единственного варианта на фоне недоработок в законодательстве может привести к злоупотреблениям, а возврат механизма лицензирования формирует перекосы: государственные институты обладают только лишь публичным правовым статусом, в отличии от частно-публичных СРО.
Литература:
- Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
- Приказ Минрегионразвития России от 30 декабря 2009 г. № 624
- Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (ред. от 06.07.2018) «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»
- Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
- Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
- Устимова С. А., Рассказова Е. Н. Нормативные изменения деятельности СРО в строительстве: проблемы и противоречия // Вестник Московского университета МВД России. — 2018. — № 3. — С. 75–77.
