Сравнительный анализ структуры личностного отношения к детям у представителей разных профессий

Для понимания внутреннего «механизма», направляющего деятельность субъекта, необходимо обратиться к понятию целостности в ракурсе анализа внутренней регуляции социального поведения, согласно которой личность интегрирует в своем «Я» весь комплекс социальных предписаний относительно «поведенческих схем», вытекающих из ее положения в системе социальных отношений [9].

По верному замечанию Ядова В.А., одного индивида от другого отличает «избирательность, определенная направленность в восприятии» и реагировании на внешние стимулы. Истоки такой избирательности кроются в социальных условиях существования и в социальном, индивидуальном опыте индивида. Говоря словами А.А. Бодалева, человек воспринимает только те сигналы, которые уже есть в его опыте. Поэтому и интерпретация ситуаций или реакция на объект, субъект у каждого индивида сугубо универсальна, присуща только ему одному. Необходимо отметить также, что общая профессиональная деятельность является мощным формирующим рычагом отношений [1; 9].

В психологии под отношением понимается связь кого-то с чем-то или кого-то с кем-то. Если это связь одного человека с другим человеком или с какой-то общностью людей, то здесь обнаруживается присутствие и действие психического отражения, эмоциональной реакции и поведенческого отклика на другого человека или на общность на обоих концах этой связи [1,с.163]. В.Н. Мясищев считал, что отношения личности являются не продуктом каких-то абстрактных исторических условий, а, прежде всего, результатом того, как человеку удается взаимодействовать с совершенно конкретной для него окружающей средой и насколько эта среда дает простор для проявления и развития его индивидуальности – и в предметной деятельности, и при взаимодействии с другими людьми [2]. Другими словами, отношение – это состояние внутренней готовности субъекта реагировать определенным образом на объекты действительности или на информацию о них, т.е. речь идет о такой психологической категории, как установка.

Традиционно установку определяют, как предрасположенность индивида определенным образом оценивать других людей, различные объекты, явления, идеи или реагировать на них, на определенные ситуации определенным образом. По утверждению Д.Н. Узнадзе, установка является связующим звеном в цепи свойств личности и указывает на ее готовность к деятельности в данных условиях, в нашем случае – в условиях профессиональной деятельности [8].

Специфичность профессиональных взаимодействий, как возлагает на субъекта деятельности определенные полномочия, так и актуализирует установочные механизмы определенного характера. Пользуясь терминологией Ядова В.А., это проявление в индивиде «социально типического», т.е. определенного единообразия, того, что объединяет.

Актуальность нашего исследования продиктована стремлением изучить проявления «социально типического» у представителей разных профессий, специфичность профессиональных взаимодействий которых актуализирует установочные механизмы определенного характера по отношению к детям.

Организация исследования

Для определения характера установки на детей в нашем исследовании мы использовали диагностический метод – тест «СОУЛ» (система оценочных установок личности), разработанный на базе семантического дифференциала. Метод семантического дифференциала (СД) получил широкое применение в исследованиях, связанных с восприятием и поведением человека, с анализом социальных установок и личностных смыслов [4,с.110-124]. В тесте СОУЛ, разработанном в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации в конце 80-х годов, использовались шкалы (полярные профили) одного фактора теста СД - оценочного [3,с.54-65]. Результаты апробации показали, что слова одного полюса представляют собой самостоятельную, связанную друг с другом группу, каждое из них обладает достаточной дифференцирующей чувствительностью к положительным и отрицательным объектам. Разработанный вариант теста СД – СОУЛ валиден и надежен при изучении иерархии ценностей. В ходе исследования испытуемые получали следующую инструкцию: их просили определить, к какому из двух полярных прилагательных (типа “светлый”- “темный”) ближе и насколько (слабо, сильно, очень) следующие слова: «солнце», «друг», «человек», «дети», «школа», «школьник», «дошкольник», трудный подросток», «тяжелая болезнь», «враг», «слякоть».

Всего в исследовании приняли участие 104 человека: 52 педагога муниципальных образовательных учреждений г.Челябинска (МОУ) и 52 человека, вошедшие в группу «другие профессии». Группа «другие профессии» исключает принадлежность к педагогической профессиональной деятельности. В рамках нашего исследования группа «другие профессии» разделена на две подгруппы: работники здравоохранения – «медицинские работники» и представители других профессий (в эту подгруппу входят работники торговли, сферы услуг, ИТР и др.).

Целью нашего исследования является изучение и сравнительный анализ личностного отношения к детям у представителей разных профессий.

Задачи нашего исследования следующие:

1. Определение характера личностного отношения к детям у представителей разных профессий;

2.      Определение специфики структуры личностного отношения к детям педагогов и представителей других профессий;

3. Составление психологического портрета иерархии ценностей у представителей разных профессий;

4.      Исследование универсальности (если таковая имеется) педагогической профессиональной установки на детей в сравнении с установкой на детей у представителей других профессий.

Результаты исследования и их интерпретация

Тест позволил нам проективным образом исследовать (выявить подсознательное отношение) различного рода установки, в том числе и установку на детей, установку на дошкольника, установку на школьника, установку на трудного подростка. Кроме этого, тест позволил определить знак установки и установить степень ее выраженности и представленности в исходной выборке испытуемых.

Ниже отражены психологические портреты иерархии ценностей у представителей педагогических, медицинских и других профессий. Ранжирование позволяет отследить соотношение ценностных компонентов респондентов и выявить некоторую профессиональную специфику.

Ранжирование ценностей педагогов (в%)

Солнце , дети – 13%

Дошкольник – 12%

Друг – 10%

Человек, школьник – 8%

Школа – 7%

Трудный подросток – 0 %

Слякоть - (-9%)

Враг – (-10%)

Тяжелая болезнь – (-12%)

Исследование показало, что в иерархии ценностей педагогов, ценность «трудный подросток» в списке не значится. Для определения тесноты и направления корреляционной связи мы применили метод ранговой корреляции Спирмена [5,c.208]. Достоверно значимо выялены положительные взаимосвязи между показателями: «дети»-«школьник» r=0,58 при р≤0,01; «человек»-«дети» r=0,49 при р≤0,01; «человек»-«школьник» r=0,49 при р≤0,01 «дети»-«дошкольник» r=0,43 при р≤0,01; «человек»-«дошкольник» r=0,41 при р≤0,01; «враг»-«трудный подросток» r=0,33 при р≤0,05. Согласно общей классификации корреляционных связей (по Ивантер Э.В., Коросову А.В., 1992) средняя корреляционная связь выявлена между показателем «дети» - «школьник» (r=0,58). Умеренная корреляционная связь существует между показателями: «человек»- «дети» (r=0,49); «человек» - «школьник» (r=0,49); «дети»-«дошкольник» (r=0,43); «человек» - «дошкольник» (r=0,41); «враг»-«трудный подросток» (r=0,33). Обратная корреляционная связь выявлена между показателями «тяжелая болезнь» - «дети» (r= -0,46), «враг»-«дети» (r= - 0,33).

Ранжирование ценностей медицинских работников (в%)

Дети – 15%

Солнце – 13%

Дошкольник – 12%

Друг – 11%

Человек – 9%

Школьник – 8%

Школа – 7%

Трудный подросток – 0 %

Слякоть - (-7%)

Враг – (-8%)

Тяжелая болезнь – (-10%)

Данные свидетельствуют о том, что ценность «трудный подросток», также как и у педагогов, не нашла своего места как в списке положительных, так и отрицательных значений. Однако, ценность «дети» занимает большую, чем у педагогов, долю в системе ценностей и выше по рангу общепринятой ценности (ОПЦ) - «солнце». В результате достоверно значимо выявлена положительная взаимосвязь между показателем «дети»-«дошкольник» r=0,63 при р≤0,05, это средняя по силе корреляционная связь (согласно общей классификации корреляционных связей по Ивантер Э.В., Коросову А.В., 1992). Обратная корреляционная связь выявлена между показателем «слякоть»-«трудный подросток» (r= - 0,58).

Ранжирование ценностей представителей других профессий (в%)

Солнце, дети, дошкольник – 14%

Друг – 13%

Человек – 9%

Школьник – 8%

Школа – 5%

Трудный подросток – 4 %

Слякоть - (-4%)

Враг – (-6%)

Тяжелая болезнь – (-9%)

Анализ полученных данных позволяет заключить, что в иерархии ценностей представителей других профессий установка на детей в целом имеет четкую положительную психологическую направленность. В результате корреляционного анализа достоверно значимо выявлены положительные взаимосвязи между показателями: «человек»-«школьник» r=0,64 при р≤0,01; «дети»-«дошкольник» r=0,53 при р≤0,01; «дети»-«школьник» r=0,51 при р≤0,01; «солнце»-«дети» r=0,51 при р≤0,01; «враг»-«трудный подросток» r=0,46 при р≤0,01; «тяжелая болезнь»-«трудный подросток» r=0,39 при р≤0,05; «слякоть»-«трудный подросток» r=0,36 при р≤0,05; «человек»-«дошкольник» » r=0,35 при р≤0,05; «человек»-«дети» r=0,32 при р≤0,05.

Средняя корреляционная связь выявлена между показателями «человек»-«школьник» (r=0,64), «дети»-«дошкольник» (r=0,53), «дети»-«школьник» (r=0,51), «солнце»-«дети» (r=0,51). Умеренная корреляционная связь существует между показателями «враг»-«трудный подросток» (r=0,46), «тяжелая болезнь»-«трудный подросток» (r=0,39), «слякоть»-«трудный подросток» (r=0,36), «человек»- «дошкольник» (r=0,35), «человек»-«дети» (r=0,32).

Анализ полученных данных с помощью критериев сравнения и сопоставления на основе распределения испытуемых (в процентах) в зависимости от выраженности их установок на детей – от весьма положительного (+18 баллов), до весьма отрицательного (-18 баллов) показал следующее (табл.1).

Таблица.1

Распределение оценок испытуемых по отношению к объектам «дети», «дошкольник», «школьник», «трудный подросток» (в %) у представителей различных профессий

Профессиональная деятельность	Диапазон оценок
	Весьма позитивное (+18..+13)	Позитивное (+12..+7)	Слабо позитивное (+6..0)	Слабо негативное (-1..-6)	Негативное (-7..-12)	Весьма негативное (-13..-18)
«дети»
Педагоги	73,1	19,2	5,8	1,9	0	0
Медработники	75	25	0	0	0	0
Другие профессии	82,5	10	5	2,5	0	0
«дошкольник»
Педагоги	67,3	28,9	3,8	0	0	0
Медработники	58,3	41,7	0	0	0	0
Другие профессии	55	35	10	0	0	0
«школьник»
Педагоги	32,7	44,2	15,4	5,8	1,9	0
Медработники	16,7	50	25	8,3	0	0
Другие профессии	27,5	42,5	22,5	7,5	0	0
«трудный подросток»
Педагоги	1,9	19,2	26,9	36,6	7,7	7,7
Медработники	8,3	33,3	41,8	8,3	8,3	0
Другие профессии	2,5	20	32,5	27,5	12,5	5

 

В целом полученные результаты, характеризующие личностное отношение к детям у представителей разных профессий - педагогических и непедагогических, обозначают общую тенденцию - наличие онтогенетической составляющей в характере установок на детей (табл.1). Частный анализ распределения испытуемых (в процентах) в зависимости от выраженности их установок на детей позволяет констатировать следующее:

1.      Распределение оценок испытуемых по отношению к объекту «дети» свидетельствует о наличии фактов слабо негативного к ним отношения у представителей педагогических (1,9%) и других профессий (2,5%);

2.      Знак и сила выраженности установки на дошкольника носит положительный характер у всех респондентов;

3.      В установке на школьника отмечается наличие слабо негативного отношения у всех категорий испытуемых (у педагогов - 5,8%; у медработников – 8,3%; у представителей других профессий – 7,5%). Однако, в данном исследовании, только у педагогов отмечен факт наличия негативного отношения к школьнику (1,9%);

4.      Самая большая вариативность наблюдается в распределении оценок испытуемых по отношению к объекту «трудный подросток». Так, у педагогов знак и сила этой установки распределилась на весь диапазон от весьма положительного (+18 баллов) – 1,9%, до весьма отрицательного (-18 баллов) – 7,7%. У медработников, по сравнению с другими группами испытуемых, весьма негативного отношения к трудному подростку не наблюдается. У представителей других профессий диапазон оценочного отношения к подростку также широк, а факты наличия весьма негативного отношения к трудному подростку отмечаются в 5% случаев.

Заключение

Проведенное нами исследование позволяет сделать некоторые предварительные выводы: 1) в онтогенетическом аспекте, у представителей педагогических и непедагогических профессий, наблюдается явная миграция оценок в сторону их отрицательного значения по отношению к объектам «школьник» и «трудный подросток», характеризующим установку на детей; 2) особого внимания заслуживает факт наличия разных по силе выраженности негативных установок на школьника и дошкольника у педагогов муниципальных образовательных учреждений (МОУ), поскольку установка на детей является одной из самых важных в структуре педагогических профессиональных установок; 3) факт наличия негативного отношения педагогов МОУ к школьнику и трудному подростку сигнализирует о проблемах в педагогическом корпусе, безусловно снижающих эффективность педагогического воздействия на личность школьника. К месту заметить, что данные выводы подтверждают результаты наших предыдущих исследований в этой области [6,c.224; 7,с.301]. Однако, некоторые вопросы требуют дальнейшего уточнения и детализации, что позволит нам перейти от констатации фактов к объяснению их причин.

 

Литература:

1. Бодалев А.А. Психология общения: Избранные психологические труды. М., 2002.
2. Мясищев В.Н. Личность и неврозы, Л., 1960.
3. Панасюк А.Ю. Обвинительный уклон в зеркале психологического исследования // Психологический журнал. -1992.- Т.13.- № 3.- С.54-65.
4. Петренко В.Ф. Основы психосемантики.-М.:Изд-во МГУ, 1997.-399 с.
5. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. – Спб.: ООО «Речь», 2004. – 350с., ил.

6.      Скрипкина Н.В. Педагогические профессиональные установки к детям (на примере изучения иерархии ценностей педагогов ДОУ) // Ж.-л. «Молодой учёный», 2010, № 1-2 (13). Том 2, с.224-226.

7.      Скрипкина Н.В. Исследование структуры личностного отношения педагогов к детям// Ж.-л. «Молодой учёный», 2010, № 6 (17), с.301-304.

8. Узнадзе Д.Н. Теория установки. -Воронеж: МОДЭК, 1997. - 448 с.
9. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. – М.: Наука, 1975. – с.89-105.