Гражданский иск в уголовном процессе: понятие, правовая природа, целесообразность, форма и содержание



Ключевые слова: гражданский иск, уголовный процесс, гражданский истец, исковое заявление, моральный вред.

Право физических и юридических лиц на компенсацию вреда, причинённого преступлением, закреплено в ст. 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба» [1, ст. 52]. Одним из механизмов, гарантирующих практическую реализацию данного положения, является институт гражданского иска в уголовном процессе.

Гражданский иск в уголовном процессе — это требование физического или юридического лица о возмещении причинённого непосредственно преступлением имущественного ущерба или об имущественной компенсации морального вреда [2, с. 176].

Необходимо отметить, что среди исследователей нет единого мнения относительно правовой природы и отраслевой принадлежности института гражданского иска в уголовном процессе. В целом гражданский иск в уголовном судопроизводстве понимается как:

– институт гражданского процессуального права, который при определённых условиях используется правприменителем для урегулирования имущественных отношений, возникающих при производстве по уголовному делу;

– самостоятельный институт уголовно-процессуального права;

– комплексный уголовно-процессуальный институт, который представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства по поводу возмещения вреда, причинённого преступлением, и включает в себя элементы гражданско-процессуального метода правового регулирования [3, с. 118]. Данная позиция видится более обоснованной, поскольку при регулировании отношений, возникающих в связи с производством по гражданскому иску в уголовном процессе, используются не только нормы уголовно-процессуального права, но и нормы гражданского и гражданского процессуального права. По сути, данный институт был заимствован из гражданского процессуального права, однако он имеет свою определённую специфику.

Целесообразность рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства также выступает предметом дискуссий учёных-процессуалистов. Например, профессор В. Бозров настаивает на полном исключении института гражданского иска из уголовного процесса и приводит в защиту своей позиции следующие аргументы:

– во-первых, предъявление гражданского иска недопустимо в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве не регламентируется порядок рассмотрения и разрешения гражданского иска судом;

– во-вторых, разрешение гражданского иска противоречит сущности уголовного процесса, который направлен исключительно на раскрытие преступления, изобличение виновного в его совершении и привлечение его к уголовной ответственности;

– в-третьих, некоторые принципы, на которых строится судебное разбирательство по гражданскому спору, противоречат принципам уголовного процесса. Так, производство по гражданскому иску должно базироваться на презумпции виновности, тогда как уголовное судопроизводство основывается на презумпции невиновности обвиняемого [4, с. 29–30].

Однако большинство учёных придерживаются противоположной точки зрения и высказываются о необходимости рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного процесса. Так, по мнению исследователей Н. Г. Нарбикова и Н. О. Никурадзе, «гражданский иск в уголовном процессе — это необходимый элемент, посредством которого максимально точно реализуется функция, направленная на защиту прав, свобод и законных интересов потерпевших. Институт гражданского иска служит гарантией возмещения вреда, причинённого преступлением» [5, с. 222]. Следует также согласиться и с А. В. Коломиной, которая считает, что «исключать гражданский иск из уголовного процесса нельзя, в противном случае это будет способствовать созданию дополнительных привилегий обвиняемому и лишит лицо, которому в результате преступления причинён материальный и моральный вред, представленных ему Конституцией РФ гарантий» [6, с. 119].

Полагаем, что рассмотрение и разрешение гражданского иска в рамках уголовного процесса имеет следующие преимущества:

– во-первых, при разрешении гражданского иска в рамках производства по уголовному делу исключается необходимость повторного обращения истца с теми же требованиями в порядке гражданского процесса. Рассмотрение споров о возмещении вреда, причинённого преступлением, предупреждает судебную волокиту и уменьшает число исков в гражданско-правовом порядке;

– во-вторых, рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела позволяет более точно установить квалификацию преступления, когда на это влияет размер причинённого вреда, а также определить негативные последствия деяния, которые необходимо устранить;

– в-третьих, истечение установленного гражданским правом срока исковой давности не служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в рамках уголовного судопроизводства;

– в-четвёртых, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию гражданского иска: он может быть заявлен как письменно, так и устно. Кроме того, при подаче иска заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ);

– в-пятых, обязанность (бремя) доказывания возлагается не на стороны гражданского иска, а на лиц, ведущих производство по уголовному делу, т. е. дознавателя, следователя и суд. Прокурора можно считать субъектом доказывания лишь в части оценки доказательств, а также тех форм проверки доказательств, которые примыкают к их оценке (сопоставление с другими доказательствами, установление источников и т. п.), но не в части собирания доказательств [7, с. 472].

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции.

В УПК РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы требования к форме и содержанию предъявляемого гражданского иска. По общему правилу, гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме в виде требований о возмещении имущественного ущерба и (или) компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Профессор Л. В. Головко отмечает, что при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе вообще не требуется составления искового заявления как такового. Если в уголовном процессе допустить применения по аналогии ст. 131 ГПК РФ, то тогда исковое заявление должно содержать следующие обязательные реквизиты: наименование суда, в который данное заявление подаётся, наименование ответчика с указанием его места жительства, доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства и т. д. Но в уголовном процессе невозможно требовать от гражданского истца указания подобных сведений, т. к., во-первых, гражданский иск зачастую предъявляется на досудебных стадиях процесса, во-вторых, гражданский ответчик может быть неизвестен истцу, в-третьих, собирание доказательств в уголовном процессе не является обязанностью гражданского истца. Именно поэтому в уголовном процессе невозможно применить по аналогии ст. 131 ГПК РФ, которая определяет требования, предъявляемые к исковому заявлению. Другое дело, что ничто не препятствует самому потерпевшему облечь свои требования в письменную форму и назвать их «исковым заявлением», но такое «исковое заявление» в уголовно-процессуальном смысле является не более чем ходатайством о признании гражданским истцом [7, с. 409].

Исключение составляет ситуация, когда гражданский иск подаётся прокурором в защиту лица, которое в силу каких-либо причин не может самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами. Прокурор обязан составить соответствующее исковое заявление, и в данном случае вполне допустимо использование по аналогии ст. 131 ГПК РФ, т. к. УПК РФ не предусматривает специальных требований к форме и содержанию данного искового заявления. При этом не требуется дальнейшего вынесения судом решения о признании лица, в интересах которого действует прокурор, гражданским истцом, поскольку исковое заявление прокурора представляет собой не ходатайство, подлежащее удовлетворению или отклонению, а требование, которое суд обязан рассмотреть по существу [7, с. 409]. Предъявление гражданского иска в защиту интересов публично-правовых образований и государственных или муниципальных унитарных предприятий осуществляется также путём составления прокурором соответствующего искового заявления.

В целях устранения неясности относительно формы и содержания искового заявления, которое можно предъявить в рамках уголовного судопроизводства, следует внести изменения в ст. 44 УПК РФ, добавив ч. 2² в следующей редакции: «Гражданский истец вправе предъявить исковое требование о возмещении имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в письменной или устной форме. Письменное заявление приобщается к материалам уголовного дела. При предъявлении гражданского иска в устной форме требования гражданского истца должны быть отражены в протоколе следственных действий или в протоколе судебного заседания».

Предлагаемое содержание новой части ст. 44 УПК РФ не является бесспорным, но может послужить способом разрешения обозначенной проблемы и основанием для дальнейшего совершенствования правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе.

В целом, рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве имеет ряд преимуществ, в качестве основного из которых можно выделить более эффективное и быстрое восстановление имущественных и личных неимущественных прав истца.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Селютина О. Г. К вопросу о гражданском иске в уголовном процессе // Тенденции реформирования судебной системы, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сборник статей. — Орел: ОрЮИ МВД России имени В. В. Лукьянова, 2016. С. 176–181.
3. Коломина А. В. Особенности гражданского иска в российском уголовном процессе // Вестник Владимирского юридического института. — 2014. — № 2 (31). — С. 118–120.
4. Бозров В. М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. — 2011. — № 5. — С. 29−30.
5. Нарбикова Н. Г., Никурадзе Н. О. К вопросу о целесообразности гражданского иска в российском уголовном процессе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2016. — № 4 (111). — С. 219–222.
6. Коломина А. В. Особенности гражданского иска в российском уголовном процессе // Вестник Владимирского юридического института. — 2014. — № 2 (31). — С. 118–120.
7. Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2017. 1280 с.