Проблемы отграничения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступления



В данной статье рассматривается отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) от смежных составов преступления. Идет анализ сходств и различий с убийством и причинением смерти по неосторожности.

Ключевые слова: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, смерть потерпевшего, убийство, причинение смерти по неосторожности, отграничение составов преступления.

This article deals with the delimitation of intentional infliction of serious harm to health, resulting in the death of the victim (part 4 of article 111 of the criminal code) from related offenses. There is an analysis of similarities and differences with homicide and negligent death.

Keywords: intentional infliction of serious harm to health, death of the victim, murder, causing death by negligence, delineation of the crime.

Правильно выбранная уголовно-правовая норма при юридической оценке содеянного позволяет исключить ошибки, возникающие в следственно-судебной практики, а также способствовать реализации основных принципов уголовного права — справедливости, законности, виновной ответственности.

Между тем, «постановление неправосудного приговора при ошибочной квалификации повлечет за собой тяжкие вредные последствия для правосознания граждан, которые сравнимы с полным оправданием виновного и осуждения невиновного. Также, если была применена неверная квалификация преступления на этапе предварительного следствия, обвиняемый лишается возможности подать ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь ограничит права обвиняемого, и поспособствует процессуальной и материальной экономии правосудия» [3].

Таким образом, «правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование».

Для начала стоит рассмотреть сходства и различия между ч. 4 ст. 111 и ст. 109 УК РФ [1]. «Особо квалифицированный состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, может посягать на два объекта: жизнь и общественные отношения; здоровье и общественные отношения. Объектом причинения смерти по неосторожности будут считаться: жизнь и общественные отношения, а также дополнительным непосредственным объектом являются — общественные отношения, которые складываются при реализации профессиональных функций».

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны ст. 109 УК РФ предполагает, что действия виновного направляются именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Для того, чтобы определить данный признак стоит тщательным образом исследовать весь процесс противоправного посягательства, а также провести его анализ со стороны всех событий, которые возникли с начала совершения общественно-опасного действия и закончились наступлением преступного результата. Деяние возможно рассматривать как особо квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего, при условии, если будет установлена связь между общественно-опасными действиями виновного и его неосторожной вины по отношению к последствиям.

«Объективная сторона состава, предусмотренного ст. 109 УК РФ будет характеризоваться тем, что действия виновного не направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

Возраст субъекта также будет считаться различием при сравнении сопоставляемых преступлений. С 16 лет — причинение смерти по неосторожности, с 14 лет — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. И в первом, и во втором случае это вменяемое, физическое лицо. Однако в причинении смерти по неосторожности дополняется специальный субъект — лицо определенной профессии.

Субъективная сторона преступлений также имеет в себе различия в рассматриваемых составах. Вина образует неосторожность к последствиям в виде смерти человека — ст. 109 УК РФ. А вот умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, будет характеризоваться двумя формами вины — умыслом при причинении тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью по отношению к смерти [2].

На практике вызывает определенные трудности тот факт, что прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, наравне с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего является основным различием при квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, можно заключить, что при разграничении таких составов преступлений как ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ стоит в большей степени уделить внимание объективным и субъективным признакам состава преступления. Это позволит более правильно и точно квалифицировать преступное деяния.

Обратим свое внимание на критерии отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Ошибки, которые допускались при отграничении данных составов преступлений друг от друга, объясняются во многом тем, что по признакам объективной стороны они совершенно одинаковы [4].

Сходство исследуемых составов будет состоять в том, что насилие, которое опасно для жизни — это такое насилие, при котором, если не предпринять меры по предупреждению последствий этого насилия, наступает смерть человека.

Отличие же рассматриваемых составов будет исходить из формы вины, с которыми они совершаются. Если это убийство, то прямой либо косвенный умысел, а вот умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего — неосторожное отношение к причинению смерти вследствие своих действий.

Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.

«На практике выработаны следующие обстоятельства, которые учитываются при их отграничении:

1. Локализация телесных повреждений, т. е. изучение локализации повреждений на предмет выяснения того, были ли они нанесены в область жизненно важных органов, а именно: головы, грудной клетки (сердца), позвоночного столба и др.
2. Орудие совершения преступления оценивается с точки зрения его поражающих свойств (например, исследуется материал, из которого сделано оружие), его веса, характеристики его поражающих элементов.
3. Сила нанесения удара, на которую указывает, например, проникающий характер ранения, дробящее воздействие на какую-либо часть тела человека.
4. Неоднократность (количество) нанесения ударов. Так, однократность нанесения может указывать на его случайность, а неоднократность — свидетельствовать о целенаправленном характере действий виновного лица.
5. Прицельность наносимых ударов, т. е. установление того факта, наносились ли удары специально в жизненно важные органы.
6. Отношения между виновным и потерпевшим, которые предшествовали совершению преступления, а именно: высказывались ли ранее угрозы убийство в адрес потерпевшего.
7. Поведение виновного после совершения преступления, а именно, пытался ли он оказать помощь потерпевшему после нанесения ему повреждений, либо пытался ли виновный предупредить иным образом наступление последствий в виде причинения смерти в результате совершенного деяния» [6].

Таким образом, «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения» [5].

Все вышесказанное может сказать нам об обязательном углубленном изучении как теоретических, так и практических аспектов ответственности за преступление, которое предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как от этого будет зависеть реализация индивидуализации ответственности и наказания — главного отраслевого принципа уголовного законодательства.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. Кондратьева И. О. Причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: разграничение составов // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. VI междунар. науч.-практ. конф. Часть II. — Новосибирск: СибАК, 2011 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sibac.info/conf/law/vi/27707 (дата обращения: 13.09.2018).
3. Кондратьева И. О. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм / И. О. Кондратьева // Труды СГА. — 2010. — № 7. — С. 18–22.
4. Кружкова Я. А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Мудрый юрист [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://wiselawyer.ru/poleznoe/50173-nekotorye-voprosy-kvalifikacii-umyshlennogo-prichineniya-tyazhkogo-vreda (дата обращения: 14.09.2018).
5. Немтинов Д. В. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации / Д. В. Немтинов // Вестник ТГУ. — 2013. — № 1. — С. 331–337.
6. Сапожникова К. А. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства / К. А. Сапожникова // Отечественная юриспруденция. — 2017. — № 5 (19). — С. 87–89.