В статье рассмотрены современные подходы к определению понятия человеческого капитала, особенности деятельности муниципальных казенных учреждений. Предложена методика оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал и показано ее применение на примере муниципального казенного учреждения.
Ключевые слова: человеческий капитал, инвестиции в человеческий капитал, эффективности инвестиций в человеческий капитал, муниципальные казенные учреждения.
Modern approaches to the definition of the concept of human capital, peculiarities of the activity of municipal state institutions are considered in the article. A methodology for assessing the effectiveness of investment in human capital is proposed and its application is shown using the example of a municipal government institution.
Key words: human capital, investments in human capital, efficiency of investments in human capital, municipal government institutions.
Понятие «человеческий капитал» соответствует стандартному предлагаемому экономической теорией определению капитала. Капитал принято трактовать как запас благ, который, накапливаясь, приносит доход благодаря инвестициям. Однако неотделимость от личности своего обладателя — это характеристика, отличающая человеческий капитал [1].
Проблемам человеческого капитала посвящены научные работы многих авторов. Среди современных отечественных исследователей можно отметить С. А. Дятлова, Р. И. Капелюшникова, М. М. Критского, С. А. Курганского, А. И. Добрынина и других.
Капелюшников Р. И., в частности, дает следующее определение человеческого капитала: «В экономической теории под человеческим капиталом принято понимать запас знаний, навыков и способностей, которые есть у каждого человека и которые могут использоваться им либо в производственных, либо в потребительских целях» [2].
А. И. Добрынин определяет человеческий капитал как «сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в процессе труда, содействуя росту его производительности и заработка» [3].
Человеческий капитал в муниципальных казенных учреждениях имеет свои особенности, обусловленные особенностями деятельности самих учреждений и трудовой деятельности сотрудников.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) «казенное учреждение — государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы» [4].
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Казенное учреждение может осуществлять проносящую доход деятельность, но это не является целью функционировании учреждения.
Эффективность в классическом понимании представляет собой отношение результатов к затратам (инвестициям). Спецификой муниципального учреждения является отсутствие финансовых результатов деятельности, являющихся в бизнес-среде универсальным измерителем результатов. Спецификой казенного учреждения является отсутствие муниципального задания, которое для других форм муниципальных учреждений устанавливает натуральные объемы оказания услуг. Таким образом, специфика деятельности муниципального казенного учреждения не позволяет определить эффективность инвестиций в человеческий капитал в классическом ее понимании.
Учитывая вышесказанное приемлемой методикой оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал муниципального казенного учреждения является методика, основанная на многокритериальной оценке результативности.
На первом этапе оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал необходимо отобрать показатели для оценки и оценить их значимость для последующего присвоения удельный весов. С этой целью было автором проведен опрос десяти экспертов из числа работников муниципального казенного учреждения.
На оценку экспертам был представлен список показателей, сформированный автором. Перед респондентами были поставлены следующие задачи:
1) оценить целесообразность использования показателя в качестве критерия оценки результатов деятельности учреждения и работников;
2) при условии возможности использования показателя оценить его значимость по шкале от 0 до 5 баллов, где 0 баллов — значимость отсутствует, 5 баллов — максимальная значимость показателя для оценки результатов деятельности учреждения и работников.
Полученные результаты проведенного опроса экспертов представлены в таблице 1.
Таблица 1
Результаты опроса экспертов врамках выбора показателей оценки результативности инвестиций вчеловеческий капитал муниципального казенного учреждения
|
Показатель |
Оценка экспертов, балл |
Удельный вес, доли ед. |
|||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
||
|
Расходы учреждения |
1 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
2 |
исключен |
|
Чистый операционный результат |
3 |
5 |
3 |
4 |
3 |
3 |
3 |
5 |
3 |
2 |
0,128 |
|
Количество обслуживаемых учреждений |
4 |
4 |
5 |
3 |
3 |
3 |
5 |
5 |
3 |
5 |
0,150 |
|
Средняя нагрузка на персонал |
3 |
4 |
3 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
5 |
3 |
0,113 |
|
Чистый операционный результат на одного работника |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
3 |
0 |
0 |
1 |
0 |
исключен |
|
Эффективность использования рабочего времени |
2 |
3 |
2 |
3 |
1 |
0 |
4 |
1 |
2 |
1 |
0,071 |
|
Средняя трудоемкость обслуживания одного учреждения |
4 |
3 |
4 |
5 |
2 |
4 |
4 |
2 |
3 |
3 |
0,128 |
|
Фондовооруженность труда |
2 |
1 |
2 |
3 |
1 |
2 |
3 |
2 |
3 |
2 |
0,079 |
|
Расходы на одно обслуживаемое учреждение |
5 |
2 |
4 |
4 |
5 |
5 |
4 |
4 |
5 |
4 |
0,158 |
|
Чистый операционный результат на одно обслуживаемое учреждение |
5 |
5 |
3 |
5 |
4 |
5 |
5 |
4 |
5 |
5 |
0,173 |
Из предложенных экспертам десяти показателей исключены два показателя в связи с тем, что большинство экспертов отметили нецелесообразность их использования. Оставшиеся показатели взвешены (присвоены удельные веса) на основе суммы баллов по оценкам экспертов.
На втором этапе производится расчет данных показателей за исследуемый период (таблица 2).
Далее производится расчет частных показателей оценки и комплексного взвешенного показателя результативности инвестиций в человеческий капитал по следующей методике:
1) для «восходящих» показателей как отношение уровня показателя отчетного года к базисному:
,
где Чiотч — численное значение i-того показателя в отчетном периоде;
Чiбаз — численное значение i-того показателя в базисном периоде;
2) для «нисходящих» показателей расчет производится по формуле:
,
Таблица 2
Показатели результативности инвестиций вчеловеческий капитал на примере МКУ «Центр бухгалтерского икомплексного обслуживания муниципальных учреждений города Пыть-Яха»
|
Показатель |
2015 год |
2016 год |
2017 год |
Изменение,% |
|
|
2016/ 2015 |
2017/ 2016 |
||||
|
Чистый операционный результат, тыс.руб. |
-50 599,7 |
-68 994,7 |
-75 651,7 |
36,4 |
9,6 |
|
Количество обслуживаемых учреждений, ед. |
215 |
264 |
319 |
22,8 |
20,8 |
|
Средняя нагрузка на персонал, едучреждений/чел. |
5,1 |
5,2 |
6,0 |
1,1 |
16,3 |
|
Эффективность использования рабочего времени, доли ед. |
0,549 |
0,551 |
0,552 |
0,3 |
0,2 |
|
Средняя трудоемкость обслуживания одного учреждения, чел-час/ед.учреждений |
655,8 |
621,1 |
525,3 |
-5,3 |
-15,4 |
|
Фондовооруженность труда, тыс.руб./чел. |
9,4 |
5,0 |
6,5 |
-46,8 |
29,5 |
|
Расходы на одно обслуживаемое учреждение, тыс.руб./ед.учреждений |
243,9 |
269,5 |
235,8 |
10,5 |
-12,5 |
|
Чистый операционный результат на одно обслуживаемое учреждение, тыс.руб./ед.учреждений |
-235,3 |
-261,3 |
-237,2 |
11,0 |
-9,3 |
Расчет комплексного взвешенного показателя результативности инвестиций в человеческий капитал производится по следующей формуле:
,
где Удi — удельный вес показателя, доли ед.
Результаты оценки частных и комплексного показателей результативности инвестиций в человеческий капитал представлены в таблице 3.
Таблица 3
Частный икомплексный показатели результативности инвестиций вчеловеческий капитал на примере МКУ «Центр бухгалтерского икомплексного обслуживания муниципальных учреждений города Пыть-Яха»
|
Показатель |
Частный показатель |
Удельный вес, доли ед. |
Взвешенный частный показатель |
||
|
2016/ 2015 |
2017/ 2016 |
2016/ 2015 |
2017/ 2016 |
||
|
Чистый операционный результат |
0,636 |
0,904 |
0,128 |
0,081 |
0,115 |
|
Количество обслуживаемых учреждений |
1,228 |
1,208 |
0,150 |
0,185 |
0,182 |
|
Средняя нагрузка на персонал |
1,011 |
1,163 |
0,113 |
0,114 |
0,131 |
|
Эффективность использования рабочего времени |
1,003 |
1,002 |
0,071 |
0,072 |
0,072 |
|
Средняя трудоемкость обслуживания одного учреждения |
1,053 |
1,154 |
0,128 |
0,135 |
0,148 |
|
Фондовооруженность труда |
0,532 |
1,295 |
0,079 |
0,042 |
0,102 |
|
Расходы на одно обслуживаемое учреждение |
0,895 |
1,125 |
0,158 |
0,141 |
0,178 |
|
Чистый операционный результат на одно обслуживаемое учреждение |
0,890 |
1,093 |
0,173 |
0,154 |
0,189 |
|
Комплексный показатель результативности инвестиций в человеческий капитал |
0,923 |
1,116 |
|||
Показатель инвестиций в человеческий капитал рассчитывается по формуле:
,
где Иотч — инвестиции в человеческий капитал в отчетном году, тыс.руб.;
Ибаз — инвестиции в человеческий капитал в базисном году, тыс.руб.
Расчет интегрального показателя эффективности инвестиций в человеческий капитал предлагается производить по формуле:
,
где Кэф — интегрального показателя эффективности инвестиций в человеческий капитал, балл.
Результаты оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал визуализированы на рисунке 1.
Рис. 1. Эффективность инвестиций в человеческий капитал учреждения
Экономический смысл показателя эффективности в баллах заключается в том, что при значении 100 баллов достигается равный прирост результативности и инвестиций в человеческий капитал. При значении свыше 100 баллов результат превышает инвестиции и соответственно имеет место положительная эффективность.
Эффективность инвестиций в человеческий капитал в 2016 году оценена в 68 баллов, то есть инвестиции являются неэффективными. Причиной является опережающий рост оплаты труда над результатами труда. В 2017 году рост инвестиций в человеческий капитал привел к опережающему росту результативности, эффективность оценена в 107 баллов.
Предложенная методика позволяет комплексно оценить результативность инвестиций в человеческий капитал, выявить соответствие инвестиций и результатов, оценить предельный рост инвестиций в человеческий капитал с учетом планируемых результатов деятельности учреждения. Предложенная методика является универсальной и может быть адаптирована к любому муниципальному казенному учреждению с учетом специфики его деятельности путем отбора показателей, характеризующих результаты деятельности учреждения и работников.
Литература:
- Мясоедова Т. Г. Человеческий капитал и конкурентоспособность предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. — 2005. — № 3. — С. 29–37.
- Капелюшников Р. Человеческий капитал России: эволюция и структурные особенности / Р. Капелюшков // Вестник общественного мнения. — 2005. — № 4. — С. 37– 44.
- Добрынин А. Н., Дятлов С. А. Человеческий капитал. — М.: Издательство «Экзамен», 2002.
- «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 04.06.2018) // Информационно-правовая система Консультант-плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19702/
- Кумратов А. К. Специфика управления человеческим капиталом в муниципальных организациях//Кадровик. — М.: Панорама, 2010. № 9.
