Обновлённый единоличный исполнительный орган юридических лиц



Еще осенью 2014 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ), в числе которых и введение статьи 65.3 [2]. Теперь, согласно данной норме полномочия, выступать от имени юридического лица могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга [1, ст. 65.3]. Ранее кодекс предполагал, что в качестве единоличного исполнительного органа может выступать либо единоличное физическое лицо или иное юридическое лицо.

Данное изменение не является законодательным новшеством в мировом формате. Для европейских держав это правило давно не ново и активно применяется в практике крупными корпорациями. Во Франции множественность директоров называют «принципом двух ключей» в Германии «принципом четырёх глаз» [7, C. 33].

Положение же дел в России можно объяснить тем, что длительное время теоретическая юриспруденция относилась к фигуре директора как к органу юридического лица, являющегося его составной частью. Директор воспринимался как часть коллектива, в котором он является главным и при такой логике двух директоров быть не должно. Постепенно взгляд на директора в практике изменялся, и он стал рассматриваться уже не как орган, а как представитель юридического лица. По мнению Р. С. Бевзенко только такой подход и является правильным, так как по своей сути юридическое лицо является лишь способом ограничить свою имущественную ответственность [5]. Но само по себе обособленное имущество не может ни сформировать свою волю, ни изъявлять ее, а, значит, ему нужен представитель, который будет осуществлять функции управления этим имуществом. При таком подходе количество директоров может быть любым.

Однако для многих такой подход по-прежнему является нелогичным. С. В. Сарбаш отмечает даже терминологическую сложность — «единоличный исполнительный орган и несколько лиц — это как?» [9].

Цель данного нововведения — обеспечить корпорации механизмом, который бы позволил участникам договариваться, избегая корпоративных конфликтов, а также упрощение и ускорение гражданского оборота.

Действительно, данное положение может помочь избежать конфликтов и максимально учесть интересы всех участников корпорации, а также снижает загруженность директоров корпорации, путём распределения полномочий и способствует увеличению количества заключаемых сделок.

Практических примеров необходимости нескольких директоров может быть множество. К примеру, когда акционеры недостаточно доверяют друг другу и хотят плотно контролировать деятельность компании, каждый из них может назначить своего директора, который будет действовать совместно с другим. При создании предприятия, для привлечения капиталов, учредитель может договориться с инвесторами о наличии директора с их стороны. Также наличие нескольких директоров удобно для предотвращения временной утраты компанией своей дееспособности (в случаях, когда один из них отсутствует) — работа компании не будет приостановлена, а запланированные сделки сорваны, так как есть второй директор.

Существует три варианта взаимодействия директоров между собой:

1. Совместная деятельность. Директора компании могут принимать решения только совместно. (Также возможен вариант, когда из трех директоров достаточно подписей двух)
2. Самостоятельность в рамках предоставленных полномочий. У каждого директора имеется своя группа полномочий, в рамках которой он может самостоятельно принимать решение.
3. Гибрид двух названных форм. Когда в компании часть решений, обычно наиболее важных для компании, принимается директорами совместно, а другие решения директора принимают самостоятельно [6].

Конкретные полномочия директоров можно прописать в уставе компании. При этом важно, чтобы всё было прописано конкретно, чтобы в дальнейшем не возникало вопросов о том, какой из директоров ответственен за конкретное решение. Неясности в полномочиях директоров также могу вызвать вопросы и недоверие у контрагентов компании.

На сегодняшний день в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) предусмотрена возможность указывать количество директоров и их данные. Однако объём компетенции в реестре указан не будет. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. в ЕГРЮЛ должны указываться сведения о множественности директоров и третьи лица могут полагаться на достоверность этих сведений. А, так как полномочия в реестре не указаны третьи лица могут полагать их неограниченными для каждого из директоров [4, п.22].

Если ЕГРЮЛ и устав предусматривают наличие нескольких директоров, однако, не сказано, как именно они должны действовать, то согласно п.5 ст.185 ГК РФ каждый из директоров обладает полномочиями. И поскольку третьи лица не обязаны знакомиться с уставом, они могут полагаться на наличие у директора соответствующих полномочий, если только информация о том, что директоры действуют совместно, не была отражена в ЕГРЮЛ.

При этом у юридического лица отсутствует обязанность разграничивать полномочия между директорами, действующими отдельно, однако в уставе разграничение компетенции вполне может быть предусмотрено, но для третьих лиц оно не будет иметь значения. Сделка заключенная третьим лицом с неправомочным директором будет действительна и может быть оспорено только в случае, если лицо знало или должно было знать о разграничении полномочий. Разграничение полномочий будет иметь значение только во внутренних отношениях в компании — при решении вопроса о привлечении конкретного директора к ответственности.

В ЕГРЮЛ возможность отражать компетенцию директоров вовсе не предусмотрена, что возможно связано с тем, что в противном случае риск неправильного толкования тех или иных полномочий лежал бы на третьих лицах [пп.л п.1 ст.5].

Исходя из формулировки ст.65.3 ГК РФ: «Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно…» можно сделать вывод о том, что в данном случае речь идёт о коллегиальном органе. Так как каждый из участников наделён не всей полнотой полномочий единоличного исполнительного органа, а входит в один единоличный исполнительный орган с другими лицами и обладает только частью полномочий органа.

Кузнецов А. А. предлагает использовать к такому органу нормы ст.185 ГК РФ, где описывает коллективное представительство [8, c.21]. Если не предусмотрено иное, то для заключения сделки представителей, имеющих коллективное правомочие необходимо участие каждого из сопредставителей. При отсутствии всех необходимых волеизъявлений сделка не будет считаться совершенной.

Сделка, подписанная директором, не имеющим соответствующих полномочий, или только одним директором из нескольких будет являться сделкой с выходом за пределы полномочий (ст.183 ГК РФ) Контрагент в таком случае может отказаться от совершения сделки, запросить согласие у директоров на одобрение сделки, а в случае отказа потребовать возмещения убытков (п.3 ст.183 ГК РФ). Если же другие директора впоследствии подтвердили сделку, то произойдёт исцеление дефектов сделки (п.2 ст.183 ГК РФ).

У некоторых исследователей возникают вопросы на счёт заключения смешанных либо непоименованных договоров, так как вряд ли уставом будет предусмотрено его заключение конкретным директором и тут возникают споры на счет того какой из директоров может заключать такой договор и не повлечет ли его заключение последующего оспаривания [7, 34].

Полагаем, что в данном случае договор с третьим лицом не должен быть оспорен, так как лицо не могло, что директор неправомочен на заключение договора, так как такие договоры прежде не заключались. Вопрос в том, как заключение такого договора повлияет на внутрикорпоративные отношения. Следует думать, что в случае, если такой договор повлёк убытки для общества, эти убытки могут быть взысканы с директора, заключившего договор, если он действовал недобросовестно, либо неразумно.

Похожие вопросы возникают и с публичным правом. Например, в случае нарушения со стороны рядового работника компании по КоАП штраф может быть наложен и на юридическое лицо, и на директора. Вопрос — на которого из директоров будет возложен штраф? [9].

По-видимому, в случае если компетенция директоров не разделена и надо полагать, что каждый из них может быть ответственен за действия работника ответственность должна быть солидарной.

Таким образом, мы видим, что эволюция директора от части юридического лица до его представителя была воспринята законодателем успешно. Такой подход существенно упрощает деятельность предпринимателей, позволяет им организовать более гибкую структуру управления, разъясняет вопросы ответственности и позволяет в затруднительных ситуациях использовать общие нормы о представительстве.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 05.12.1994, № 32, ст. 3301 (ред. от 29.12.2017)
2. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: фед. закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 12.05.2014. № 19. ст. 2304. (ред. от 03.07.2016)
3. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431 (ред. от 31.12.2017)
4. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». — Загл. с экрана.
5. Бевзенко Р. С. «Несколько директоров — это просто и удобно» / Р. С. Бевзенко // Корпоративные стратегии. — 2015. — № 06. [Электронный ресурс]. URL: https://www.eg-online.ru/article/272151/ (дата обращения: 08.02.2018)
6. Карапетов А. Г. Горыныч, или несколько директоров общества [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2014/9/19/gorynych_ili_neskolko_direktorov_obshhestva. (дата обращения: 18.01.2018)
7. Киракосян С. А., Бежан А. В. Множественность единоличного исполнительного органа: новые возможности и новые риски / С. А. Киракосян, А. В. Бежан // 2016. — Юрист. — № 6. — С. 32–35.
8. Кузнецов А. А. Орган юридического лица как его представитель / А. А. Кузнецов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2014. — № 10. — С. 4–31.
9. От ВС ждут разъяснений «корпоративных» новелл ГК: репортаж. [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.ru/court_report/view/110273/. (дата обращения: 1.03.2018)