Виды апелляции



При отсутствии права апелляции суды, как бы они хороши ни были, заставляли бы трепетать перед собой, мысль об их окончательном решении наводила бы ужас. Частная несправедливость не может быть опасна для спокойствия государства, но общее беспокойство, общее недоверие могут поднять бурю и все перевернуть вверх дном.

И. Бентам

Вопрос о видах апелляции, их достоинствах и недостатках, критерии классификации по-прежнему остаётся одним из самых противоречивых в науке гражданского процесса, что связано с практической значимостью института апелляционных процедур [1].

Систематическое изучение типов апелляции в гражданском и арбитражном процессах позволяет выявить не только характер и цель упомянутого института, но также различия, преимущества и недостатки каждого типа апелляции [2].

В качестве основных критериев для различения видов апелляции в юридической литературе чаще всего используются пределы дела, условия приемлемости (недопустимости) апелляции. С точки зрения пересмотра дела в доктрине гражданского процессуального права выделяются полная и неполная апелляция.

Полная апелляция как требование пересмотра и решения того же дела известна с конца III в., с римского экстраординарного процесса. На сегодняшний день полное апелляционное производство зафиксировано в законодательстве Французской Республики, Королевства Бельгии, Королевства Нидерландов, Великом Герцогстве Люксембург, Китайской Народной Республики и других стран [3].

Полная апелляция — это новое судебное разбирательство по существу; в данном случае апелляционный суд не ограничивается проверкой правильности решения первой инстанции, а вновь рассматривает дело на том же основании, что и суд первой инстанции [4].

По мнению Т. М. Яблочкова, цель полного обращения — исправить ошибки — добросовестные и преднамеренные — самих сторон, которые упустили возможность представить суду первой инстанции все фактические материалы для окончательного решения дела [5].

Таким образом, целью полной апелляции является пересмотр дела с учетом всех фактических материалов, в том числе дополнительно представленных; устранение существующих нарушений материального и процессуального права; устранение упущений, совершенных лицами, участвующими в деле; принятия юридического, обоснованного и справедливого судебного решения [6].

Полная апелляция предполагает второе слушание дела по существу, без ограничения прав лиц, участвующих в деле, представить новые доказательства, ссылаться на новые обстоятельства дела, которые не были расследованы судом первой инстанции. «Поэтому сущность полного апелляционного производства сводится к вторичному новому разбирательству дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предписанном для нижестоящего суда» [7].

Ранее в апелляционном производстве, которое было организовано по правилам полной апелляции, не имело значения, были ли представлены все имеющие значение для дела доказательства в суд первой инстанции. Для урегулирование этого вопроса «была необходима реализация идеи о концентрации доказательств в суде первой инстанции в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела» [8].

Под идеей концентрации доказательств понимается следующее: основная нагрузка по выяснению всех обстоятельств дела должна возлагаться на суд первой инстанции, а суд второй инстанции должен заниматься проверкой вынесенного решения по делу, занимаясь новым исследованием его фактической стороны [9].

Сейчас же апелляционный суд в ходе повторного рассмотрения дела обязан принимать и проверять новые доказательства, а также имеет право устанавливать новые факты и правовые отношения сторон с учетом расследованных доказательств [10].

В случае полной апелляции, как правило, дело не может быть повторно представлено суду первой инстанции для нового судебного разбирательства.

Недостатками полной апелляции в юридической литературе считают снижение роли суда первой инстанции и повышение рисков злоупотребления процессуальными правами [11].

Неполная апелляция — это проверка судебных актов на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, и установленных фактов. В случае неполной апелляции лица, участвующие в деле, не имеют права ссылаться на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены или указаны ими в суде первой инстанции; явка сторон не имеет решающего значения, поскольку, как правило, суд основывает свои выводы на письменных доказательствах, имеющихся в этом деле, а лица имеют право давать объяснения суду только в контексте доказательств и обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. По мнению М. А. Фокиной, ограничение в представлении новых доказательств суду второй инстанции не должно противоречить общей цели доказывания правильного установления фактов дела. Ст. 328 ГПК РФ присваивает суду апелляционной юрисдикции право выносить новое решение на основании доказательств, рассмотренных судом первой инстанции и вновь представленным, без возможности передать дело в суд первой инстанции. При таком решении вопроса не исключается ситуация, когда доказательства не допускаются апелляционным судом по формальным основаниям и суд осознает, что расследование и оценка этих доказательств могут привести к другим выводам относительно фактических обстоятельств дела [12].

«У ограниченной апелляции есть неоспоримые преимущества, главным из которых является уважение суда первой инстанции и его решения. Только ограниченная апелляция позволит сохранить и обеспечить приоритет суда первой инстанции как единственного суда, который осуществляет рассмотрение и разрешение дела по существу», — полагает Е. А. Борисова [13].

В случае неполной апелляции суд второй инстанции имеет право вернуть дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции [14].

Однако при неполном апелляционном производстве апелляционные суды становятся зависимы от производства в суде первой инстанции, и критерием гарантированности защиты прав и свобод выступает работа судов первого звена, которая не всегда идеальна. «К тому же преобладание принципа письменности при неполном апелляционном производстве снижает степень гарантированности права на судебную защиту, лишая лиц, подающих апелляционные жалобы, возможности выступить с речами в заседании» [15].

Е. А. Борисова, являющаяся сторонником введения в российский цивилистический процесс модели неполного апелляционного производства, полагает: «Закрепление в законе ограниченной апелляции способствует как правильному, так и своевременному рассмотрению дела, но судом первой инстанции. Такое законодательное решение имеет превентивное значение как для суда первой инстанции (грядущая отмена судебного решения в связи с необходимостью исследования доказательств), так и для сторон (непринятие судов второй инстанции доказательств, скрытых от суда первой инстанции), оказывают дисциплинирующее воздействие на участников процесса» [16].

Неполная апелляция существует, например, в гражданском судопроизводстве Австрии и Германии.

Из вышеприведенных характеристик двух видов апелляции можно сделать вывод о том, что при полной апелляции приоритет отдается задаче повторного рассмотрения дела, при неполной, наоборот, — приоритетом является проверка судебного акта судом второй инстанции. «Цель полной апелляции — совершенствование процесса в суде первой инстанции, цель неполной апелляции — совершенствование судебного решения» [16].

Представляется, что в современном гражданском процессуальном праве следовало бы выделить полные, неполные и смешанные апелляции. Очевидно, что в настоящее время классические типы обращения не существуют уже в той первозданной форме, в которой они существовали в XIX-XX вв., поскольку они стремятся заимствовать друг от друга отдельные элементы, обеспечивая тем самым достижение цели гражданского судопроизводства наиболее эффективным образом. Согласно позиции И. Н. Лукьяновой, значение имеет вопрос не столько о том, к какому виду апелляции относится новый порядок пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов, сколько о том, гарантирует ли такая процедура пересмотра судебных актов право на доступ к правосудию [17].

«В юридической литературе отмечается, что новому апелляционному производству присущи признаки как полной, так и неполной апелляции. При этом основной порядок проверки судебных решений представляет собой неполную апелляцию» [18]. Можно сказать, что апелляционное производство будет начинаться по правилам неполной апелляции, а при наличии оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам полной апелляции, т. е. по правилам производства в суде первой инстанции [19]. Также тот факт, что лица имеют право предоставлять в суд второй инстанции доказательства, обосновывая невозможность их предоставления в суд первой инстанции, говорит о признаках полной апелляции.

Представляется правильным поддержать внедрение в российское законодательство смешанного вида апелляции. Нельзя не согласиться с мнением юриста-практика Н. И. Маняка о том, что смешанная апелляция «… позволит обеспечить эффективную проверку судебных актов, повысит качественный уровень отправления правосудия, а также не будет противоречить содержанию принципов правовой определенности и процессуальной экономии» [6].

Литература:

1. Осипова М. С. Некоторые проблемы совершенствования института апелляционного обжалования в гражданском процессе России / Тенденции развития гражданского процессуального права в России. СПб., 2012. С. 33.
2. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2013. С. 37.
3. Грибов Н. Д. Правовая природа апелляции в цивилистическом процессе: Дисс. …канд.юрид.наук. М., 2016.
4. Подвальный И. О. О совершенствовании апелляционного производства в арбитражном процессе Российской Федерации. СПб., 2012. С. 6.
5. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд. 2-е, доп. — Ярославль: Книгоизд-во И. К. Гассанова, 1912. — VIII. С. 219.
6. Маняк Н. И. Эффективность современного гражданского судопроизводства и виды апелляции // Современное право. 2014. № 3. СПС «Консультант Плюс».
7. Рихтер А. К. О полной и неполной апелляции // Журнал Министерства Юстиции. Спб., 1907. С. 29.
8. Алиев Т. Т. О концентрации доказательств по гражданским делам в суде апелляционной инстанции // Проблемы законности. 2013. № 124. СПС «Консультант Плюс».
9. Шакирьянов Р. В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3. СПС «Консультант Плюс».
10. Борисова Е. А. Проверка постановлений в гражданском процессе: изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Закон. 2009. № 12. СПС «Консультант Плюс».
11. Ярков В. В. Гражданский процесс. Учебник (10-ое изд., перер. и доп.); отв. ред. Ярков В. В. Изд.: Статут. 2017 // СПС «Консультант Плюс».
12. Фокина М. А. К вопросу о гармонизации механизма доказывания по гражданским делам в суде апелляционной инстанции России и европейских стран // Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сб. материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 25 марта 2011 г. / Отв. ред. Д. Х. Валеев. М., 2012. С. 114.
13. Борисова Е. А. Неполная апелляция: необходимость закрепления в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7. СПС «Консультант Плюс»
14. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. // СПС «Консультант Плюс»
15. Смагина Е. С. Теоретические аспекты апелляционного производства по обжалованию решений и определений мировых судей в российском гражданском процессе. Дисс. … канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону. 2005. С.66
16. Борисова Е. А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: Учебн.пособие //М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. СПС «Консультант Плюс»
17. Лукьянова И. Н. Апелляция: полная или неполная? // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2012. С. 185
18. Поспелов Б. И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. № 6. С. 4.
19. Шакитько Т. В. Представление доказательств по гражданским делам в суд апелляционной инстанции // Современное право. 2016. № 2. СПС «Консультант Плюс»