Статья посвящена анализу возможности отнесения к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, оказание медицинских услуг. Цель исследования — определить критерии повышенной опасности медицинской услуги, а также виды медицинских услуг, которые могут быть отнесены к данной категории. Установление ясности в изучаемом вопросе позволит усовершенствовать защиту прав пациентов в случае причинения им вреда здоровью вследствие медицинского вмешательства.
Ключевые слова: медицинская услуга, источник повышенной опасности, повышенная опасность.
The article is devoted to the analysis of the possibility of assigning to an activity creating a heightened danger to the surrounding provision of medical services. The purpose of the study is to determine the criteria for the increased risk of medical services, as well as the types of medical services that can be assigned to this category. The clarification of the issue will improve the protection of patients' rights in the event of harm to their health due to medical intervention.
Keywords: medical service, source of increased danger, increased danger.
Со второй половины ХХ века в медицинскую практику широко внедряются достижения в сфере фармакологии и высоких технологий. Создаются новые препараты и биологически активные вещества, совершенствуются методы исследования, усложняются оперативные вмешательства, повышается уровень квалификации медицинских работников. Однако несмотря на все достижения медицины в области борьбы с заболеваниями не искоренены случаи причинения вреда здоровью пациенту в ходе осуществления самого медицинского вмешательства. При таких обстоятельствах возникает вопрос о гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный вред.
Классическая конструкция наступления деликтной ответственности, закрепленная ст. 1064 ГК РФ, включает в себя четыре обязательных условия, которые должны быть доказаны при рассмотрении дела. Это причиненный вред, противоправное деяние, причинно-следственная связь между ними и вина лица, причинившего вред. Однако исходя из сложности и многоаспектности медицинской деятельности, отсутствия узкоспециализированых знаний, пациенты в целях защиты нарушенных законных интересов в споре с медицинской организацией нередко прибегают к конструкции усеченного состава правонарушения, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ, доказывая, что оказанное медицинское вмешательство представляет собой ни что иное как деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, позволяющей возместить вред в отсутствии вины его причинителя. И тут возникает вопрос: всякая ли медицинская услуга может быть признана источником повышенной опасности, и если да, то каковы признаки, позволяющие отнести её к данной категории. Проанализировав научную литературу и судебную практику, попытаемся дать ответ на поставленный вопрос.
Для начала определимся с дефиницией деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Ст. 1079 ГК РФ не раскрывает ее признаки, а приводит открытый перечень примеров. Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 приводит и трактует её как деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами [1].
Медицинская деятельность ни в законодательстве, ни в правовой позиции ВС РФ не упоминается как деятельность создающую повышенную опасность. Однако, на практике встречаются прецеденты, при разрешении которых суд признавал ту или иную медицинскую услугу в таковом качестве.
В научных кругах на сегодняшний день сложилось несколько мнений относительно рассматриваемого вопроса. Первая точка зрения относит всю медицинскую деятельность к повышено опасной. В частности, А. Д. Власова в своей диссертационной работе обосновывает данную точку зрения тем, что всякое вмешательство в жизнедеятельность организма сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда, при этом врач, осуществляющий лечение, не может в полной мере обеспечить абсолютную безопасность услуги. «Медицинские услуги всегда сопряжены с неизбежным или возможным причинением повреждений» [9]. Следует отметить, что в некоторых странах данная теория применена на практике. Во Франции действует положение о безвиновной ответственности медицинской организации при реализации терапевтического риска, т. е. вероятности наступления неблагоприятного исхода в процессе оказания медицинской помощи. Французские медицинские учреждения освобождаются от ответственности только при доказательстве внешней причины, повлекшей нанесению вреда здоровью [10].
Однако у данной точки зрения есть много противников, как в юридических, так и в медицинских кругах, считающих такой подход к проблеме слишком радикальным. Не отрицая действительную потенциальную опасность вмешательств в процессы, происходящие в организме, они в то же время указывают на сложный генезис формирования патологии, включающий в себя много факторов. Вред здоровью может быть вызван как единичным медицинским вмешательством, так и комплексом разноплановых вмешательств или же стать результатом естественного протекания заболевания.
Вторая позиция гласит, что лишь некоторые способы и методы лечения могут быть признаны деятельностью, создающей повышенную опасность. М.Н Малейна указывала, что в силу неоднородности и многоаспектности медицинская деятельность не может быть признана источником повышенной опасности в полном её объёмe, но некоторое её виды полностью обладают такими критериями [8]. К примеру, нельзя ставить в один ряд такие медицинские услуги как профилактические осмотры и хирургические операции по степени их опасности.
Третья точка зрения является зеркальным отражением второго мнения и гласит: медицинская деятельность является повышенной опасной, за исключением некоторых видов услуг. Сторонники данной позиции опосредуют свое мнение тем, что подавляющая часть медицинских вмешательств осуществляется при помощи механических устройств и химико-биологических препаратов, поэтому они представляет собой манипуляции, не контролируемые в полной мере врачом при их осуществлении. Исходя из этого, для более удобного регулирования общественных отношений, рационально законодательно закрепить группу услуг, оказание которых не относится к деятельности, создающей повышенную опасность. Услуги, которые не вошли бы в данную группу признавались бы источником повышенной опасности.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в отсутствии четкого судебного регулирования суды при рассмотрении споров придерживаются мнения признания отдельных медицинских услуг потенциально опасными для окружающих.
По результатам обобщения судебной практики Пермского краевого суда было установлено, что к источникам повышенной опасности в медицинской сфере относятся лазерные и рентгеновские аппараты, ультразвуковая аппаратура, ядовитые, наркотические, сильнодействующие, взрыво- и огнеопасные лекарственные препараты, радиоактивные элементы и др.
По материалам обзора практики судов Красноярского края деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может быть признано использование механизмов, в частности работа со стоматологическим бором, сепарационным диском [5].
В рамках рассмотрения дел о возмещении причинённого вреда здоровью поствакцинальным осложнением, между судами не прекращается дискуссия относительно признания вакцинации как деятельности, создающей повышенную опасность.
Суды, признающие наличие признаков повышенной опасности, обосновывают свою позицию пояснениями специалистов, а также медицинской статистикой. Согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2009 [4]: «Руководствуясь данными медицинской литературы, вакцина представляет собой препарат из живых ослабленных бактерий и вирусов». При современном развитии медицины невозможно полностью проконтролировать реакцию организма на введенную вакцину, осложнения в результате инъекции препарата возможны и в том случае, когда вакцина надлежащего качества, технология введения вакцины соблюдена и отсутствуют противопоказания к вакцинации. Таким образом, вакцинация полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ, обладающих такими же свойствами.
Суды, не признающие за вакциной свойств повышенной опасности, в рамках рассмотрения дела оперируют положениями п. 7 ст. 4 Федерального закона от 12.04 2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в которых указывается цель использования данных препаратов — иммунологическая диагностика, профилактика и лечение заболеваний. Далее они приводят цели иммунопрофилактики, закрепленные в ст. 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», — предупреждение, ограничение распространения и ликвидация инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок. На основании приведенных положений судами делается вывод, о том, что, вакцинация представляет собой деятельность, направленную на предупреждение и излечение болезни, спасение жизни человека, ее использование рекомендовано государством, следовательно, она в целом не создает повышенную опасность причинения вреда [2].
Некоторые суды, также не соглашающиеся с применением положений ст. 1079 ГК РФ к спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате поствакцинационного осложнения, и выстраивают свою позицию на основе дательного изучения самого процесса вакцинации. В частности, суды разделяют процессы введения препарата и его действие в организме. Они утверждают, что проконтролировать полностью невозможно не саму вакцинацию, а реакцию организма конкретного человека на введенную вакцину [3].
С данной позицией следует согласиться. Как нами ранее было приведено, одним из признаков деятельности, создающей повышенную опасность, является невозможность полного контроля за ней со стороны человека. Из этого следует, что в момент использования источника повышенной опасности лицо должно хотя бы отчасти сохранять управление происходящим процессом. Отсутствие изначальной возможности повлиять на происходящие событие, приводит к неподконтрольности наступающего результата. Повреждение здоровья в виде поствакцинального осложнения обусловлено действием присутствующих ослабленных микроорганизмов. После введения препарата в организм человека медицинский персонал в полном объёме теряет контроль над происходящей реакцией. Следовательно, отсутствует один из обязательных признаков источника повышенной опасности. Также, следует отметить, что глава V Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» регулирует вопросы социальной поддержки граждан при возникновении поствакцинальных осложнений. Следовательно, государство принимает на себя ответственность за вред, причиненный здоровью.
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что вакцинация не является деятельностью, создающей повышенную опасность, что исключает возможность возложения ответственности на медицинскую организацию на основании ст. 1079 ГК РФ.
Подводя итог по рассматриваемой теме, можно сделать следующие выводы. В качестве деятельности, создающую повышенную опасность для окружающих можно признать оказание только отдельных видов медицинских услуг. При этом для определения степени опасности необходимо тщательно изучать структурные составляющие действий медицинских работников, характер воздействия на организм, степень контроля над происходящими процессами под воздействием медицинского вмешательства. К критериям, по которым можно судить о повышенной опасности, могут быть отнесены использование высокотехнологичного оборудования, иных приборов теплового и электрического воздействия.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 3, 2010.
- Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.09.2013 № 33–3913/2013 // [сайт] URL:// https://consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base= SOSZ&n=85658&rnd.
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.04.2014 № 33–2721/2014 // [сайт] URL:// https://consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?opt=1&mb=LAW&ts= 1511457598085548804654.
- Решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2009 // [сайт] URL:// https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-bryanska-bryanskaya-oblast-s/act-1412569.
- Решение Уярскогого районного суда Красноярского края от 27.09.2004 // [сайт] URL:// https:// gcourts.ru/case/1804563.
- Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг (извлечение) // [сайт] URL:// https://garant.ru/products/ipo/prime/doc//18553000/#ixzz55wdecqhF.
- Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // [сайт] URL:// https://garant.ru/products/ipo/prime/doc/1605 8715/#ixzz55wdEMCnL.
- Бабаджанов Д. Б. Источники повышенной опасности в сфере медицинской деятельности. Гражданско-правовой аспект // [сайт] URL:// https:// cyberleninka.ru/article/n/ istochniki-povyshennoy-opasnosti-v-sfere-meditsinskoy-deyatelnosti-grazhdansko-pravovoy-aspekt.
- Власова А. Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: Авт. дис. канд. юрид. наук // [сайт] URL:// https:// http:// law.edu.ru/ book/book.asp?bookID=1183688.
- Старчиков Ю. С. Гражданско-правовая ответственность медицинских организаций за вред, причиненный жизни (здоровью) пациентов: теоретические положения и судебная практика — М.: Инфотропик Медиа, 2016. — 196 с.
