О применении доктрины политического вопроса при рассмотрении судами США деликтных исков против частных военных и охранных компаний и их сотрудников



Многочисленные правонарушения, совершенные американскими частными военными и охранными компаниями и их сотрудниками, участвующими в вооруженных конфликтах по контрактам с федеральными агентствами США, стали причиной обращения потерпевших за судебной защитой. Федеральное законодательство США позволяет предъявлять исковые требования как к служащим правительства, так и частным лицам, действующим от имени государства. ЧВОК и их сотрудники могут быть привлечены к ответственности на основании Закона об иностранных деликтных исках и Федерального закона о деликтных исках. В статье анализируется судебная практика по таким делам. Автором делается вывод о неоднозначности позиции Верховного суда США при рассмотрении деликтных исков в отношении ЧВОК, злоупотреблением при применении доктрины политического вопроса при оценке их деятельности в вооруженных конфликтах. Это обстоятельство не позволяет потерпевшим восстановить нарушенные права, и приводит к безнаказанности ЧВОК за совершенные правонарушения.

Ключевые слова: деликтная ответственность, частные военные и охранные компании, доктрина политического вопроса, США

Частные военные и охранные компании в США и их сотрудники могут быть привлечены к юридической ответственности в соответствии с Законом об иностранных деликтных исках (Alien Tort Claims Act) [1]. Окружные суды США вправе рассматривать гражданские иски иностранных граждан о нарушениях международного права или договоров, участниками которых являются США. Благодаря данному закону иностранные граждане могут добиться правовой защиты в американских судах в связи с нарушением их прав, совершенным за пределами США.

Кроме того, истцы, чьи права нарушены ЧВОК и их сотрудниками, вправе обратиться за защитой в федеральные суды США в соответствии с Федеральным законом о деликтных исках (Federal Tort Claims Act) [2]. Федеральный закон позволяет предъявлять исковые требования к США за нарушения прав «служащим правительства» (employee of the government), действующим от имени США. К таковым закон относит: «должностных лиц или работников любого федерального агентства, военнослужащих США, членов Национальной гвардии, обучающихся или выполняющих должностные обязанности, а также лиц, действующих официально от имени федерального агентства, временно или постоянно находящихся на службе США; должностных лиц или работников ведомств федеральных публичных защитников, за исключением случаев, когда такие лица выполняют профессиональные услуги представительства» [3].

Судебная практика по деликтным искам в отношении ЧВОК и их сотрудников сложилась неоднозначная [4]. Суд может не рассматривать иск по существу, применив доктрину политического вопроса. Согласно этой доктрине суды США рассматривают только правовые споры, не вмешиваясь в разрешение политических вопросов. Деятельность сотрудников ЧВОК в вооруженных конфликтах схожа с военной деятельностью, что позволяет стороне защиты апеллировать к вопросам внешней политики США, чтобы уйти от ответственности за совершенные правонарушения.

Доктрина политического вопроса формировалась на протяжении длительного времени в целях обеспечения гарантии эффективного функционирования «системы сдержек и противовесов» в США между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти. Впервые критерии ее применения сформулировал судья Верховного Суда США Уильям Дж. Бреннан в 1962 г. в деле о демаркации избирательного округа в штате Теннесси «Baker v. Carr» [5]. Он определил шесть критериев, в случае установления которых исковые требования не могут быть предметом судебного рассмотрения: а) конституционное соглашение по вопросу координации политического управления; б) отсутствие открытых судебных стандартов для их разрешения; в) невозможность принятия решения без предварительного определения ясной политической тактики, понятной несудебному усмотрению; г) невозможность для суда принять независимую резолюцию, не проявив тем самым неуважение к разделению ветвей власти; д) нестандартная необходимость в несомненной поддержке принятому политическому решению; е) затруднение вследствие противоречивых официальных заявлений различных ведомств по одному вопросу [6].

Формулировки вышеперечисленных критериев неоднократно подвергались критике как в академических кругах, так и при рассмотрении дел судами. Например, в деле о выборах Президента США в 2000 г. «Bush v. Gore» [7] и о незаконности помещения гражданина Алжира по обвинению в шпионаже в тюрьму Гуантанамо Бэй и выдаче постановления habeas corpus «Boumediene v. Bush» [8] суд отказался применять доктрину политического вопроса, обосновав свою позицию тем, что отсутствие открытых судебных стандартов (правовой вакуум) требует разрешения судом вопросов права по существу.

Рассматривая спор в деле «McMahon v. Presidential Airways», суд подверг критике решение по «Bush v. Gore», акцентировав внимание на том, что спор не являлся правовым, но тем не менее суд принял решение в пользу Дж. Буша по пересчету голосов избирателей в его пользу. Что касается дела «McMahon v. Presidential Airways», то судом отклонена позиция стороны защиты о том, что координация деятельности сотрудников ЧВОК при исполнении контракта относится к компетенции Главнокомандующего Вооруженными Силами США и не подлежит правовой оценке. Согласно фабуле дела сотрудники ЧВОК были наняты Министерством обороны США для транспортировки военнослужащих по территории Афганистана. В результате небрежности, проявленной пилотом при выполнении контракта, трое военнослужащих погибли в авиакатастрофе. Учитывая ошибку пилотирования, суд отказался признавать наличие политического контекста, т. к. исследование вопросов, касающихся военной деятельности, не требовалось, и разрешил дело по существу [9].

Окружной суд округа Колумбии отклонил применение доктрины политического вопроса по искам граждан Ирака, подвергшихся пыткам со стороны сотрудников ЧВОК во время содержания в тюрьме Абу-Грейб. По Закону об иностранных деликтных исках потерпевшие обратились с исками в отношении компаний «Titan» и «CACI», занимавшихся переводами с иностранных языков и допросами заключенных по контрактам с федеральными агентствами США. Позиция защиты сводилась к тому, что указанный закон не применяется в отношении частных лиц, а само дело затрагивает разрешение политического вопроса. Суд отклонил позицию защиты, указав, что причинение вреда частными подрядчиками не влечет рассмотрение судом вопросов внешней политики или использования военной силы [10].

В 2015 г. Четвертый Окружной суд США, рассматривая дело о пытках заключенных в иракской тюрьме «Al Shimari v. CACI Premier Technology», принял решение о том, что доктрина политического вопроса препятствует рассмотрению иска по существу, т. к. проводившиеся в зоне вооруженного конфликта допросы заключенных контролировались военнослужащими, и его разрешение потребует пересмотра военно-политических решений [11]. Апелляционный суд отменил указанное решение, мотивируя тем, что суды должны рассматривать дела, связанные с неправомерным поведением независимо от того, осуществлялся ли контроль со стороны военнослужащих: «даже в полномочия Президента США не входит признание пыток законными» [12].

Сами сотрудники ЧВОК неоднократно становились истцами, обращаясь за защитой прав, нарушенных руководством компаний в связи с оказанием услуг в зоне вооруженного конфликта, сопряженным со смертельным риском для жизни. В 2004 г. сотрудники ЧВОК «Kellogg, Brown & Root», оказывая логистическую поддержку вооруженным силам США в Ираке, подверглись нападению со стороны повстанцев. Некоторые из сотрудников компании были убиты, остальным причинены тяжкие телесные увечья. В связи с этим был подан иск в отношении «Kellogg, Brown & Root». Истцы заявили, что руководство компании несет непосредственную ответственность за нападение, т. к. проявило небрежность, допустив конвой в зону смертельного риска. Кроме того, компания при заключении с сотрудниками контракта не уведомила их о возможных рисках, связанных с работой в зоне вооруженного конфликта [13]. Суд отклонил иск, применив доктрину политического вопроса, обосновав тем, что обстоятельства случившегося инцидента напрямую связаны с военной деятельностью. В аналогичном деле «Harris v. Kellogg, Brown & Root Servs., Inc». суд постановил, что существенное значение для применения доктрины политического вопроса имеет факт наличия военной операции [14].

Более подробно применение доктрины политического вопроса по таким категориям дел обосновал суд в деле «Lane v. Halliburton» [15]. Сотрудники ЧВОК были наняты по контракту с Министерством обороны США для участия в вооруженном конфликте в Ираке. В соответствии с условиями контракта они должны были обеспечивать вооруженную охрану объектов и физических лиц. При сопровождении груза с топливом подрядчики подверглись нападению со стороны вооруженных повстанцев. В исковых требованиях потерпевшие настаивали на том, что при направлении их в Ирак, руководство компании не предупредило о рисках, связанных с угрозой для жизни, чем проявило грубую небрежность. Суд отказал в рассмотрении иска, ссылаясь на решение другого окружного суда по аналогичному делу «Fisher v. Halliburton», согласно которому рассмотрению дела по существу препятствует наличие трех критериев из шести, установленных в деле «Baker v. Carr»:

‒ наличие конституционного соглашения по вопросу координации политического управления, в свете чего решение суда по данному иску приведет к пересмотру исполнительными органами власти военной политики в Ираке;

‒ отсутствуют судебные стандарты для разрешения вопросов, связанных с деятельностью военнослужащих в ходе ведения военных действий по сбору разведывательных данных, защите конвоев;

‒ решением суда будут затронуты вопросы военных нужд, связанные с заключением контракта с указанной ЧВОК и, в более широком смысле, о разумности использования органами исполнительной власти США гражданских подрядчиков в зоне военных действий.

Практика применения судами доктрины политического вопроса по делам, связанным с участием ЧВОК в вооруженных конфликтах, подвергается критике со стороны американских ученых [16]. Суды неоправданно широко применяют критерии, установленные судебным прецедентом «Baker v. Carr», ссылаясь на необходимость разрешения военно-политических вопросов, которые относятся к компетенции органов исполнительной власти.

На первый взгляд, выполнение сотрудниками ЧВОК военизированных услуг, схожих с военной деятельностью, может указывать на наличие тесной связи с вооруженными силами. Кроме того, одним из условий заключения федеральным агентством контракта с ЧВОК является соответствующий уровень квалификации сотрудников для выполнения определенной услуги; ошибки, связанные с выполнением условий контракта, напрямую могут повлечь риск для жизни военнослужащих, подорвать авторитет вооруженных сил США. Согласно инструкциям Министерства обороны США командующий вооруженными силами контролирует ежедневную работу ЧВОК в зоне вооруженного конфликта. На сотрудников ЧВОК, действующих по контракту с Министерством обороны США, распространяются положения Единого кодекса военной юстиции, согласно которому военный командующий в случае совершения ЧВОК или их сотрудниками преступления при участии в чрезвычайной операции обязан организовать сбор доказательств с последующим предоставлением в Министерство; исполнение контракта ЧВОК контролируется государственным служащим Министерства обороны США.

Однако наличие данных обстоятельств не может являться основанием для признания деятельности ЧВОК в вооруженных конфликтах сугубо политическим вопросом, который не может быть рассмотрен в соответствии с нормами права. Представляется некорректной позиция судов о невозможности разрешения таких споров по существу ввиду отсутствия открытых судебных стандартов. Наличие правового вакуума не должно являться оправданием для неправомерных действий ЧВОК и их сотрудников. Фактически отсутствие судебных решений по искам потерпевших, при рассмотрении которых применена данная доктрина, позволяет ЧВОК уходить от юридической ответственности. Подобная практика формирует атмосферу безнаказанности и, по сути, поощряет компании к противоправному поведению при исполнении контрактов.

Литература:

1. 28 U. S. Code § 1350 — Alien’s action for tort;
2. 28 U. S. Code Chapter 171 — Tort Claims Procedure;
3. 28 U. S. Code § 2671 — Definitions;
4. Ryngaert C. Litigating Abuses Committed by Private Military Companies // European Journal of International Law. — Volume 19, Issue 5. — 2008. P. 1035–1053;
5. Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962);
6. См. там же;
7. 531 U.S. 98 (2000).
8. 128 S. Ct. 2229 (2008);
9. McMahon V. Presidential Airways, Inc., 460 F.Supp.2d 1315 (2006);
10. Ibrahim v. Titan Corp., 556 F. Supp. 2d 1 (D.C. 2007);
11. Al Shimari v. CACI Premier Technology, 2015 WL 4740217, *12 (E. D. Va. 2015);
12. О деле «Al Shimari v. CACI Premier Technology» URL: https://ccrjustice.org/home/what-we-do/our-cases/al-shimari-v-caci-et-al;
13. Fisher v. Halliburton, 454 F. Supp. 2d 637, 639 (S. D. Tex. 2006);
14. Harris v. Kellogg, Brown & Root Servs., Inc., 618 F. Supp. 2d 400, 423–24;
15. Lane v. Halliburton, 529 F.3d 548, 554 (5th Cir. 2008);
16. Richer K. The Functional Political Question Doctrine And The Justiciability Of Employee Tort Suits Against Military Service Contractors. — New York University Law Review. — Vol. 85:1694. — 2010. — P. 1695–1733. URL: http://www.nyulawreview.org/sites/default/files/pdf/NYULawReview-85–5-Richer.pdf.