Настоящая работа посвящена некоторым проблемам законодательного регулирования прав российских предпринимателей с проведением, а также анализу перспектив развития законодательства, направленного на защиту прав предпринимателей.
Ключевые слова: предпринимательская деятельность, предпринимательский кодекс, формы защиты субъектов предпринимательства, банкротство.
This paper is devoted to some problems of legislative regulatio№ of the rights of Russia№ entrepreneurs with the conduct and analysis of the prospects of legislatio№ aimed at protecting the rights of entrepreneurs.
Keywords: entrepreneurship, entrepreneurial code, the forms of protectio№ of business entities, bankruptcy.
Право на осуществление предпринимательской деятельности закреплено на нормах Конституции Российской Федерации [1], Гражданского кодекса Российской Федерации [2] и в ряде федеральных законов. Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, что предполагает возможность любого гражданина выбирать сферу своей трудовой деятельности или сферу предпринимательской деятельности. Право и возможность заниматься предпринимательской деятельностью входит в содержание правоспособности гражданина (ст. 18 ГК РФ). Почти вся предпринимательская деятельность регулируется ГК РФ и дополняющими ГК РФ федеральными законами.
В нашей стране нет Предпринимательского кодекса, который бы урегулировал все права, обязанности и ответственность предпринимателей. О необходимости принятия такого кодекса периодически говорят цивилисты, однако есть и противники.
А. А. Кирин считает, что конструктивных оснований и объективной необходимости реализации идеи предпринимательского кодекса в современной Российской Федерации нет. Он считает, что «гораздо эффективнее направить ресурсы на унификацию действующего законодательства. Например, принять единый в сфере корпоративного права закон — об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, — концепция которого сейчас активно обсуждается» [10, с. 60]. Представляется, что А. А. Кирин не прав. Принятие единого закона о хозяйственных обществах предлагалось в ходе реформы гражданского законодательства 2015 года, но законодатель отказался от этой идеи. В настоящее время хозяйственные общества регулируются ГК РФ и своим специальным законодательством.
Сторонники принятия Предпринимательского кодекса обосновывают необходимость его принятия тем, что ГК РФ регулирует прежде всего частные отношения, и в этой связи не способно обеспечивать потребности бизнеса в силу ограниченности инструментальных возможностей адекватно [8, с. 2].
Однако проблема предпринимательства в Российской Федерации не только в этом. Существует огромное количество нормативных правовых актов, регулирующих те или иные коммерческие организации, те или иные предпринимательские правоотношения, однако нет ни одного акта, который бы регулировал досудебное разрешение споров между предпринимателями и органами государственной власти.
В Республике Казахстан с 2011 года разрабатывался и в октябре 2015 года был принят Предпринимательский кодекс Республики Казахстан [7], глава 27 которого посвящена защите прав субъектов предпринимательства. Этот кодекс предусматривает несколько форм защиты прав субъектов предпринимательства: судебная, досудебная, и внесудебная. Досудебной формой названа претензионная форма защиты субъектов предпринимательства. Внесудебной формой названы: арбитраж; медиация; партисипативная процедура. При этом перечень внесудебных форм защиты субъектов предпринимательства является не исчерпывающим. Предприниматели могут обратиться за защитой своего права и к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Казахстана. Арбитраж применяется, если есть арбитражное соглашение. При этом арбитражи могут быть как постоянно действующими, так и созданными для разрешения определенного спора между субъектами предпринимательства. Медиация применяется, если есть договор медиации. При этом допускается, что медиация может быть применена как после обращения в суд, так и до него. Существо партисипативной процедуры заключается в проведении переговоров сторон с целью урегулирования спора с обязательным содействием адвокатов каждой из сторон.
Партисипативная процедура разрешения споров известна не только казахскому законодательству. Так, Н. С. Зверева пишет, что в 2010–2011 гг. во Франции была проведена последняя крупная реформа альтернативных форм урегулирования споров, в результате которой, помимо прочего, во французской правовой системе получил законодательное закрепление такой новый альтернативный способ урегулирования споров, как партисипативная процедура (procedure participative). Таким образом, сегодня во Франции законодательно урегулированы и практикуются следующие альтернативные способы урегулирования споров: переговоры; медиация; консилиация (согласительная процедура); мировое соглашение; экспертиза; арбитраж (третейский суд) и партисипативная процедура [9, с. 49].
Полагаем, что и в нашей стране необходимы не только досудебные и внесудебные формы защиты прав предпринимателей. В последние годы Законодатель также понимает необходимость внесудебных форм защиты прав предпринимателей. Именно с этой целью в июле 2010 года был введении институт медиации [4], а в мае 2013 года был введен институт уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации [5]. Однако об эффективности внесудебных форм защиты прав предпринимателей в виде медиации пока говорить нельзя. В стране пока зарегистрирована лишь одна саморегулируемая организация, занимающаяся медиацией. Про эффективность деятельности уполномоченных по защите прав предпринимателей пока рано судить. В основном российские предприниматели предпочитают обращаться в арбитражные суды.
Между тем внесудебные процедуры разрешения споров обеспечили бы из оперативное и менее затратное разрешение. При этом у предпринимателей должны быть альтернативные способы разрешения споров. Введение в Российской Федерации арбитража и партисипативной процедуры потребует принятия очередных федеральных законов, в результате увеличится количество нормативных правовых актов, которых и так слишком много. В этой связи принятие предпринимательского кодекса было бы более целесообразным. Он содержал бы не только права, обязанности и ответственность предпринимателей, а также способы защиты их прав.
Следующими проблемами являются проблемы банкротства.
Во многих странах банкротство применяется не только для ликвидации должника, но и для защиты бизнеса при временных трудностях, т. е. восстановление платежеспособности за счет применения механизмов банкротства. В Российской Федерации, несмотря на наличие норм о возможном восстановлении платежеспособности, в подавляющем большинстве юридические лица ликвидируются, а индивидуальные предприниматели завершают свою предпринимательскую деятельность. Статья 8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3] говорит о праве должника на подачу заявления в случае предвидения банкротства, но на практике эта норма не работает. Всему виной — Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 [6] понимает заявление должника в случае предвидения банкротства как признак фиктивного банкротства ввиду того, что на дату подачи заявления у должника еще есть ресурсы для расчетов по обязательствам. Более того, если правоохранительным органам покажется, что публичное объявление о банкротстве было фиктивным, то могут привлечь к административной, так и к уголовной ответственности.
Представляется, что право на подачу заявления в случае предвидения банкротства должно сохраниться и чтобы норма работала достаточно слово «должника», заменить словами «о финансовом оздоровлении», изложив ст. 8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции: «Должник вправе подать в арбитражный суд заявление о финансовом оздоровлении в случае предвидения банкротства… далее — по тексту». При поступлении в арбитражный суд такого заявления, то суд должен назначить сразу процедуру финансового оздоровления, минуя процедуру банкротства — наблюдение. Представляется, что при таком разрешении одной из проблем банкротства мы сможем сохранить часть юридических лиц.
В настоящее время есть две формы крестьянского (фермерского) хозяйства. Первая форма крестьянского (фермерского) хозяйства — не юридическое лицо, созданное гражданами на основе соглашения, при этом глава крестьянского (фермерского) хозяйства обязан иметь статус индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 23 ГК РФ), вторая форма — юридическое лицо, созданное путем добровольного объединения граждан для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. И ввиду того, что создание крестьянского (фермерского) хозяйства в виде юридического лица не обязанность, а право, то первая форма крестьянского (фермерского) хозяйства, где глава крестьянского (фермерского) хозяйства обязан иметь статус индивидуального предпринимателя, сохраняет свой статус и поныне. Поэтому федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части регулирования банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства не претерпел значительных изменений. И даже если банкротство проводится в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющегося юридическим лицом, то в его отношении действуют такие процедуры банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение, это вытекает из анализа статей 219–223 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом при банкротстве индивидуального предпринимателя применяются лишь реструктуризация долгов индивидуального предпринимателя и реализация имущества индивидуального предпринимателя.
Представляется, что при таких обстоятельствах необходимо в ч. 1 ст. 27 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» добавить слова «крестьянского (фермерского) хозяйства» и изложить эту норму в следующей редакции: «1. При рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица и крестьянского (фермерского) хозяйства применяются следующие процедуры… далее — по тексту».
Таким образом, для совершенствования законодательного регулирования прав российских предпринимателей необходимо принять предпринимательский кодекс, содержащий только права, обязанности и ответственность предпринимателей, а также способы защиты их прав.
Необходимо далее совершенствовать нормы законодательства о банкротстве предпринимателей для того, чтобы сохранить часть юридических лиц и урегулировать процедуру банкротства крестьянских хозяйств.
Литература:
- Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
- Федеральный закон от 27 июля 2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст. 4162.
- Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 19. Ст. 2305.
- Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 52 (часть 2). Ст. 5519.
- Кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.01.2018 г.)// http://online.zakon.kz/document/?doc_id=38259854&doc_id2=38259854#activate_doc=2&pos=407;1&pos2=4249;30
- Губин Е. П. О предстоящих изменениях в части I Гражданского кодекса Российской Федерации и правовое регулирование предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. 2012. № 4. С. 2–5.
- Зверева Н. С. Партисипативная процедура — новый альтернативный способ урегулирования споров во Франции // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 4. С. 49–53.
- Кирин А. А. Проблемность концепции Предпринимательского кодекса в России // В сборнике: Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2017. С. 60–63.
