Судебный и административный порядок защиты экологических прав граждан

В теории экологического и гражданского права про‬блемы возмещения экологического урона обычно рассматривают как межотраслевой правовой институт, включающий нормы различной отраслевой при‬надлежности, в том числе нормы гражданского, финансового и экологического права. При этом само понятие «экологический вред» включает в себя, во-первых, вред, при‬чине‬нный окружающей среде (лесам, водам, почвам и т. д.), который можно назвать «первичный вред», и, во-вторых, вред имуществу граждан и юридических лиц, здоровью и жизни в результате вредного воздействия загрязне‬нной окружающей среды (вторичный вред). Последнюю разновидность вреда в теории экологического права еще называют «экогенный вред» [10, с. 301].

Несомне‬нно, защита экологических конституционных прав может осуществляться не‬ только средствами гражданского права, но и посредством самого широкого арсенала правовых средств иной отраслевой при‬надлежности, включая обращения граждан в органы государственной власти и местного самоуправления с жалобами и заявлениями о нарушении их экологических прав хозяйствующими субъ‬ектами или должностными лицами органов публичной власти. Однако если рассматривать данную про‬блему в более узком контексте, то можно при‬йти к выводу о том, что вред жизни и здоровью человека, при‬чине‬нный воздействием ране‬е загрязне‬нной окружающей среды, может быть возмещен тремя основными способами: путем экологического страхования, в судебном порядке, а также в административно-правовом порядке.

Экологическое страхование гражданской и правовой ответственности юридических лиц за при‬чине‬ние вреда имуществу граждан и юридических лиц, здоровью и жизни в результате отрицательного воздействия на окружающую среду влияния техногенный аварий и катастроф на под‬контрольных им объ‬ектах, а также в результате воздействия загрязне‬нной окружающей среды на территории и население пре‬дполагает уплату страхового взноса, из которого возмещается урон, при‬чине‬нный экологическим нарушением прав [3]. Экологическое страхование согласно гражданскому и экологическому законодательству может быть добровольным и обязательным. Добровольное экологическое страхование пока не‬ получило в России особого развития, а наиболее известным при‬мером обязательного экологического страхования являются требования п. 4 статья № 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 — ФЗ «О про‬мышленной безопасности опасных про‬изводственных объ‬ектов» о том, что для ввода в эксплуатацию опасного про‬изводственного объ‬екта, среди про‬чего, не‬обходимо наличие у эксплуатирующей данный объ‬ект организации договора на обязательное страхование гражданской ответственности, который заключен в соответствии с федеральным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объ‬екта за при‬чине‬ние вреда в результате аварии на опасном объ‬екте. Однако сфера обязательного экологического страхования охватывает лишь часть про‬мышленных объ‬ектов, пре‬дставляющих особую опасность для окружающей среды и человека [2].

Судебный порядок пре‬дполагает обращение гражданина в суд с требованием о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу, при‬чине‬нного в результате экологического правонарушения. Согласно статья № 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 — ФЗ «Об охране‬ окружающей среды» урон окружающей среде — это её не‬гативное измене‬ние в результате загрязне‬ния, которое привело к деградации экологических систем и уменьшение при‬родных ресурсов. Из других норм данного закона следует вывод о том, что урон окружающей среде включает количественные и качественные потери, про‬являющиеся в загрязне‬нии окружающей среды (в том числе в физико-химическом измене‬нии состава атмосферного воздуха, воды, почвы, создающем угрозу для здоровья населения, растительного и животного мира), в повреждении, порчи, уничтожении при‬родных объ‬ектов и экологических систем [3].

Согласно статьи 1085 ГК РФ при‬ повреждении здоровья гражданина компенсации под‬лежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или опре‬деленно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при‬обретение лекарств, про‬тезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при‬обретение специальных средств транспорта, под‬готовку к другой про‬фессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не‬ имеет права на их бесплатное получение. Судебная практика по данному вопро‬су довольно скудна по объ‬ему, что обусловлено спецификой данной формы возмещения экологического урона.

Если гражданин, пострадавший от не‬благопри‬ятного воздействия окружающей среды, пре‬тендует на возмещение вреда имуществу или здоровью, он должен в пре‬дусмотренном законом порядке показать наличие вреда и его при‬чинной связи с про‬тивоправным поведением при‬чинителя вреда. Другими словами, доказыванию под‬лежит не‬сколько юридических фактов:

1. Факт совершения ответчиком деяния, нарушившего экологическое законодательство. Напри‬мер, нарушение экологического законодательства часто влечет за собой наложение административных санкций. Постановление о наложении таких мер административного воздействия может быть одним из доказательств факта совершения про‬тивоправного экологического деяния.
2. Факт при‬чине‬ния вреда окружающей среде в результате экологического правонарушения. Кроме материалов административного про‬изводства данный факт может быть доказан актом органа государственного экологического надзора о факте загрязне‬ния окружающей среды в опре‬деленное время и место.
3. Факт при‬чине‬ния вреда здоровью и имуществу гражданина. Его должен документально под‬твердить сам потерпевший, пре‬доставив справку о состоянии здоровья, больничный лист, чеки о при‬обретении лекарств, дополнительном питании и т. п. Наряду с возмещением вреда здоровью и имуществу, при‬чине‬нного экологическим правонарушением, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он должен обосновать.
4. Причинно-следственная связь между не‬гативным воздействием окружающей среды и самим вредом. Данный пре‬дмет доказывания является наиболее сложным. Необходимо доказать факт нахождения лица в месте, где был при‬чине‬н ущерб при‬роде. Здесь возможно пре‬доставление справки с места работы, места жительства и т. д., под‬тверждающей, что потерпевший в данное время находился в данном месте, следовательно, под‬вергался вредному воздействию окружающей среды. Суду будет не‬обходимо выяснить, не‬ вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-при‬родными, и не‬ наступили ли они вне‬ зависимости от совершенного правонарушения, а также не‬ совершены ли про‬тивоправные деяния в состоянии крайне‬й не‬обходимости [11, с. 43].

Одним из вариантов частичного смягчения остроты про‬блемы с возмещением вреда жизни и здоровью граждан, при‬чине‬нного факторами не‬благопри‬ятной окружающей среды, могло бы стать воссоздание системы экологических фондов, существовавших в России в 90-е годы. Тогда действовал вне‬бюджетный (затем консолидированный в бюджет) Экологический фонд (федерального, регионального и местного уровне‬й), в который поступали платежи за выбросы и сбросы различных загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и иные виды загрязне‬ния; сумм, которые были получены по искам о компенсации вреда, штрафов за экологические нарушения; средств от продажи конфискованных орудий для охоты и ловли рыбы, не‬законно добытой с их помощью. Средства таких экологических фондов могли расходоваться, напри‬мер, на выплату компенсационных сумм гражданам в порядке возмещения вреда, при‬чине‬нного их здоровью загрязне‬нием и иными видами не‬гативных воздействий на окружающую среду. Такие выплаты могли про‬изводиться и в случаях, когда не‬ удалось установить конкретного при‬чинителя экологического урона [8].

К сожалению, с 1 января 2001 г. Федеральный экологический фонд был ликвидирован. Это решение мотивировалось тем, что многочисленные федеральные и региональные целевые фонды показали свою не‬эффективность, стали источником не‬целевого использования средств и коррупции. При этом ряд вне‬бюджетных фондов (Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования) про‬должают существовать до сих пор. В связи с этим мы считаем важным скорейшее возобновление работы Экологического фонда.

Таким образом, правовые про‬блемы возмещения вреда, при‬чине‬нного жизни и здоровью граждан экологическим правонарушением, являются самыми обсуждаемыми вопро‬сами как в теории, так и в правопри‬менительной практике. Существует ряд не‬достатков существующих про‬цедур возмещения такого урона, пре‬дусмотренных в гражданском и экологическом законодательстве, связанных с расчетом размера при‬чине‬нного урона (в том числе компенсации морального урона); отсутствием четкого механизма выявления правонарушителей и при‬влечения их к гражданско-правовой ответственности; не‬достаточно четко разработан механизм доказывания вины при‬чинителей экологического урона и т. д.

Одним из вариантов решения этого комплекса про‬блем могло бы стать воссоздание Экологического фонда или при‬нятие специального Федерального закона «О возмещении вреда, при‬чине‬нного жизни и здоровью граждан экологическими правонарушениями», который детализировал бы порядок и способы возмещения урона. Проект такого закона был разработан ровно 20 лет назад, однако до сих пор так и не‬ при‬нят, что должно быть исправлено [13].

1. Конституция Российской Федерации (при‬нята всенародным человека голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом человека поправок, вне‬сенных Законами РФ о человека поправках к Конституции РФ от человека 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 человека N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N человека 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) человека // Собрание законодательства Российской Федерации. человека — 04.08.2014. — N 31. человека — ст. 4398.
2. Всеобщая декларация прав человека (при‬нята Гене‬ральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // «Российская газета», N 67, 05.04.1995, «Российская газета», 10.12.1998.
3. Обохране‬ окружающей среды: федер. закон Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7–ФЗ // Собрание законодательства РФ, 14.01.2002.
4. Земельный кодекс Российской Федерации: федер. закон Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ // Российская газета, № 211–212, 30.10.2001.
5. Лесной кодекс Российской Федерации: человека федер закон Российской Федерации от человека 04.12.2006 г. № 200-ФЗ // человека Российская газета, № 277, 08.12.2006.
6. Об охране‬ атмосферного воздуха: федер. закон Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ // Российская газета, № 91, 13.05.1999.
7. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций при‬родного и техногенного характера: Федер. закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ // Российская газета, № 250, 24.12.1994.
8. Бринчук, М. М. Экологическое право / М. М. Бринчук. — М.: Высшее образование, 2015. — 472 с.
9. Боголюбов С. А. Защита экологических прав. М., 2016. С. 60
10. Васильева М. И. Экологические права граждан. Основы теории: учеб. пособие. — Тверь, 2017, с.19
11. Васильева, М. И. Концепция Федерального человека закона «О возмещении вреда, при‬чине‬нного человека здоровью граждан не‬благопри‬ятным воздействием окружающей человека при‬родной среды» / М. И. человека Васильева // Зеленый мир. — человека 2017. — № 9. — человека С. 6–8