На современном этапе развития общества взаимоотношения людей строятся на различных принципах – гуманизм, толерантность, взаимоуважение, которые, в конце концов, сводятся к вежливости. Сегодня, вежливость – это добровольное проявление уважения к собеседнику и один из базовых принципов коммуникации на любом уровне будь то межличностный или межкультурный. Добровольный характер оказания знаков вежливости в процессе коммуникации настолько укоренился в нашем сознании, что наличие фактора «страха» в структуре вежливости не предполагается. Мы предполагаем, что на самом раннем этапе развития межличностных отношений страх внес внушительную лепту в развитие этого понятия.
Целесообразнее всего будет начать со структуры самого понятия. Вежливость является комплексным понятием – она изучается различными антропоцентричными направлениями науки, по-разному определяется, имеет довольно сложную структуру и долгую историю развития. Например, с точки зрения языкознания вежливость рассматривается как «форма проявления уважения к человеку, и выражается эта форма в стереотипах речевого этикета» [1, с. 56]. Для психологии вежливость является «одной из социальных норм» [2, с. 204]. В прагматике выделяют и исследуют позитивную и негативную вежливость. Ставший классическим для исследователей феномена труд П. Браун и С. Левинсон «Politeness: some universals in language usage» определяет эти виды вежливости следующим образом:
1. «негативная» вежливость, которая заключается в избегании речевых актов, которые угрожали бы лицу или территории адресата (приказ, критика, «нескромные» вопросы), либо в их смягчении, либо, если угрожающий акт уже произведен, в его исправлении (при помощи извинений);
2. «позитивная» вежливость предполагает желание возвысить позитивный облик адресата, всячески проявляя интерес и симпатию к собеседнику, стремясь к взаимопониманию и согласию [3, с. 11].
В этике вежливость определяется как «поведение, проникнутое внимание и уважением к людям в соответствии с принятыми в данном обществе правилами и манерами» [4, с. 127]. Еще одной областью научного знания, в которой исследуется вежливость – это этикет, который сам по себе является «совокупностью правил поведения, регулирующих внешние проявления человеческих взаимоотношений» [5, с. 427]. Зачастую происходит взаимозамена понятий этикет и вежливость. В таких случаях под этикетом подразумевают соблюдение правил вежливости, а под вежливостью – соблюдение этикетных правил.
Вычленяемое большинством исследователей в структуре вежливости только уважение, мы считаем недостаточным. Кроме уважения, в структуре вежливости присутствуют также такие компоненты как почет и почтительность, такт и тактичность, культура поведения и культурность, воздействие которых на процесс коммуникации регулируется правилами приличия. Стоит отдельно отметить такие компоненты структуры как уважение и культура поведения, принадлежат к содержательной, внутренней стороне феномена. Почет, такт и правила приличия являются процессуальными или внешними проявлениями вежливости.
Необходимо оговориться, что проявления вежливости в процессе вербальной и невербальной коммуникации подвержены воздействию многих факторов, которые в значительной мере детерминируют степень реализации знаков вежливости. Обыденные жизненные ситуации, которые переходят в конфликты на межличностном уровне, являют собой следствие несоблюдения правил вежливости или правил общественного морального кодекса. Предпринимаемые действия в подобных ситуациях не всегда носят сознательный характер, что дает нам право говорить о причинной составляющей. В качестве причин – детерминантов, которые влияют на процесс реализации феномена в процессе коммуникации, нам видятся следующие: темперамент, характер, гендер, возраст и личный опыт или фоновые данные. Такие причины влияют на ежедневное поведение человека и определяют его возможности поддерживать определенный тон общения.
Если наличие и суть влияния на проявление в процессе общения таких детерминантов как темперамент, характер, гендер и возраст является понятным, то наличие такого компонента как «фоновые данные», может вызвать определенные вопросы. Тем более что наличие такого детерминанта как фоновые данные является чрезвычайно субъективным явлением. Мы склонны считать, что большая часть «ответственности» за предсказуемость нормального хода процесса общения, лежит именно на факторе «фоновых знаний». Наиболее точно смысл выражения «фоновые данные» можно понять через английское понятие background, которое переводится как «истоки, происхождение, биографические данные, подоплека, подноготная, предпосылка» [6, с. 46]. Английское слово наиболее емко передает весь тот объем информации, который может повлиять на отношение индивида к протеканию процесса коммуникации.
На первый взгляд может показаться, что в данном случае речь идет об используемом психолингвистами термине «фоновые знания» (фоновые знания представляют собой «знания каких-либо реалий говорящим и слушающим, которые подразумеваются, но явно не проговариваются в диалоге, и которые являются основой языкового общения» [7, с. 20]), но это будет заблуждением. Фоновые данные представляют собой информацию о комплексе индивидуально значимых для коммуниканта событий, которые повлияли или могли повлиять на его физическое или моральное состояние. И, если предполагается, что фоновые знания известны коммуникантам, то в случае с фоновыми данными информация чаще носит закрытый, кроме как для обладателя информации, характер. В качестве фоновых данных может выступать информация об имевших место в жизни коммуниканта недавних конфликтах, об иных событиях, повлекших смену настроения, вызвавших озабоченность коммуниканта или иную смену психологического состояния. Эта информация носит субъективный характер и крайне не стабильна, что, в прочем, не умаляет значение детерминанта.
Комплексный характер феномена «вежливость» – явление исторически обусловленное: каждая эпоха развития человеческого общества изменяла и дополняла представление о феномене и его содержании. Современная трактовка понятия «вежливость» намного шире, чем, к примеру, существовавшая в средневековье, чье содержание, в значительной степени, было детерминировано Христианской культурой. Еще более ограничено содержание понятия «вежливость» было в период античности. Это обусловлено ролью, которую играла и играет «вежливость» в структуре межличностной коммуникации. И, если на сегодняшний день, решение задач поставленных перед коммуникативным актом, во многом зависит от того, на сколько участника коммуникации вежливы между собой, то в первобытный период развития общества, где зарождались основы «вежливости», феномену отводилась стратификационно-дифференцирующая роль, когда оказание знаков «вежливости» одному из коммуникантов, означало принадлежность его к другому классу.
Основаниями для подобных утверждений о том, что «вежливость» зародилась в первобытности, мы находим у Г. Спенсера, который говорил о первобытной морали, а точнее о первобытной вежливости, следующее: «среди первобытных обществ, где не существовало условных приличий, единственными известными формами вежливости были знаки покорности сильнейшему; так же как единственным законом была его воля и единственной религией - чувство почтения и страха» [8, с. 942]. Тем самым Г. Спенсер представляет вежливость как следствие проявления силы, а «почтение и страх» становятся, по Спенсеру, одними из причин, по которым оказываются знаки уважения, почтения и вежливости. В качестве таковых знаков почтения, Спенсер приводит «стояние» и «обнажение головы», которые являются исключительно знаками почтения и имеют корни в первобытности.
Размышления мыслителя о вежливости и ее первобытных корнях, где Г. Спенсер говорит, что «результаты этого видны не только между различными народами и в различные времена … мы едва ли станем сомневаться, что процесс этот шел именно так … и что наши обычные слова, действия и фразы вежливости были первоначально заявлениями покорности перед могуществом другого» [8, с. 950], можно представить к методологические принципы анализа феномена в эпоху первобытности. Мы считаем, что проявления именно вежливости в структуре межличностного общения, являются атрибутами высокого уровня развития социального устройства общества, что не может быть применено к первобытному строю, с его примитивным интуитивным стилем общения. Применительно к этому периоду развития человеческого общества, речь может идти только о почете и уважении, которые, являясь предпосылками зарождения вежливости в ее современном понимании, являются только ее примитивными первобытными формами. Первобытный человек был способен только на интуитивное понимание вежливости через «почет» и «уважение».
Очевидно, что почетом и уважением в первобытном обществе пользовались пожилые и сильные люди. И в том, и в другом случае (и в случае пожилого возраста, и в случае хорошего уровня физического развития) этот факт достаточно легко объясним с точки зрения влияния инстинкта самосохранения и страха, которые, в предлагаемых социальных обстоятельствах, могли стать предпосылкой для зарождения вежливости.
Для того чтобы объяснить как страх и вызванные им в дальнейшем социальные чувства почет и уважение, могли стать предпосылкой появления вежливости, мы предлагаем ввести понятие условной конфликтной ситуации. Под условной конфликтной ситуацией (далее УКС) следует понимать такую ситуацию, в которой воздействие непреодолимых факторов человеческого окружения вызывает угрозу жизни индивида и требует посторонней человеческой. Примерами УКС в первобытный период могут быть нападение хищных животных, болезни, травмы и прочее. Сценарий УКС предполагает оказание помощи пострадавшему индивиду соплеменником, что привело к выделению его из общей массы социума. Таким образом, знания и физическая сила были решающим фактором процесса стратификационной дифференциации, выделения индивида из общей среды и появления привилегированных классов.
Такие обстоятельства стали причиной стратификационного разделения общества, которых позже вылились в теорию Платона о государстве, которое предполагает наличие трех сословий: правителей (раскрывается роль уровня умственного развития как фактора выделения нового класса), воинов (роль уровня физического развития как аспекта появления нового слоя общества), земледельцев и ремесленников (прочие, обеспечивающие существование первых двух и оказывающие им знаки уважения). Управлять всем должны философы-мудрецы, которые «могут и обязаны стать правителями, что они способны заглянуть в идеальную сферу…» [9, с. 109].
Подводя итог своим размышлениям о вежливости и ее первобытных корнях, Г. Спенсер говорит, что «результаты этого видны не только между различными народами и в различные времена <…> мы едва ли станем сомневаться, что процесс этот шел именно так <… > и что наши обычные слова, действия и фразы вежливости были первоначально заявлениями покорности перед могуществом другого» [8, с. 947]. Продолжая линию размышлений Г. Спенсера о роли силы в формировании основ вежливости, З. Фрейд говорил, что «масса <…> уважает силу», а доброта «представляется ей всего лишь разновидностью слабости» [10, с. 29].
Таким образом, в период «детства человеческого рода» [11,с. 66] были заложены основы современных норм и правил вежливости, которые в первобытный период были следствием социальной стратификации и не носили добровольный характер. Развитие общества и цивилизации способствовало развитию вежливости и снижению роли страха в этом процессе. К подобным выводам также можно придти, если понимать слова Ф. Энгельса буквально и провести параллель между развитием общества и индивидуальным развитием человека. В таком случае историческое развитие общества будет сравниваться с процессом развития и социализации ребенка, который предполагает «усвоение и активное воспроизводство индивидом социокультурного опыта» [12, с. 219]. В процессе социализации ребенка, родители прививают ему существующие культурные ценности, образцы поведения (к ним мы отнесем проявление вежливости), традиции. Однако на начальном этапе процесса, когда важность этих норм и ценностей ребенком не осознается, то следование этим нормам для него также не будет актом доброй воли, а лишь способом избежать наказания или порицания родителей. В полной мере добровольное следование социокультурным нормам возможно лишь по достижении определенного возраста и осознания собственной ответственности.
Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы по теме: «Современная стилистика в англоязычном публицистическом тексте» (№ ГК П102)
Литература:
1. Формановская Н.И. Речевой этикет и культура общения: Науч.-попул.– М.: Высш. шк., 1989 –159с.
2. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Основы теоретической психологии. Учебное пособие для вузов - М.: ИНФРА-М, 1998. - 528 с.
3. Brown P. Politeness : some universals in language usage / P. Brown, S. Levinson. – Cambridge : Cambridge Univ. Press,1987. – 345 p.
4. Блюмкин В.А. Моральные качества личности (их сущность, структура, типология, и особенности формирования в социальном обществе).– Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1974г. – 186с.
5. Словарь по этике/Под ред. А. А. Гусейнова и И. С. Кона.6-е изд. – М.: Политиздат, 1989.– 447с.
6. Мюллер В.К. Новый англо-русский словарь / Издательство «Русский язык», В.К. Мюллер, В.Л. Дашевская, В.А. Каплан и др..–9-е изд.–М.:Рус.яз., 2002.–880с.
7. Этнопсихолингвистика / Ю.А. Сорокин , И.Ю. Марковина, А.Н. Крюков и др. Отв. ред. и авт. предисл. Ю.А. Сорокин. – М.: Наука , 1988. с. 19 - 34.
8. Опыты научные, политические и философские: пер. с англ. / Г. Спенсер.– Минск: Соврем. литератор, 1998. – 1408 с.
9. Гусейнов А.А., Ирлитц Г. Краткая история этики. – М.: Мысль, 1987. – 589с.
10. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого "Я".– М.:АСТ, 2005г.–192с.
11. Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. –М.: Политиздат, 1986.– 639 с.
12. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. - СПб.: Университетская книга; 000 "Алетейя", 1998.–447с
