Статья посвящена защите интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Актуальность данной темы вызвана ростом просроченной задолженности по кредитам и займам. Автором проанализированы проблемы Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». На основании проведенного исследования предлагается использовать коллекторские агентства как часть института по внесудебному порядку взыскания долгов по кредитному договору.
Ключевые слова: должник, кредитор, коллекторское агентство, задолженность
Общее финансовое положение, в том числе физических лиц остается тяжелым даже несмотря на замедление инфляционного процесса и экономическую стабилизацию в первом квартале 2016 г. В связи с этим продолжают обостряться отношения, возникающие по поводу взыскания не погашенной в срок задолженности физическими лицами по кредитам, предоставленным различными кредитными организациями и микрофинансовыми организациями. Долг по потребительским кредитам граждан растет.
Все это приводит к тому, что банки и кредитные организации продают безнадежные и (или) «плохие» долги коллекторским агентствам в целях улучшения состояния своего кредитного портфеля и повышения финансовой устойчивости. В связи с этим обстоятельством участились случаи противоправных действий со стороны коллекторских агентств и их сотрудников. Что повлияло к достаточно жесткому регулированию в этом вопросе их деятельности со стороны государства.
Существовавшая до принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» нормативная база правоприменительная практика, регламентировавшая деятельность коллекторских агентств и подобных организаций, не только не гарантировали правовой защиты от неправомерных действий коллекторов граждан, а наоборот, вносили неопределенность и давали возможность произвола со стороны коллекторских агентств. В. А. Болдырев характеризовал состояние правового регулирования отношений, связанных с коллекторской деятельностью, как «мозаичное» в связи с размещением соответствующих норм в различных актах частного и публичного права [5].
Принятие Федерального закона Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» поставило точку в определении статуса подобных организаций в противоречиях между правоприменительной практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции о том, кому и при каких условиях банки и финансовые организации вправе уступать права требования по потребительским кредитам, а также законодательно закрепили порядок, на основании которого организации, специализирующиеся на взыскании просроченной задолженности по кредитам (займам) вправе осуществлять свою деятельность.
В качестве положительного шага к легализации деятельности по взысканию задолженности можно рассматривать Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 31 января 2014 г. N 14-ст [2], которым был утвержден новый вид деятельности в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029–2014 — деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91). Эта деятельность включает, в том числе, услуги по взысканию долгов [3].
Законодательством четко очерчен предмет регулирования и цели: установление правовых основ деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц. Нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на наш взгляд, сформулированы корректно и взвешенно.
Исходя из того что приоритетными в Федеральном законе № 230-ФЗ от 03.07.2016 являются нормы, которые обеспечивают защиту прав и законных интересов физических лиц — должников, допустивших просрочку по кредитным договорам, в ст. 4 указанного закона предельно ясно и конкретно определяется нормативный порядок взаимодействия лиц, проводящих мероприятия и действия по взысканию кредитной задолженности.
Вместе с тем, в Федеральном законе № 230-ФЗ от 03.07.2016 имеются нормы, вызывающие неоднозначное толкование, которые дальнейшем могут потребовать корректировки и уточнения. Так, определенные в ст. 4 вышеназванного закона способы взаимодействия лиц, которые взыскивают задолженность, с должником, законодателем предусмотрено два варианта взаимодействия. Это перечень, указанный в п. 1 данной статьи, который не требует заключения письменного соглашения, и иные способы (п. 2), требующие заключения письменного соглашения. Появляется возможность их широкой трактовки со стороны недобросовестных лиц, так как возникает неопределенность в том, что это за «иные» способы взаимодействия. Не ясно, когда должно заключаться письменное соглашение об иных способах взаимодействия: до появления задолженности или после.
В пункте 5 названной статьи предусматривается согласие на непосредственное взаимодействия взыскателя с должником или с любым лицом, действующим от его имени или в его интересах. Согласие такое должно даваться в виде отдельного документа в письменной форме. Из приведенных положений ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2017 не понятно, зачем требуется согласие в виде отдельного документа, когда уже имеется соответствующее соглашение между должником и кредитором, в условиях которого также можно прописать все эти моменты, и необходимо ли вообще согласие, тогда как соглашение не предусматривается, а именно — в случае применения п. 1 ст. 4.
В этой же статье усматривается, что должник «вправе в любой момент отказаться от исполнения соглашения» также как и в любое время может «отозвать согласие», которое он заключил и (или) предоставил кредитору (взыскателю). Можно предположить, что, с одной стороны, законодатель предоставил такое право для усиления гарантии защиты прав должника, однако представляется, что должны иметь обоснования отказ должника от исполнения соглашения или отзыв согласия.
В статье 8 ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016 предусматриваются случаи, когда взаимодействие взыскателя с должником может ограничиваться или прекращаться. Это возможно, например, по заявлению должника, в случае принятия судебного акта о взыскании пророченной кредитной задолженности. Однако указанное положение требует уточнений. Так, в п. 6 ст. 8 вышеназванного закона указывается, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору или лицу, действующему от его имени или в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства.
В связи с этим не понятно, означает ли это, что мероприятия, которые направлены на возврат задолженности и взаимодействие в рамках таких мероприятий, не могут начаться ранее, чем через 4 месяца после возникновения просрочки исполнения обязательств, или же способы взаимодействия, о которых говорится в п. 1 ст. 4, все-таки могут проводиться, но должник вправе отказаться от них только через 4 месяца. Представляется, что для применения на практике принятой в Законе формулировки требует уточнения.
Также, по мнению автора, не корректно сформулирован и п. 8 ст. 8 ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016 в части приостановления действия заявления должника на два месяца в случае принятия судебного акта о взыскании задолженности и вступления его в законную силу. Как описанный порядок ограничений согласуется с п. 2 ст. 3, где указываются отношения, на которые не распространяются положения Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе отношения, которые возникают в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и об исполнительном производстве?
Одновременно вызывает сомнение обоснованность положения п. 4 ст. 8 о том, что представителем должника может выступать только адвокат. Данная норма идет в разрез с Гражданским кодексом РФ, так как все мероприятия осуществляются вне рамок судебного процесса, в то время как ГК РФ предусматривает в качестве представителя лица может выступать любое лицо, которое наделено соответствующими полномочиями.
Нарушает баланс интересов сторон данных правоотношений предоставлением необоснованных преференций в своих действиях. Если допустить немотивированный отказ, речь может пойти и о шантаже со стороны должника, и о манипулировании своим правом. Подписывая соглашение о способах взаимодействии с кредитором (взыскателем) и (или) давая согласие на осуществление взаимодействия, должник должен осознавать свои действия и их последствия, поэтому для отказа у него должны быть весомые основания.
Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.07.2016 предусматривает право юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов, создавать ассоциации (союзы) в соответствии с законодательством РФ о некоммерческих организациях, в том числе саморегулируемые организации (ст. 20). Юридическое лицо, занимающееся взысканием долгов, может быть членом только одной саморегулируемой организации [4].
При этом в Федеральном законе № 230-ФЗ от 03.07.2016 имеются статьи, которые затрудняют его применение. Например, нормы закона не содержат правового ответа по порядку урегулирования ситуации, когда должник реально желает, но не может погасить образовавшийся долг по объективным причинам (болезнь, потеря работы). Что может предпринять взыскатель в обстоятельствах отсутствия денежных средств у должника для разрешения возникшей ситуации? Право обратиться в суд и получить решение о признании и взыскании задолженности, а далее исполнительный лист для взыскания присужденной суммы — это общий порядок.
Предлагается использовать коллекторские агентства не только как правовое средство для возврата долгов, но и как часть института по внесудебному порядку взыскания долгов по кредитному договору. Для выполнения этой задачи целесообразно было бы наделить коллекторские агентства полномочиями, которые бы позволяли осуществлять широкое взаимодействие с различными органами и организациями, совместно с которыми или через которые можно было бы решить возникшие у должника финансовые проблемы. Такие возможности, которые могли бы быть предоставлены взыскателям денежных средств, придали бы определенную законченность их деятельности и формировали бы новый институт по внесудебному порядку взыскания долгов по кредитным договорам (займам).
Литература:
- Экспресс-выпуск — Банк России. Обзор банковского сектора РФ. Аналитические показатели. 2015. N 155. С. 12.
- Приказ Росстандарта от 31 января 2014 N 14-ст (ред. от 20 марта 2017 г.) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029–2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034–2014 (КПЕС 2008)» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). N 21. 30 мая 2014.
- Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2014. 28 нояб. N 47. С. 4.
- Францева В. С коллекторов взыщут по-товарищески // Коммерсантъ. 2016. 1 марта. С. 4.
- Болдырев В.А. Правовое регулирование коллекторской деятельности: современное состояние и перспективы // Право и экономика. 2015. N 4. С. 12-19.
