Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступивший в законную силу с 01.07.2015, внес ряд изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации. Одним из изменений стало дополнение УК РФ статьей 264.1 УК РФ, установившей уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо статьей 264.1 УК РФ.
Данное преступление можно смело отнести к категории часто совершаемых, что подтверждается также статистическими данными.
Так, согласно итогам работы мировых судей Красноярского края за 12 месяцев 2016 года количество рассмотренных мировыми судьями края уголовных дел в сфере нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 263–271.1 УК РФ) составило 3 610 дел (+ 2 738 к аналогичному периоду 2015 года) или 21,86 % от общего числа оконченных дел. Осуждено в указанный период за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта 3 509 лиц или 42,2 % от общего числа осужденных лиц в 2016 году [1].
С учетом перечня уголовных дел, которые в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудны мировым судьям, видится правильным сделать вывод о том, что данные статистические показатели фактически отражают количество уголовных дел и осужденных лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.
Указанное свидетельствует о высокой актуальности рассмотрения проблем, относящихся к применению данной статьи и к обоснованности установления уголовной ответственности за повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, то есть применении административной преюдиции.
Как отмечает В. В. Агильдин, смысл административной преюдиции состоит в том, чтобы применить к виновному более суровый вид государственного принуждения, если ранее принятые меры оказались неэффективными [2].
Как отмечают исследователи, рассматриваемое преступление носит сложный характер [3]
Согласно ст. 264.1 УК РФ субъектом указанного преступления является лицо:
- подвергнутое административному наказанию за:
а) управление транспортным средством в состоянии опьянения;
б) невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного:
а) ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ;
б) ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, видится правильным сделать вывод, что лишь в первых двух случаях речь идет о применении административной преюдиции. В случае, когда лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 либо 6 ст. 264. УК РФ, наличия у него состояния административной наказанности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 либо 12.26 КоАП РФ не требуется.
В силу изложенного преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ может быть совершено как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и лицом, никогда ранее не подвергавшимся административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений.
Следовательно, не совсем верно считать, что данная статья является всецело направленной на установление административной преюдиции, поскольку она приравнивает к числу преступлений не только повторное совершение административного правонарушения, но и совершение действия, формально обладающего признаками административного правонарушения субъектом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение определенного преступления.
В силу изложенного следует отметить, что наименование состава преступления, указанное в ст. 264.1 УК РФ, не отражает в себе совокупность тех элементов, которые образуют состав данного преступного деяния. Указанное свидетельствует о том, что наименование статьи требует пересмотра и изменения в целях наиболее емкого и полного отражения в названии состава преступного деяния.
Также следует отметить, что между собой различаются и подходы при осуществлении квалификации действий лиц, подвергнутых административному наказанию либо имеющих судимость за совершение преступлений по ст. 264.1 УК РФ.
Пленум Верховного суда в Постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в п. п. 10.3–10.5 разъясняет условия, при которых лицо, для целей ст. 264.1 УК РФ, будет считаться подвергнутым административному наказанию или иметь судимость.
При определении периода, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, следует руководствоваться ст. 4.6 КоАП РФ. При определении наличия у лица судимости за совершение указанных в ст. 264.1 УК РФ преступлений, следует руководствоваться положениями ст. 86 УК РФ.
Данные статьи достаточно подробно раскрывают условия, при которых лицо будет считаться административно наказанным либо судимым. Вместе с тем в литературе встречаются ошибочные толкования периода, в течение которого лицо, для целей ст. 264.1 УК РФ, считается подвергнутым административному наказанию.
Так, некоторыми исследователями делается вывод о том, что для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходимо чтобы лицо в течении года, после полученного административного наказания, было повторно уличено в факте управления транспортным средством в состоянии опьянения либо во второй раз за год отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения [4]
Указанное мнение является ошибочным, поскольку не соответствует содержанию ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ошибочной является трактовка закона, согласно которой период административной наказанности лица составляет год со дня получения административного наказания (вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении). Указанный момент является лишь начальным в данном периоде. Годичный срок до погашения состояния административной наказанности лишь тогда, когда лицо исполнит назначенное наказание (отбудет административный арест, уплатит штраф, сдаст водительское удостоверение). В случае уклонения лица от исполнения назначенного административного наказания период, в течение которого лицо будет считаться подвергнуто административному наказанию, может достигать нескольких лет.
Фактически использование правоприменителем вышеуказанного подхода, не соответствующего требованиям ст. 4.6 КоАП РФ, может привести к необоснованному избеганию лицами, совершившими преступление, уголовной ответственности, поскольку действия таких лиц будут ошибочно квалифицироваться как административное правонарушение.
Таким образом, правоприменитель при осуществлении квалификации действия лица по ст. 264.1 УК РФ должен выяснять целый ряд вопросов, связанных с наличием у лица судимости либо состояния административной наказанности, таких как наличие вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении либо приговора по уголовному делу, их обжалование, вынесение решений по результатам их обжалования, момент исполнения административного наказания и иные вопросы.
В литературе отмечается также ряд иных вопросов, связанных с установлением уголовной ответственности и осуществлением квалификации действий лиц по ст. 264.1 УК РФ, требующих основательного изучения и выработки единой позиции.
Изложенное, в совокупности с активным применением данной нормы уголовного закона на практике, свидетельствует о необходимости активного и подробного изучения данного состава преступления и необходимости его дальнейшего совершенствования.
Литература:
- Итоги работы мировых судей красноярского края за 12 месяцев 2016 года // Мировая юстиция красноярского края. URL: http://mirsud24.ru/activity/review/abc201612 (дата обращения: 23.10.2017).
- Агильдин В. В. Некоторые моменты уголовноправовой политики борьбы с дорожно-транспортными преступлениями (на примере статьи 264.1 УК РФ) // Всероссийский криминологический журнал. — 2016. — № 1. — С. 117–125.
- Грачева Ю. И., Корбеев А. И., Чучаев А. И. Новый вид транспортного преступления как модифицированный вариант хорошо забытого старого // Lex Russica. — 2015. — № 4. — С. 71–80
- Плешаков А. М., Осипов В. А., Мордовец А. А. Неоднократность административного правонарушения как конструктивный признак состава преступления // Вестник Московского университета МВД России. — 2016. — № 7. — С. 184–189.
