В статье проанализирована система государственного финансового контроля и мониторинга в Российской Федерации. Сделан вывод о необходимости дальнейшего развития системного подхода как методологической основы повышения эффективности государственного финансового менеджмента.
Ключевые слова: государственный финансовый контроль, государственный финансовый менеджмент, финансовая политика, система межбюджетных отношений
Реформирование системы межбюджетных отношений является одной из приоритетных задач бюджетной политики РФ. В ходе проведения реформ на уровне «Федерация — субъект федерации» достигнуты определенные результаты. Вместе с тем, как считают специалисты, значительная часть проблем реформирования лежит в плоскости отношений «субъект Федерации — муниципальное образование» [4; 5; 8; 11]. Именно отсутствие системного подхода к реформированию данного сегмента межбюджетных отношений является основной преградой на пути всеобъемлющей реформы межбюджетных отношений.
Рассматривая более широко функции контроля государственных финансов, в первую очередь, проблемы контроля на региональном уровне, в качестве его приоритетной цели выделяется ужесточение контроля и повышение ответственности органов власти за расходованием бюджетных средств и эффективности их использования. Реализация данной цели в рамках программы реформирования региональных финансов предусматривает комплексное решение и разработку следующего блока мероприятий [1; 2; 3]:
Во-первых, внедрение казначейской системы исполнения как областного (краевого, республиканского), так и местных бюджетов. Суть казначейского механизма исполнения региональных и местных бюджетов заключается в максимальной централизации управления потоками доходов и расходов и переходе от практики авансового финансирования расходов бюджетных предприятий и организаций к прямому финансированию их расходов согласно представленной смете с перечислением денежных средств непосредственно на счета контрагентов.
Во-вторых, внедрение системы учета и мониторинга объемов и реальной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Федерации. Основная задача — полный учет и эффективное управление активами администрации. Это предполагает составление полного реестра государственной недвижимости и собственности, создание системы мониторинга их экономического состояния, а так же применение процедуры банкротства в отношении должников бюджета.
В-третьих, использование механизма государственного и муниципального заказа в расходах на приобретение товаров и услуг. Государственный или муниципальный контакт — это договор, заключаемый органом государственной власти или местного самоуправления, бюджетным учреждением или организацией от имени субъекта РФ или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
В-четвертых, проведение аудиторских или близких по качеству проверок качества отчетности региональных и местных администраций.
В-пятых, разработка основных методических подходов к сравнению региональных программ реформирования. Представляется, что сводная оценка программы реформирования субъекта РФ должна проводится по следующим направлениям: платежеспособности субъекта РФ; исходное состояние качества управления региональными финансами; программа реформирования (по этапам); план использования средств ФРРФ.
В целом, повышение эффективности государственного финансового менеджмента, как считают специалисты [5; 6; 9], может быть достигнуто путем выделения экспертно-аналитической деятельности в качестве составной части системы бюджетного контроля. Систематическая оценка целей и использования бюджетных программ на основании научно разработанных методик позволит укрепить бюджетных процесс, создать надежную теоретическую основу для разработки эффективной системы финансового госконтроля. Обоснованность такого подхода подтверждается современным мировым опытом.
Многогранный и многоаспектный финансовый контроль, решающий множество задач, может быть действенным и эффективным только в условиях системного подхода. Системный подход к финансовому контролю в соответствии с функциональной спецификой позволяет увидеть отдельные составные части внутри общего единства, определить основное функциональное назначение каждой части, а соответствии с ним — установить сферы действия и границы использования каждой структурной части единой системы государственного финансового контроля. При этом некоторые слагаемые единой системы финансового контроля организационно могут выполняться разными органами финансового контроля, между которыми должны быть разделены «сферы их влияния».
Если исходить из функциональной специфики контрольных мероприятий, осуществляемых различными органами финансового контроля, то для построения системы финансового контроля, должна использоваться его группировка в зависимости от субъектов проводимых контрольных мероприятий. Систему государственного финансового контроля можно разделить на крупные сферы, в границах которых действуют реальные виды финансового контроля: внутренний и внешний, причем, последний подразделяется на государственный и аудиторский.
Главной целью государственного финансового контроля является установление соответствия практики управления финансовыми ресурсами во всех сферах производства, распределения и потребления общественного продукта задачам финансовой политики государства. В зависимости от задач, стоящих перед внешним государственным финансовым контролем, и субъектов осуществления контрольных мероприятий он подразделяется на общегосударственный и внутригосударственный. Первый осуществляют как органы законодательной власти (в лице Счетной палаты РФ и контроль счетных палат в субъектах РФ), так и специальные органы государственного финансового контроля (финансовые, казначейские и налоговые органы), проверяющие любые объекты (предприятия, учреждения любой формы собственности) на предмет соблюдения ими финансового законодательства и финансовых интересов государства. Второй подвид финансового контроля проводят контрольно-ревизионные управления и другие структурные подразделения внутри министерств, ведомств, государственных комитетов, проверяющие финансово-хозяйственную деятельность подведомственных организаций.
В соответствии с «Единой Концепцией государственного финансового контроля в РФ» [2; 3; 10], в системе госконтроля ключевая роль отводится Счетной плате. Контрольно-счетные органы федерального и регионального уровней начинают играть все более важную роль в реализации политики субъектов Федерации в области бюджета, налогов, финансов, реализации программ межбюджетных отношений и управления имуществом. Немаловажное значение имеет экспертная оценка Счетной палаты на этапе предварительного финансового контроля параметров бюджета, выносимых на обсуждение.
Можно выделить несколько основных направлений совершенствования госконтроля на региональном уровне. Прежде всего, речь идет о создании единого поля финансово-бюджетного контроля на всей территории страны. При этом необходимо исключить дублирование функций контрольно-счетных палат, контрольно-ревизионных управлений Министерства финансов РФ, ревизионных служб Федерального казначейства. Необходимо наделить контрольно-счетные органы в субъектах РФ полномочиями по исполнению принятых ими решений.
В финансовом контроле, как отмечают эксперты [5; 6; 12], нуждаются получающие средства федерального бюджета и пользующие федеральной собственностью коммерческие и некоммерческие организации. Необходим также госаудит фирм, пользующихся налоговыми, таможенными и иными льготами и преимуществами. Существует необходимость создать достоверные критерии оценки деятельности социальных организаций.
Отсутствие законодательного оформления договорной системы согласования финансовых интересов на практике компенсируется отдельными субъектами Федерации проведением собственных интересов посредством заключения договоров разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и субъектов Федерации. Субъекты, заключившие договор с федеральным центром, практически изменили для себя конституцию РФ, таким образом, одни субъекты живут по договорам, другие — по конституции, третьи по указанному праву. Проблема в том, как найти баланс интересов Федерации ее субъектов между финансово сильными и относительно слабыми регионами. Именно поэтому необходима как можно более объективная оценка межрегиональных различий с тем, чтобы иметь возможность учитывать их в начавшемся процессе развития в России реального фискального бюджетного федерализма.
Диагностика нормативно-правовой базы в области регулирования межбюджетных отношений и субнациональных финансов, как отмечают специалисты [5; 6; 7], должна осуществляется в несколько этапов: 1-й этап. Анализ принципов направлений и методов действующей в России системы бюджетного регулирования в целях определения реального соотношения формально-правового равенства субъектов Федерации с их фактическим экономическим равенством; 2-й этап. Оценка возможного влияния бюджетного законодательства на деловую активность региональных властей; 3-й этап. Анализ действующей нормативно-правовой базы, регламентирующей систему межбюджетных отношений и бюджетного регулирования; 4-й этап. Оценка соответствия финансовых потоков направленных на финансирование социальных нормативов, и роста уровня жизни населения в субъектах РФ; 5-тый этап. Анализ межрегионального перераспределения финансовых потоков; 6-ой этап. Анализ нормативно-правовой базы и возможностей упорядочения правоотношений в сфере бюджетоформирующей и бюджетопоглащающей собственности; 7-ой этап. Разработка направлений совершенствования нормативно-правового обеспечения процессов управления финансово-экономическим развитием территорий.
Таким образом, одной из ключевых задач совершенствования системы управления межбюджетными отношениями является разработка формализованных критериев оценки и процедур отбора наиболее перспективных региональных программ с использованием системы финансового мониторинга и регионального финансового контроля.
Литература:
- Бюджетная стратегия Российской Федерации на период до 2023 года // Официальный сайт Министерства Финансов РФ // www1.minfin.ru
- Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 320 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков» // www.consultant.ru
- Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 2593-р «О Программе повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года» // www.consultant.ru
- Барков, С.А., Денильханов, А. Х. Формы организации бизнеса. Монография. — М.: ИПО «У Никитских ворот, 2015.
- Городецкий А., Морукова А. Формирование единой системы государственного финансового контроля / А. Городецкий, А. Морукова // Вопросы экономики. — 2004. — № 1.
- Иванов М. Ю. Государственный финансовый контроль в РФ: скрытый потенциал великой страны / Материалы II международной научно-практической конференции «Экономика и управление в ХХI веке: теория, методология, практика» г. Москва, 23.04.2013 года // Режим доступа: http://www.nauteh.ru/index.php/conference-cnf-2013–04
- Незамайкин В. Н., Юрзинова И. Л. Финансовый менеджмент. — М.: Юрайт, 2015
- Охотников, И. В. Международная конкурентоспособность России как синергия экономических, социальных и политических институтов страны / И. В. Охотников // Проблемы безопасности российского общества. — 2014. — № 1.
- Охотников, И.В., Сибирко, И. В. Государство и рынок: модели эффективного взаимодействия /И. В. Охотников, И. В. Сибирко // Предпринимательство. — 2013. — № 8.
- Проект Концепции развития систем внутреннего финансового контроля, внутреннего аудита и оценки качества финансового менеджмента в секторе государственного и муниципального управления с проектом плана мероприятий по ее реализации (от 25 марта 2016 г.) // Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71264008/
- Сибирко, И.В., Охотников, И. В. Локализация в условиях глобализации / И. В. Охотников, И. В. Сибирко // Проблемы безопасности российского общества. — 2015. — № 3.
- Хубиев К. А. Инновационная экономика и генезис новых отношений // Экономист. — 2012. — № 3.
