Вопросы совместной множественности в обязательствах



В статье рассматривается закрепленный во многих международно-правовых унификациях институт совместной множественности. Авторы анализируют вопрос целесообразности данной конструкции, выделяют основные признаки, характерные для совместной множественности, а также рассматривают примеры использования института в обязательственных и иных гражданско-правовых правоотношениях.

Ключевые слова: множественность лиц в обязательствах, совместная множественность, исполнение обязательств, выработка условий договора, польза кредитора

В условиях развития и усложнения договорных связей, формирующихся в рамках торгового оборота, всё большую актуальность приобретают вопросы, связанные с множественностью лиц в обязательстве. Начиная со второй половины XX в. данной проблематикой занимались ведущие отечественные правоведы (Агарков [8], Толстой [15], Иоффе [12] и другие [14]), вследствие чего сама тематика множественности лиц не является чем-то новым для правовой науки. В то же время юридическая наука не стоит на месте: появляются новые институты и подходы, рассматривающие давно устоявшиеся явления в праве с новых ракурсов. Так, к исторически сформировавшемуся подходу, согласно которому множественность в обязательствах бывает солидарная (когда все должники в рамках одного обязательства должны произвести одно и то же представление исполнения, а кредитор вправе его требовать от любого из должников до его полного получения (исчерпания)) и долевая (когда должник должен представить исполнение в пользу кредитора лишь в определенной доле, соответственно, кредитор вправе с конкретного должника требовать не все исполнение, а только заранее определенную часть), добавляется совместная множественность, при которой все должники в рамках одного обязательства должны представить кредитору исполнение, а кредиторы должника требовать исполнения вместе.

Исторически институт совместной множественности впервые нашёл отражение в судебной практике Верховного суда Германии. Так, при рассмотрении целого ряда споров: о стеклобетонном потолке [4]; о «плиточниках» [5]; об ответственности врачей в случае осуществления ими совместной практики [6]) суд пришёл к выводу о том, что обязанности должников невозможно разделить, вследствие чего для кредитора все должники становятся единым лицом, от которого необходимо требовать исполнения. Зародившись в судебной практике, институт совместной множественности получил дальнейшее закрепление в гражданском законодательстве Германии и некоторых актах нового lex mercatoria. Так, в соответствии со ст. 432 Германского гражданского уложения, если несколько лиц имеют право требовать одного неделимого исполнения, то должник может предоставить данное исполнение всем кредиторам совместно, а каждый кредитор может требовать осуществления исполнения лишь в отношении всех кредиторов. [2]

В дальнейшем нормы о совместной множественности в обязательствах были зафиксированы в международных актах частноправовой унификации (нового lex mercatoria). Настоящие акты представляют сборники принципов договорного и обязательственного права, которые, с одной стороны, не являются обязательными (исключение составляют случаи наличия в договоре отсылки к соответствующим актам), с другой — имеют доминирующее значение для развития современного договорного регулирования в целом. К актам частноправовой унификации, содержащим положения о совместной множественности, следует относить:

 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 [20] (ст. 11.2.1): требования являются совместными, если кредиторы должны требовать исполнения все вместе.

 Принципы европейского договорного права (статья 10:101) [21]: обязательство является совместным, когда все должники обязаны произвести исполнение вместе и кредитор вправе требовать исполнения только от всех должников вместе.

 Модельные правила европейского частного права [7] (статья III. — 4:102): обязательство является совместным, когда должники все вместе обязаны произвести исполнение, а кредитор вправе требовать исполнения только от всех должников вместе.

Анализ сложившегося регулирования позволяет сделать вывод о том, что для совместной множественности основополагающей является обязанность произвести исполнение вместе. В связи с этим следует остановиться на рассмотрении используемой категории «вместе». Учитывая многозначность указанной категории, проанализируем различные подходы к ее пониманию и постараемся выделить тот, который в наибольшей степени отражает специфику совместной множественности.

Во-первых, совместность может рассматриваться как участие субъектов в осуществлении одного и того же действия. Соответственно, в данном случае главное значение имеет общая направленность действий всех субъектов на принесение пользы кредитору; подчиненность их деятельности общей цели (например, общая направленность — постройка дома; отдельными субъектами выполняются обязанности по созданию фундамента, крыши и т. д.; при этом синхронность деятельности не имеет значение, действия могут осуществляться последовательно).

Во-вторых, совместность может пониматься в качестве одновременности, одномоментности совершаемых субъектами различных действий.

В-третьих, совместность может рассматриваться как всеобщее участие субъектов в совершении действий, направленных на достижение единого результата, а также одномоментность совершения соответствующих действий (например, игра струнного квартета).

Представляется, что первые два подхода к пониманию совместности не позволяют определить специфику института совместной множественности, поскольку они могут выступать признаками как совместной множественности, так и традиционно выделяемых долевой и солидарной видов множественности. В связи с этим для характеристики совместной множественности необходимо рассматривать категорию совместности следующим образом:

1) правовой результат (исполнение обязательства) достигается лишь в результате однонаправленных и согласованных действий всех субъектов множественности;

2) участники осуществляют действия одномоментно.

Раскрывая специфику совместной множественности, указанное понимание совместности предопределяет особенности предмета исполнения, а также правовой связи субъектов — участников множественности.

Так, предмет исполнения при совместной множественности характеризуется определенной сложностью: конечный результат (исполнение обязательства) может быть достигнут только в том случае, если в единый момент времени всеми субъектами будут объединены усилия (совершены действия), направленные на достижение определенной цели, т. е. конечного полезного результата, в котором заинтересован кредитор. В свою очередь, несовершение действий хотя бы одним из субъектов (либо просрочка в совершении действий) делает достижение такой цели невозможным, в результате чего деятельность всех остальных субъектов не приводит к формированию целостного предмета исполнения и, соответственно, становится бесполезной для кредитора. Таким образом, предмет исполнения при совместной множественности буквально складывается из усилий всех субъектов, выполняющих свою определенную роль в достижении единой цели.

Рассматриваемая категория совместности и особенности предмета исполнения в обязательстве неизбежно оказывают влияние на характер правовой связи, образующейся между субъектами — участниками совместной множественности. В связи с тем, что предмет обязательства может быть исполнен только посредством осуществления одновременных однонаправленных действий, субъекты совместной множественности интегрируются, образуя единое целое, которое приобретает статус гражданско-правового сообщества, исполняющего обязательство.

Подводя промежуточный итог, можно выделить следующее понимание основных элементов, характеризующих совместную множественность:

1) совместность: субъекты множественности действуют сообща (однонаправленно) и одновременно;

2) сложность предмета: предмет исполнения обязательства достигается только в результате общих усилий всех субъектов множественности;

3) субъекты множественности, действуя сообща, образуют гражданско-правовое сообщество.

Переходя от теоретической составляющей вопроса к практическому применению совместных обязательств в отечественном праве, отметим, что совместная множественность применима только к обязательствам, возникающим из договоров. Ввиду того, что круг этих отношений в актах lex mercatoria подробным образом не определен, будем «на ощупь» искать возможные сферы применения рассматриваемой правовой конструкции.

Для этого за основу возьмем понятие обязательства, содержащееся в ст. 307 ГК [1]. Данная статья содержит примерный перечень действий, которые могут быть совершены в силу обязательства: передача товара, выполнение работ, оказание услуг, уплата денег, внесение вклада в совместную деятельность и т. д. Учитывая ранее выделенные особенности предмета исполнения в совместных обязательствах, можно сделать вывод о том, что потребность и заинтересованность субъекта правоотношений в совместных обязательствах в основном сводится к сфере обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, внесению вклада в совместную деятельность. Напротив, сложность предмета исполнения, заключающаяся в процессе совершения комплекса действий общими усилиями нескольких субъектов, не характерна для обязательств по передаче товара и уплате денег. По общему правилу, в указанных случаях интерес кредитора может быть удовлетворен действиями одного субъекта. Лишь в некоторых случаях для достижения своих целей кредитору может потребоваться участие нескольких субъектов. Однако даже в этих случаях их однонаправленная и одновременная деятельность не будет иметь принципиальное значение для кредитора. Таким образом, можно сделать вывод о нехарактерности института совместной множественности для обязательств по передаче товара, уплате денег. В связи с этим перейдем к рассмотрению случаев употребления совместной множественности в обязательствах по выполнению работ, оказанию услуг, внесению вклада в совместную деятельность.

В рамках обязательств по выполнению работ и оказанию услуг исполнитель обязуется совершить деятельность, польза которой для заказчика заключается в получении определенного результата (для обязательств по выполнению работ) либо в самом процессе ее осуществления (для обязательств по оказанию услуг). Нормой, определяющей характер взаимоотношений между кредитором и несколькими лицами, выполняющими работу либо оказывающими услугу, является ст. 707 Гражданского кодекса: при неделимости предмета обязательства два или более лица признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и солидарными кредиторами; при делимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом, правовыми актами, договором, каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Указанная норма, устанавливающая применимые к отношениям между заказчиком и исполнителями варианты множественности, направлена на максимальное удовлетворение интересов заказчика. Тем не менее, польза заказчика может быть настолько сложно достижимой, что для ее получения потребуются усилия нескольких подрядчиков (исполнителей), действующих однонаправленно и одномоментно. Именно в таких случаях заказчик, желающий получить пользу от обязательства, может быть заинтересован в применении к своим взаимоотношениям с подрядчиками (соисполнителями) института совместной множественности. Ввиду того, что норма ст. 707 ГК РФ не является императивной (не содержит явно выраженного запрета на согласование иного содержания данного условия сторонами договора; не направлена на защиту особо значимых охраняемых законом интересов и недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон; также ее императивность не вытекает из существа законодательного регулирования), установление режима совместной множественности возможно в заключаемом между заказчиком и подрядчиками (исполнителями) договоре.

Совместная множественность при исполнении обязательств также может использоваться в отношениях, возникающих на основе договора простого товарищества, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Указанная совместность осуществления деятельности может быть предусмотрена соглашением товарищей при ведении общих дел (п. 1 ст. 1044 ГК). Важно отметить, что, несмотря на отсутствие у простого товарищества статуса юридического лица (п. 1 ст. 1041 ГК), данное гражданско-правовое сообщество может осуществлять хозяйственные операции. В связи с этим деятельность товарищества подлежит учету и квалификации в соответствии с международными стандартами (МСФО) [19]. Так, в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности совместная деятельность товарищей относится к совместным операциям, предполагающая соглашение о совместной деятельности в рамках одного обязательства, наличие совместного контроля, стороны имеют права на обусловленные соглашением активы и обязанности в соответствии с обязательством. При этом необходимо единодушное согласия всех товарищей. Таким образом, институт совместной множественности может выступать в качестве одного из инструментов, помогающих извлечению прибыли или достижению иной не противоречащей закону цели товарищей.

Особого внимания заслуживают договоры залога и поручительства, заключаемые с целью обеспечения исполнения обязательства.

Как известно, по договору поручительства одна сторона (поручитель) обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК). В то же время обязательство должника может быть обеспечено поручительством не одного, а нескольких лиц; в таком случае оно именуется сопоручительством (п. 3 ст. 363 ГК). Сам Гражданский кодекс не дает какого-либо толкования совместности в сопоручительстве, вследствие чего обратимся к абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» [3]. В данном Постановлении суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. На практике это выражается в том, что сопоручители заключают договор поручительства, которым устанавливаются условия совместного удовлетворения требования кредитора в случае нарушения обязательства должником. В частности, такое соглашение может предусматривать и совместную множественность.

Заключение аналогичного соглашения возможно и в тех случаях, когда предмет залога находится в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели) (п. 1 ст. 335.1 ГК).

Помимо обязательственного права некоторые элементы совместной множественности могут быть применимы к иным подотраслям гражданского права, в частности, корпоративному, вещному праву, праву на результаты интеллектуальной деятельности и смежные права, а также на средства индивидуализации. В таких случаях элементы совместной множественности проявляются на этапе формирования воли (все участники гражданско-правового сообщества должны иметь полностью совпадающее желание, направленное на достижение определенной цели), а также при волеизъявлении (воля должна быть одномоментно выражена всеми участниками гражданско-правового сообщества). Для рассмотрения совместной множественности в указанном аспекте обратимся к нормам гражданского законодательства.

Следует начать с п. 1 ст. 53 ГК РФ, где указывается, что учредительным документом может быть предусмотрено предоставление полномочия выступать от имени юридического лица нескольким лицам, действующим совместно. Эта идея конкретизирована в п. 3 ст. 65.3 ГК, в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно. Данная новелла 2014 года в гражданском законодательстве в сфере правового регулирования исполнительных органов является воплощением принципа «двух ключей», когда функции единоличного исполнительного органа могут выполнять одновременно несколько лиц. Кажется, что налицо идеальный пример совместной множественности. Однако первое впечатление обманчиво, что обусловлено различными возможными вариантами осуществления совместной деятельности.

С одной стороны, принцип «двух ключей» может использоваться в целях обеспечения стабильности работы организации, защиты интересов владельцев корпорации от злоупотреблений топ-менеджеров, для чего выбирается или назначается сразу несколько взаимозаменяемых директоров [16]. Безусловно, в таком случае вряд ли возможно говорить о совместной множественности, характеризующейся одновременным исполнением обязательства сразу всеми участниками (кредиторами или должниками).

Возможен другой вариант, при котором предоставление полномочий единоличного исполнительного органа используется с целью монополизации управления в компании, в связи с чем для совершения сделки или принятие иного решения необходимо совместное волеизъявление нескольких исполнительных директоров [18]. В таком случае речь идет именно о взаимодополняемых директорах (например, исполнительный директор по оперативному управлению и исполнительный директор по корпоративному управлению, которые совместно принимают решения по корпоративным вопросам, совместно заключают сделки и т. д.). И именно в таком варианте использования принципа «двух ключей» можно говорить о воплощении конструкции совместной множественности.

Институт совместной множественности также находит отражение в ст. 72 ГК, устанавливающей порядок ведения дел полного товарищества: каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам. При совместном ведении дел товарищества его участниками для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников товарищества. Таким образом, совместная множественность проявляется на этапе формирования и выражения воли участниками гражданско-правового сообщества — простого товарищества.

Продолжая разговор о сфере применения совместной множественности за рамками обязательственных правоотношений, рассмотрим нормы ст. 253 ГК РФ, посвященные владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности. Пункт 1 данной статьи устанавливает общее правило: участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением. При этом пункты 3, 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ допускают выработку в соглашении сторон различных вариантов совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Получается, что в договоре может быть предусмотрено положение, в соответствии с которым реализация права совместной собственности будет осуществляться только при наличии одновременного и совместного согласия всех сособственников имущества. Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок осуществления правомочий совместными собственниками, создают предпосылки для конструирования сторонами режима совместной множественности в рамках складывающихся между ними правоотношений.

Следующий случай применения совместной множественности относится к институту соавторства, получившему закрепление в ст. 1258, ст. 1348, ст. 1411, ст. 1451 Гражданского кодекса РФ. Каждая из четырех перечисленных статей (понятие соавторства; соавторство изобретений, полезной модели или промышленного образца; соавторство в селекционных достижениях, соавторство типологии интегральной микросхемы) предусматривает, что соавтором может выступать только физическое лицо; при этом результат произведенных работ представляет совместный творческий труд, который может быть как делимым, так и неделимым. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1258, п. 2 ст. 1348, п. 2 ст.1411, п.2 ст. 1451 соавторы могут использовать результаты своего творческого труда по своему усмотрению, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Следовательно, договором между соавторами может быть установлено, что реализации права осуществляется только совместно.

Помимо авторских прав Гражданский кодекс содержит главу, регулирующую права, смежные с авторскими (глава 71). В рамках рассматриваемой тематики особый интерес представляет ст. 1314, посвященная смежным правам на совместное исполнение. С одной стороны, данная статья указывает на порядок создания совместного исполнения: оно создается совместно путем принятия участия всеми членами коллектива исполнителей. С другой стороны, указанная статья закрепляет порядок осуществления смежного права на совместное исполнение: смежные права на совместное исполнение осуществляются руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии — членами коллектива исполнителей совместно. Соответственно, в указанной статье Гражданского кодекса категория совместной множественности находит свое применение как на этапе создания сложного предмета (совместного исполнения) однонаправленными и одновременными усилиями всех участников гражданско-правового сообщества, так и на этапе формирования и выражении воли по осуществлению смежных прав.

Подводя итог рассмотрению случаев применения института совместной множественности, следует отметить, что современный Гражданский кодекс РФ допускает возможность применения совместной множественности как при осуществлении деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, внесению вклада в совместную деятельность (наиболее распространенная сфера применения совместной множественности в рамках обязательственного права), так и при формировании и выражении воли участниками гражданско-правового сообщества (указанное применение совместной множественности характерно для корпоративного, вещного права; права на результаты интеллектуальной деятельности, смежные права и средства индивидуализации).

Лейтмотивом, проходящим через законодательное регулирование случаев возможного применения совместной множественности, является идея договорного применения совместной множественности в обязательствах сторон. В связи с этим необходимо понять, каким образом следует сформулировать условие договора о совместной множественности.

При конструировании совместной множественности в договоре (уставе, учредительном договоре, соглашении) важно закреплять условие о том, что субъекты должны осуществлять деятельность (исполнение обязательств, принятие решений) совместно иодновременно. Также целесообразно фиксировать условие, в соответствии с которым замена лиц невозможна (в таком случае будет уже другое обязательство); а совершение предусмотренных действий лишь одним из них является либо ненадлежащим исполнением (для случаев применения совместной множественности в обязательственных правоотношениях), либо не порождает правовых последствий (для случаев применения совместной множественности к иных подотраслях гражданского права).

Таким образом, в случаях, когда речь идет о совместной множественности, договор (устав, учредительный договор, соглашение) является единственным правовым инструментом, способным внедрить указанную конструкцию в правоотношения, возникающие между субъектами.

Подводя итог рассмотрению института совместной множественности, необходимо оценить главный аспект данной юридической конструкции — целесообразность ее выделения при уже существующих и активно применяемых правовых инструментах (долевая и солидарная множественности).

Представляется, что при оценке практической необходимости совместной множественности в качестве основы должна выступать концепция пользы, заключающаяся в достижении полезного результата, удовлетворении имеющегося интереса и конкретных потребностей субъектов правоотношений. Исходя из этого, в рамках обязательственных отношений институт совместной множественности полностью соответствует кредиторским интересам, так как помогает удовлетворить сложный и многогранный интерес кредитора, недостижимый при разрозненных действиях отдельных лиц и воплощаемый лишь при согласованной деятельности всех субъектов, производящих исполнение «в едином порыве». В рамках иных гражданских правоотношений (корпоративных, вещных прав; прав на результаты интеллектуальной деятельности, смежные права, средства индивидуализации) конструкция совместной множественности также является полезной, так как, требуя совместного формирования воли, а также волеизъявления, способствует максимальной защите интересов всех участников гражданско-правового сообщества.

Таким образом, институт совместной множественности является полезным инструментом, потенциал которого должен использоваться субъектами оборота для удовлетворения своих целей.

Литература:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая // СПС «КонсультантПлюс».
2. Германское Гражданское Уложение 1896 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // СПС КонсультантПлюс.
4. BGH, Urteil vom 18.10.1951 — III ZR 138/50 (Koln).
5. BAG, Urteil vom 24.04.1974–5 AZR 480/73 (Numberg).
6. BGH, Urteil vom 08.11.2005 — VI ZR 319/04 (OLG Zweibrucken).
7. Принципы, определения и модельные правила европейского частного права (Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of reference (DCFR)) // СПС «КонсультантПлюс».
8. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Типография «Известий Советов депутатов трудящихся СССР», Москва. 1940.
9. Бирюков Д. О., Гуркин А. С., Ильютченко Н. В., Копытин Д. А., Лаутс Е. Б., Филиппова С. Ю., Шиткина И. С. Настольная книга руководителя организации: правовые основы (под ред. д. ю. н. И. С. Шиткиной). — «Юстицинформ», 2015 г.
10. Борисов А. Н. Комментарий к главе 4 Ч. 1 Гражданского кодекса РФ. — М.: Деловой мир, 2014.
11. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ. — Специально для системы Гарант, 2009.
12. Иоффе О. С. Обязательственное право. — М.: Юрид. лит., 1985.
13. Практика применения Гражданского кодекса РФ части второй и третьей / под. общ. ред. В. А. Белова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2011.
14. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства / Особенности исполнения при множественности субъектов. — М.: Статут, 2005
15. Толстой В. С. Исполнение обязательств. — М.: Юрид. лит., 1973.
16. Шиткина И. С. Вопросы корпоративного права в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ». — Специально для системы Гарант, 2014.

17. Богданов Е. В. Корпоративный договор как соглашение о коллективном осуществлении (неосуществлении) субъективных корпоративных прав // Законы России: опыт, анализ, практика, № 7, июль 2015.

18. Глушецкий А. А. Реформа гражданского законодательства в части регулирования юридических лиц. Практический комментарий // Экономико-правовой бюллетень № 3, март 2015.
19. Хамидулина В. А. Совместная деятельность в рамках договора простого товарищества в аспекте МСФО (IFRS) // Международный бухгалтерский учет, № 25, июль 2014.
20. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 (Unidroit Principles 2010) // СПС «КонсультантПлюс».
21. Принципы Европейского Договорного права (PECL), в ред. 2002г. // // СПС «КонсультантПлюс».