Правовоерегулированиесемейных споров с участием иностранных лиц подразумевает под собой наличие определенных норм о подсудности. В случае если такая норма определит, что дело подлежит рассмотрению в суде иностранного государства, то именно этот суд рассмотрит и вынесет решение по делу. Для того, чтобы обеспечить соблюдение прав и законных интересов участвующих в деле лиц и реализовать, установленные решением права за границей необходимо согласие соответствующего государства на признание и исполнение иностранного судебного решения.
Главным источником, регулирующим данный правовой институт, является глава 45 ГПК РФ. В соответствии со ст. 409 ГПК РФ иностранные судебные решения признаются и исполняются в Российской Федерации судами, если это предусмотрено международным договором. Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, перечисленные в ст. 415 ГПК РФ (например, о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов РФ), признаются в Российской Федерации без какого-либо специального производства, если со стороны заинтересованного лица не поступит возражения против этого признания. [1]
Законодатель ставит возможность признания и исполнения судебного решения иностранного государства от наличия соответствующего международного договора. Возникает вопрос о том, что если имеется соответствующий договор между государствами, а в нем отсутствует условие о признании и исполнении, тогда отсюда вытекает не менее дискуссионный вопрос, а стоит ли осуществлять это на принципах взаимности или международной вежливости.
Например, по делу о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, со ссылкой на отсутствие международного договора о правовой помощи по семейным делам между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия было оставлено в силу, признано законным и обоснованным определение Московского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ф. о принудительном исполнении на российской территории решения районного суда ФРГ. [2]
В настоящее время в России и в доктрине, и в судебной практике поднимается вопрос о целесообразности расширения круга признаваемых и исполняемых решений иностранных судов (имеются в виду любые решения, в том числе по семейным делам) за счет допущения исполнения при наличии взаимности. [3]
Положение о том, что на принципе взаимности, можно признать и исполнить судебное решение, и при отсутствии международного договора нашло отражение в работах Р. В. Зайцева, А. И. Муранова. Данная точка зрения неоднократно подвергалась критике в научной литературе.
При закреплении данной нормы в ГПК РФ и применении на практике возникнет проблема определения границ и вообще наличия взаимности между государствами. Так, Д. В. Литвиновский указывает, что носящий неопределенный характер принцип взаимности создает сложности при его интерпретации. Он, как и международный договор, может в случае его буквального понимания вступать в противоречие с интересами национального правопорядка и с принятыми государством международными обязательствами. [4]
Международная вежливость, как и взаимность, рассматривается как общепризнанный международно-правовой принцип, который применяется и используется в правовой системе России. Маршева Н. И. указывает, на то, что едва ли можно утверждать, что международная вежливость, как и международная взаимность, — это общепризнанный правовой принцип, определяющий необходимость признания и исполнения иностранных судебных решений. [5]
Приведем пример из судебной практики, когда суд отказал в признании и исполнении решения. Решением суда Республики Швейцарии и кантона Женевы от 16 мая 2008 года постановлено: «Приговорить В. Н. к выплате, ежемесячно и заранее, О. Рамель-Саррока Н. в качестве возмещения расходов на содержание ребенка».
О. Рамель-Саррока Н. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда. В обоснование ходатайства указала, что данное решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, должник проживает на территории Российской Федерации в городе Москве, там же имеет имущество.
Суд отказал признании и принудительном исполнении решения суда Республики Швейцарии и кантона Женевы, в связи с тем, что договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в том числе и договора по вопросам алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей, между Российской Федерацией и Швейцарией не имеется, тогда, как решения иностранных судов могут быть признаны и исполнены на территории Российской Федерации только лишь при наличии международного договора. [6]
Из вышеуказанных положений можно сделать вывод о том, что избежать отсутствия международного договора и признать и исполнить решения иностранного суда иным способом в настоящее время невозможно. Судебная практика идет по пути отказа в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении судебного решения по семейным делам с участием иностранного лица. В научной литературе сложившиеся ситуация обосновывается тем, что распространение действия решения иного государства на территорию Российской Федерации может затронуть национальную правовую систему и оказать негативное воздействие на нее.
В российском процессуальном законодательстве решения, которые не требуют принудительного исполнении, признаются без дальнейшего производства, если не поступят возражения от заинтересованного лица.
По семейным отношениям это решения о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела, хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Необходимой предпосылкой исполнения иностранного судебного решения является его признание. Чаще всего, на практике решение только признается, и не исполняется. Это категории дел, решения по которым по своему характеру не требуют исполнения: решения по делам о расторжении брака, о признании отцовства, установлении фактов и т. п. [8]
При признании и исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации существуют условия, которые являются возможными основаниями для отказа в удовлетворении заявления о признании и исполнении.
Данное положение об отказе закреплено в статье 414 ГПК РФ, в которой имеется ссылка на статью 412, где в пункте первом и закреплены эти условия.
Так, первое основание для отказа, если решение не вступило в законную силу или не подлежит исполнению, и это подтверждается иностранным судом, вынесшим решение, в соответствии с законодательством этой страны.
Следующим основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная практика при этом разнородна, что означает надлежащая форма извещения. Р. В. Зайцев указывает, что понятия «своевременности» и «надлежащая форма извещения» содержатся в Гаагской конвенции от 15 ноября 1965 г. «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», участником которой является Россия. В ней сказано, что по общему правилу документ должен быть вручен способом, предписанным законодательством запрашиваемого государства. [9]
Например, заочным решением Жетысуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан с Е. В. в пользу Е. Ф. взысканы алименты на содержание родителя в размере месячных расчетных показателей его заработка ежемесячно. Е.Ф. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Жетысуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан, указывая на то, что должник Е. В. проживает в Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно представленным документам рассмотрение дела по иску Е. Ф. к Елецкому В.Ф состоялось в отсутствие ответчика по делу Е. В., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие Е. В. не заявлял.
В деле не имеется судебных документов, свидетельствующих о том, что Е. В. лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в суд г. Алматы Республики Казахстан. Справка судьи Жетысуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан о его своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмма об извещении представителя Е. В. — К., о рассмотрении дела в иностранном суде, действительность направления и получения которой прямо отрицалась должником, не могут заменить документ суда об извещении на указанную дату, поскольку иные требования об извещении установлены законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют необходимые условия для принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения г. Алматы Республики Казахстан, поскольку Е. В. не принял участия в процессе вследствие его несвоевременного и ненадлежащего извещения о разбирательстве дела в иностранном суде. [10]
В-третьих, основанием для отказа является исключительная подсудность российского суда по делу, рассмотренному иностранным судом (п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ). Исключительная подсудность устанавливается обычно государством в связи со стремлением оставить в компетенции дела своих судов, которые затрагивают личный статус граждан, публичные интересы, а также касающиеся территории, которая подконтрольна данному государству.
Исключительная подсудность устанавливается внутренним законодательством государства и не предусматривает вынесение решения по данным категориям споров иностранными судами.
Следующим основанием к отказу служит наличие вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по тождественному иску, либо нахождение в производстве суда в Российской Федерации дела, возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде.
Отдельно следует отметить, что основанием для отказа в признании и исполнении решения может послужить и то, если исполнение решения иностранного суда в отношении ответчика — гражданина Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ).
Решением Конотопского горрайонного суда Сумской области Украины от 26 ноября 2007 г. с С. в пользу Е. взысканы алименты на дочь Ю. Е. обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России. Определением Псковского областного суда от 3 апреля 2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 августа 2008 г. определение суда отменила по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства Е. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд счел, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Вышестоящий суд установил, что суд первой инстанции ошибочно растолковал п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. [11]
В силу названной нормы отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Содержание понятия «публичный порядок» не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации [12]. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации. Нарушений такого рода при разбирательстве данного дела судом не установлено, и доказательств иного не имеется. [13]
Сделаем вывод, что признание и приведение в исполнение на территории России иностранных судебных постановлений обусловлено объективной необходимостью, поскольку направлено на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, и является обязанностью любого демократического правового государства.
В настоящее время имеется проблема при признании и исполнении решения иностранного суда, в случае, если отсутствует международный договор или условие в нем о признании и исполнении. Как поступить в таком случае? Стоит ли дополнять нормы процессуального законодательства положениями о международной вежливости или взаимности, и как это отразиться на национальной правовой системе.
Мы считаем, что следует использовать принцип взаимности при признании и исполнении решений иностранных судов по семейным спорам. Но при этом, не нарушая внутренний порядок, сложившийся в государстве, и соблюдая права и законные интересы граждан своего государства, а также обеспечить защиту прав человека, вне зависимости от гражданства и его места жительства. Также судам следует тщательно подходить к рассмотрению каждого заявления о признании и исполнении решения, которые затрагивают семейные отношения, отношения детей и родителей, вопросы проживания и содержания детей.
Литература:
- Гражданский процесс: Учебник / Е. А. Борисова, С. А. Иванова, Е. В. Кудрявцева и др.; под ред. М. К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007. С. 247.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2009 г. №4-Г09–27 // СПС Консультант.
3. Марышева Н. И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М.: Волтерс Клувер, 2007.
- Литвинский Д. В. Указ. соч. С. 32. См. также: Он же. «Исполнить нельзя отказать»: еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации в отсутствие международного договора // Вестник ВАС РФ. 2006. № 5.
- Марышева Н. И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М.: Волтерс Клувер, 2007.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 27.07.2016 по делу N 33–24441/2016 // СПС Консультант.
- Московский городской суд, Апелляционное определение от 28 ноября 3013 г. по делу № 11–38765 // СПС Консультант.
- Марышева Н. И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М.: Волтерс Клувер, 2007.
- Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2007. 208 с.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2013 по делу № 11–21057 // СПС Консультант.
- Громоздин С. А., Громоздина М. В. Правовые основания для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов по семейным делам на территории России. Инновационная наука. 2016. № 8–3. С. 89–92.
- Малкин О. Ю. Правовое регулирование выбора права сторонами договора. — М.: Изд-во СГУ, 2008. С. 61–64.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. № 91-Г08–6.
