Законодатель в ст. 33 Уголовного Кодекса закрепляет соучастниками преступления, наряду с исполнителем, организатора, подстрекателя и пособника. В соответствии с данной статьей, пособником является лицо, «содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы» [4]. В исследовании проводится уголовно-правовой анализ ответственности пособника преступления, а также выявляются существующие пробелы.
Ключевые слова: уголовная ответственность, пособник, соучастие, следы преступления, укрывательство, попустительство
Перечень деяний пособника не является полным. К тому же на практике часто возникают вопросы относительно характеристики пособничества, что порождает сложности при назначении наказания судом.
Рассмотрим более подробно основные вопросы, вызывающие дискуссии при квалификации пособничества.
Особого внимания заслуживает, на наш взгляд, уголовная ответственность за заранее обещанное укрывательство преступника и следов преступления. Многие ученые дискутируют по данному поводу, полагая, что состава преступления данное деяние не образует, так как содержит лишь абстрактное «обещание скрыть преступление», когда де-факто преступные действия отсутствуют. Ученый А. А. Арутюнян полагает, что действие пособника не образует причинно-следственную связь между преступным деянием и наступившими последствиями, так как преступный результат, может быть, достигнут как до данного обещания, так и после [1, с.13].
Данное мнение ученого представляется спорным, и мы полагаем, что причинно-следственная связь между деянием пособника и преступным результатом все же присутствует. Когда пособник дает обещание скрыть следы преступления, он укрепляет решимость иных соучастников на совершение преступных действий, то есть в данном случае присутствует интеллектуальное пособничество, когда передача информации образует взаимодействие причины и следствия.
На самом деле, данное действие, а точнее его формулировка, имеет много «подводных камней» и неточностей. Обратим внимание на определение — «…заранее обещавшее скрыть…», то есть имеется в виду даже не сам факт совершения данного действия, но данное обещание. Отказ пособника от заранее данного им обещания скрыть преступника, следы преступления, не освобождает его от уголовной ответственности, а может лишь учитываться при назначении наказания, хотя условия добровольного отказа пособника установлены в ч. 4 ст. 31 УК РФ. Положение о добровольном отказе пособника предлагается сформулировать с учетом особенностей способов оказания содействия совершению преступления и внести соответствующие изменения в ч. 4 ст. 31 УК РФ [3, с.20].
Если действия пособника были осуществлены после совершения преступных действий, то они квалифицируются уже по ст. 316 УК, как укрывательство преступлений. Как мы отмечали ранее, на практике возникает сложность в квалификации пособничества, а такое абстрактное определение законодателя, усложняет этот процесс еще больше, в связи с чем, мы предлагаем разграничить деяния пособника до преступления и после, и ввести уголовную ответственность за пособничество, способствовавшее совершению преступления и пособничество после факта совершения преступления. Таким образом, деятельность пособника выстраивается в более точную конструкцию и не представляет затруднений квалификация деяний.
Законодатель регламентирует в правовой норме о способствовании совершению преступления, путем устранения препятствий и содействие путем предоставления информации. Рассматриваемые деяния являются интеллектуальным пособничеством, несмотря на их материальное воплощение. Одним из дискуссионных вопросов является объем и содержание информации, которую предоставляет пособник. То есть, по смыслу статьи, содействие может быть оказано путем предоставления вообще любой информации, что недопустимо, так как любая информация не может быть полезной для исполнителя. В связи с этим, мы предлагаем внести в норму уточнение, закрепив, что уголовно наказуемым является предоставления информации, относящейся к преступлению.
Также, отсутствует конкретизация того, что именно можно расценивать как препятствия? И образуется вопрос — можно ли квалифицировать невоспрепятствование, отказ от преследования преступных лиц как пособничество?
Авторы А. А. Пионтковский и П. И. Гришаев справедливо полагают, что попустительство (невоспрепятствование) всегда сопровождается тем, что другое лицо пользуется им для более легкого совершения преступления, а потому оно связано с совершением преступления другими лицами, а также заранее обещанное попустительство создает для исполнителя возможность совершить преступление, в этом случае попустительство состоит в причинной связи с преступным деянием, а значит должно влечь за собой уголовную ответственность как за соучастие в совершении преступления [2, с.30].
Мы согласимся с мнением данных авторов. Невоспрепятствование и отказ от преследования порождают с одной стороны возможность беспрепятственной подготовки, совершения преступления, а с другой — возможность для уклонения от уголовного наказания. Нормы, регулирующие ответственность за сокрытие преступления и отказ от преследования «разбросаны» по различным главам Уголовного Кодекса, в зависимости от объекта преступления. Тем не менее, независимо от объекта, неизменным остается алгоритм действий, совершаемых предполагаемым пособником. Таким образом, полагаем, что необходимо криминализировать невоспрепятствование и отказ от преследования и квалифицировать данные деяния как пособничество.
Законодательно регламентировано правило квалификации пособничества преступления со специальным субъектом — ч.4 ст.34 УК РФ закрепляет, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника [4].
Данная норма не имеет универсального характера, так как в некоторых преступлениях данной категории вообще невозможно соучастие. К примеру, преступления, совершенные организованной группой или преступным сообществом: вне зависимости от характера выполняемых действий, все члены таких объединений, как правило, являются соисполнителями. Данное положение распространяется и на случаи совершения преступления со специальным субъектом, если хотя бы один из членов преступного объединения является таковым.
Невозможность соучастия имеет место быть, по нашему мнению, и в преступлениях с неосторожной формой вины. На самом деле, давно идут дискуссии относительно наличия или отсутствия соучастия в неосторожных преступлениях. Мы поддерживаем точку зрения большинства ученых, согласно которой невозможно соучастие в неосторожных преступлениях, так как законодатель изначально закрепил форму вины соучастников в ст. 32 УК РФ, где говорится об «умышленном совместном участии». Так, ст. 109 УК РФ, регламентирующая причинение смерти по неосторожности, вменяется, когда отсутствует умысел на причинение смерти. При иных же обстоятельствах, деяния субъекта квалифицируются по ст. 105 УК РФ. Представляется, что каждый из участников преступления, совершенного по неосторожности, должен нести индивидуальную ответственность. Позиция о возможности соучастия в неосторожных преступлениях не только идет в противоречие с законодательной конструкцией данного института, но и искажает саму его природу.
Следующим противоречивым моментом является то, что норма ч. 4 ст. 34 УК РФ не может применяться в случае, когда присутствует пособничество со специальным субъектом, не обладающим признаками такового, если его деяние полностью охватывается составом другого преступления (к примеру, ст.275 и 276 УК РФ).
Таким образом, можно утверждать, что пособничество лиц, не обладающих признаками специального субъекта преступления, а в некоторых — объективная сторона, может быть частично выполнена лицом, обладающим только признаками общего субъекта преступления [5, с. 45].
Подводя итоги, отметим предложенные нами совершенствования Уголовного законодательства:
1) необходима четкая формулировка добровольного отказа пособника от содействия совершению преступления, с учетом всех действий, перечисленных в ст. 33 УК РФ;
2) в целях конкретизации пособничества, предлагаем разграничить деяния пособника до преступления и после, и ввести уголовную ответственность за пособничество, способствовавшее совершению преступления и пособничество после факта совершения преступления;
3) внести в норму уточнение, закрепив, что уголовно наказуемым является предоставление информации, имеющей непосредственное отношение к совершаемому преступлению;
4) криминализировать невоспрепятствование и отказ от преследования, квалифицировать данные деяния как пособничество;
5) внести изменения в ч. 4 ст. 34 УК РФ, с учетом того, что не во всех преступлениях возможно соучастие.
Рассмотренные нами пробелы не являются исчерпывающими, необходимы значительные изменения Уголовного законодательства РФ, в целях устранения внутренних законодательных противоречий.
Литература:
- Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 2016.
- Ковалев М. И. Соучастие в преступлении: В 2 ч. Ч. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. Свердловск, 2015.
- Косарева Т. И. Пособничество совершению преступления: дисс. // Т. И. Косарева. — Рязань:АПУ МЮ. 2014.
- Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/; (дата обращения 15.03.2017)
- Шубина В. Ю. Институт пособничества в совершении преступления: уголовно-правовой и криминологические аспекты: дисс. // В. Ю. Шубина. — Краснодар: КГУ. 2012.
