In this paper, based on doctrinal analysis investigates the approaches to defining the goals and objectives of the Institute of insolvency (bankruptcy). The problems of the theory and practice connected with legal consolidation of concepts: «the purpose of the Institute of insolvency (bankruptcy)» and «tasks of the Institute of insolvency (bankruptcy)» and so does the comparative characteristic of Russian and foreign legislation.
Keywords: the goals and objectives of the Institute of insolvency (bankruptcy), economic phenomenon, professional activity, the procedure of bankruptcy, foreign legislation
Действующее гражданское законодательство и законодательство о банкротстве не содержат норм о целях и задачах института несостоятельности (банкротства). Однако, Германскому законодательству о банкротстве данные нормы известны. Так, в соответствии с параграфом 1 Положения о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 года производство по делам о несостоятельности предназначено для совместного удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества должника и распределения выручки либо согласования особого порядка с использованием конкурсного плана, направленного в основном на сохранение предприятия. Добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от обязательств, оставшихся негашеными [1, с. 168].
Нормы, которые посвящены целям и задачам банкротства, также содержатся в законодательстве о банкротстве Украины и Казахстана.
До 1992 г. Украина не знала института несостоятельности (банкротства). Закон был простой, и задача его сводилась к ликвидации предприятий. Практически он не решал вопросов финансового оздоровления предприятий и не содержал льгот для должников. Иными словами, задача института несостоятельности (банкротства) сводилась к понуждению должника любыми путями погасить долги кредиторам.
Принципиально иным стал Закон Украины от 30 июня 1999г. «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». В данном законе изменены основания для возбуждения дела о банкротстве, сроки движения дела; установлены судебные процедуры, применяемые к должнику.
С 19 января 2013 года вступила в силу новая редакция закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», проанализировав его, можно заметить, что основной его целью является — восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта. Можно сказать, что это является началом следующего этапа развития нормативного регулирования сферы банкротства Украины, что предусматривает создание соответствующей подзаконной нормативной базы и выработки практики его применения.
Институт банкротства является важнейшим элементом механизма рыночной экономики. Согласно Закону Республики Казахстан от 21 января 1997 года № 67-I «О банкротстве» «Правительство Республики Казахстан в целях защиты интересов граждан и государства вправе устанавливать особые условия и порядок реализации конкурсной массы и дополнительные требования к покупателям объектов конкурсной массы» [2, ст. 3]. Проанализировав вышеназванный закон, можно сделать вывод, что целью так же является сохранность предприятия, а значит, и собственности его владельца путем изменения системы управления предприятием и защита от возможного риска экономического субъекта в условиях рыночного хозяйствования.
Говоря о российском законодательстве, то здесь центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действующее законодательство о банкротстве исходит из необходимости определения целей отдельных процедур несостоятельности. В частности, цели процедуры наблюдения прямо предусмотрены ст. 2 Закона о банкротстве: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов [3]. Если в результате процедуры наблюдения будет получена информация о возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд вводит процедуру финансового оздоровления или внешнего управления. Цель данных процедур едина — это восстановление платежеспособности должника. Иные цели определяются в ходе конкурсного производства: здесь законодатель исходит из необходимости соразмерного удовлетворения требований кредитора.
Безусловно, можно полагать, что соразмерное удовлетворение требований кредиторов и обязательное восстановление платежеспособности должников, которые утратили способность исполнять свои обязательства — это основные цели несостоятельности (банкротства). Но они могут быть достигнуты, если будут решены такие задачи, как: установление требований кредиторов, установление имущества должника и установление факта несостоятельности (банкротства) должника. Но, считать основными эти цели невозможно только потому, что восстановление платежеспособности — это скорее не цель, а средство урегулирования спорной ситуации между должником и кредиторами.
Так, например, А. В. Егоров полагает, что «основная цель банкротства заключается в справедливом удовлетворении требований кредиторов, которое может происходить в результате распределения имущества должника между кредиторами или в результате восстановления платежеспособности должника» [4, с. 15–16]. Иными словами — цель производства по делу о несостоятельности заключается в особом порядке удовлетворения требований кредиторов, а такие процедуры как реабилитация и оздоровление должника могут выступать вспомогательным средством достижения указанной цели.
Цели и задачи института несостоятельности (банкротства) представляют собой предмет исследования многих ученых и, поэтому, существующие в доктрине подходы к определению данных понятий носят различный характер.
В современной юридической литературе большое значение придается вопросам толкования норм законодательства, касающихся цели института несостоятельности (банкротства).
Так, М. Хоуман считает наиболее важными целями законодательства о несостоятельности: «упорядоченное разрешение дел должника, а не полная свобода действий для всех; увеличение возврата средств (с учетом расходов на проведение процедур) в интересах всех сторон; спасение бизнеса жизнеспособного предприятия, а так же справедливое распределение средств между сторонами; поддержание общественного доверия к процессу управления имуществом неплатежеспособных должников и обеспечение предсказуемого исхода процедур»[5, с. 34].
М. В. Телюкина полагает, что «цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными» [6, с. 12].
Следует отметить, что цель является важной структурной характеристикой института банкротства, так как именно она определяет все другие его категории и прежде всего систему применяемых к должнику правовых средств такого характера как, например, экономического, организационного и информационного.
Что касается задач процедур банкротства, то здесь важно сказать, что единого перечня в законе не зафиксировано, что так же дает повод для дискуссии многим авторам.
Так, по мнению О. А. Студенцовой, «задачами процедур банкротства являются: предотвращение массовых банкротств; защита прав и законных интересов государства, кредиторов, должника, третьих лиц; восстановление платежеспособности должника; заключение мирового соглашения; ликвидация должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности или заключения мирового соглашения» [7, с. 11].
Некоторые авторы видят сразу несколько вариантов задач законодательства о несостоятельности и в основном делают упор на защиту активов должника от растаскивания и защиту предприятия как экономической структуры, а также защиту наемных работников и максимально возможную защита имущественных требований кредиторов [8, с. 166].
Все названные цели и задачи, безусловно, присущи институту банкротства, некоторые из них имеют большее, некоторые меньшее значение, но ни одна из них, какой бы она значительной не была, сама по себе не важна так, как их определенное сочетание, баланс и взаимодействие, в результате которых образуются внешний и внутренний облик, содержание и сущность правового института банкротства в том или ином обществе, государстве, то, что зачастую называют правовой системой регулирования банкротства, то, что определяет прокредиторский или продолжниковский характер данной системы [9, с. 17].
Мы полагаем, что в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нужно включить нормы, которые будут посвящены целям и задачам банкротства, а именно: «Основными целями института несостоятельности (банкротства) являются: соразмерное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должников».
«Задачами института несостоятельности (банкротства) являются: защита прав и законных интересов государства, кредиторов, должника и третьих лиц; установка стабильной и единообразной системы коммерческих взаимоотношений, прав и обязанностей в ситуации несостоятельности (банкротства)».
Это, в первую очередь, систематизирует и придаст определенность всему механизму правового регулирования банкротства. Так же это будет способствовать достижению указанных целей и решению названных выше задач, а так же более эффективному применению отечественного законодательства о банкротстве.
Литература:
- Положение о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 года // Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству / пер. с нем. М., 2002. С. 168.
- Закон Республики Казахстан от 21 января 1997 года № 67- I «О банкротстве». Ст. 3.
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 2.
- Егоров А. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве // Постатейный комментарий к главам 6, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., С. 15.
- Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике// Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к № 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября — 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ- Вестник, 2001. С. 34.
- Телюкина М. В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 12.
- Студенцова О. А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11.
- Степанов В. В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М. И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М., С. 166.
- Степанов В. В. Правовые системы регулирования банкротства: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. С. 17.
