Анализ методических подходов к оценке профессиональных рисков в России



Роль оценки и управления профессиональными рисками, как инструмента повышения эффективности системы управления охраной труда повышается. Это отражается в различных нормативно-правовых актах последних лет [1], включая приказ Минтруда № 438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда»» от 19.08.2016 г, а значит, она является актуальной задачей. Таким образом, одной из процедур направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда (ОТ) является управление профессиональными рисками, которое возможно только при их количественной оценке.

В настоящее время понятие профессионального риска, в зависимости от области исследований, имеет различное толкование и смысл [2,3,4]. Также существуют и различные виды профессиональных рисков (индивидуальный, группой, социальный, приемлемый и др.). В нашей статье мы рассматриваем индивидуальный профессиональный риск (ИПР) как вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти, связанную с исполнением работником обязанностей по трудовому договору (контракту) в зависимости от условий труда на его рабочем месте и состояния здоровья работника.

Как правило, в крупных компаниях оценка профессионального риска (ПР) выполняется, но чаще носит качественный характер. К сожалению, в настоящее время нет единой законодательно утвержденной практико-ориентированной методики количественной оценки профессиональных рисков, но существует достаточно большое многообразие различных методических подходов к их оценке. Однако профессиональные задачи управления ПР стоят перед специалистами служб охраны труда уже сегодня. Поэтому необходимость выбора наиболее приемлемого метода для оценки ПР в организации может стать серьезной проблемой для специалистов по ОТ.

Для анализа основных методологических подходов мы проанализировали методы, основанные на нормативных документах, а также экспертные методические подходы, в которых рассматривается количественная оценка. Для анализа методической проработанности методов и возможности их практического применения были выделены следующие критерии:

‒ статус документа, содержащего метод;

‒ наличие четко структурированной формулы, понятной для специалистов по охране труда;

‒ перечень (доступность) необходимых исходных данных для расчета ПР в организации;

‒ вероятная область применения.

Представим результаты анализа, с точки зрения возможности использования метода на практике по каждому из них в соответствии с описанными критериями (табл. 1). При этом выделим их достоинства и недостатки друг относительно друга. Возможность или сложность расчетов на практике оценивалась с точки зрения компетентности специалистов по ОТ с высшим профессиональным образованием (ВПО) по специальности «Техносферная безопасность» (ТБ) или специалистами с опытом работы более 6 месяцев.

Анализируя эти подходы с точки зрения методической проработанности для возможности применения их на практике можно распределить их по соответствующим уровням. Мы задались пятью такими уровнями, каждый из которых показывает сравнительную методическую их проработанность относительно друг друга.

1 уровень присваивается методическим подходам, которые сложны в расчетах, требуют дополнительной узкой специализированной квалификации специалистов по ОТ и имеют недостаточно исходных данных в организации или справочных данных необходимых для расчетов.

2 уровень соответствует методическим подходам, требующим дополнительных данных (исследований), высокой компетентности специалистов по ОТ и дополнительные знания в различных областях медицины, математики и других наук. Уровень вызовет трудности при расчетах.

3 уровень характеризует подходы, которые возможно рассчитать на практике, но для этого потребуется высокая компетенция и опыт работы специалистов по ОТ.

4 уровень присваивается подходам, использование которых не вызовет больших затруднений в расчетах для специалистов по ОТ с ВПО по ТБ и опытом работы, основанным на экспертной оценке ПР.

5 уровень присвоен подходам, которые просты в расчетах для специалистов по ОТ с ВПО по ТБ, содержащиеся в них формулы достаточно методически проработаны, достаточно исходных и справочных данных для расчета ПР в организации.

Таблица 1

Анализ методических подходов коценке профессиональных рисков ворганизациях

Метод	Критерии анализа							Результаты анализа
	Область применения	Статус		Формулы / Решения		Необходимые данные		Достоинства	Недостатки
I Р 2.2.1766–03 Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников.	количественная оценка риска ущерба для здоровья работников от производ­ственных факторов по вероятности нарушений здоровья	нормативный		оценка заключается в установлении класса условий труда и категории доказанности риска		результаты гигиенической оценки, периодич. медосмотров, заболевания с временной утратой трудоспособности		соотнесение влияния вредного фактора с соответств. профзаболеванием	сложность расчета, узконаправленный метод, риск разви­тия профзаболева­ния, оценка ИПР с согласия работника
II ГОСТ 12.0.010–2009 ССБТ. СУОТ. Определение опасностей и оценка рисков	оценка риска, связанная с ущербом здоровья и жизни работника	нормативный		прямой метод		Кчр,Кчч, Кчси, Ктпт, Ипз, Кр, Кт, Ип, Евв, Ефот, Ит		определение возможного ущерба от идентифицированных опасностей	сложность расчета на практике из-за отсутствия стат. данных
				косвенный метод		отклонения от гигиенических норм
III ЗАО «Клинский институт охраны иусловий труда» совместно с НИИ меди­цины труда РАМН, 2011	оценка индивидуального ПР, с учетом условий труда и состояния здоровья	научно-методический		ИПР= Сум Пт∙Пз Сум= V1∙ИОУТ+V2∙З + V3 ∙ B +V4∙C ИОУТ =100∙ [(ПВ-1) ∙6+Р]/ 2334		персонифицированные данные: (Стаж, Возраст, Здоровье, Диспансеризация) Кч, Кт, СОУТ, ТБ		возможность расчета на практике	для организаций, где не проводилась оценка ТБ, необходимо её проведение
IV АНО «Институт безопасности труда» (индекс «ОВР») Москва, 2012	оценка уровня безопасности рабочего места в соответствии с требованиями ОТ	научно-методический				сведения о РМ, эргономическая оценка, оценка безопасности оборудования		наглядность нару­шений; возмож­ность разработки результативных мер	не учитываются персонифицированные данные (персон. дан.)
V Индекс Элмери* Институт профессионального здравоохранения Финляндии, 2011	экспертная оценка рабочего места с выявлением возможных причин травм	научно-методический		ИЭ показывает соотношение выполненных требований (от 0 до 100)		сведения о рабочем месте, оценка безопасности оборудования и эргономики		оценка деятельности работодателя по ОТ, ее планирование	не учитываются персон. дан.
VI Математические модели профессиональных рисков исистем защиты Горяга А. В., Добренко А. М., Сердюк В. С., Цорина О. А.,Омск 2014	экспертная количественная оценка экономических потерь, связанных с ПР	экспертный			неблагоприятное событие исход, вероятность его наступления, опасные и вредные факторы (ОВПФ)		1.количественная оценка 2.прогнозирование экономических потерь		сложность расчета, требуется высокая квалификация, не учитываются персон. данные
VII Оценка риска воздействия производственных факторов на здоровье работающих, Мельцер А. В. г.Санкт-Петербург, 2008	оценка ПР от воздействия комплекса факторов производственной среды	экспертный	Риск = 1-ехр(-Р∙Эксп) Эксп = С∙(V/70)∙(Tвозд/70)∙ (Тгод/ 365)∙(Тсмен/24) Riskcyм = l-(l-Risk,) (l-Riskj) (I-R1SK3)(1-Riskn)		данные мед осмотров, стаж, хронометраж рабочей смены, измерения концентраций		прогнозирование влияния условий труда на здоровье работника		сложность расчетов на практике
VIII Уфимский НИИ медицины труда Красовский В. О.	количественная гигиеническая модель оценки, анализа, прогноза и управления ПР здоровья работников	экспертный	Risk = f{Prob [ln(Ur) + ln(Ind) + ln(Dz)) Prob=+  * ln(Dz)		концентрации вредных веществ в динамике по годам		прогноз негативного влияния ОВПФ и максимальная точность оценки		ограничено применение, требуются спец. знания, сложность расчета
IX Оценка рисков на рабочем месте* Мерви Муртонен Тампере, Финляндия	оценка анкет для выявления имеющихся на рабочем месте опасностей	экспертный	оценка риска на рабочем месте с помощью обработки анкет, составляемых собственным персоналом		анкетные данные по: эргономики, факторам опасности (физич, хим., биолог. психологическим перегрузкам), риску НС		в ходе оценки приведены мероприятия по каждому разделу анкеты		нет количественной оценки, риски определяются субъективно
X Компетентностный НЦ «ВостНИИ» Е. В. Макарова Кемерово, 2012г	оценка возможного повреждения здоровья работника различной степени тяжести	экспертный	ПР = р1ПРК1 + р2ПРК2 + р3ПРУ + р4ПРМ		результаты СОУТ, мед. данные о профзаболеваниях		оценка риска с точки зрения компетентности работника и работодателя		погрешность в оценке, недостаточные данные для расчета

*– оценка рисков для зарубежных стран приводится для сравнения

Результаты анализа методических подходов представлены на рис. 1.

Рис. 1. Методическая проработанность методов оценки ПР для применения ее на практике специалистами по ОТ

Проведенный анализ показал, что на практике для количественной оценки ПР возможно использовать подходы выше 3 уровня. Наиболее методически проработанным методом, по нашему мнению, является метод Клинского института охраны и условий труда совместно с НИИ медицины труда РАМН. Он учитывает результаты специальной оценки условий труда, периодических медицинских осмотров, дает количественную оценку ИПР с учетом персонифицированных данных работников. Этим методом может пользоваться специалист по ОТ, проработав не менее 6 месяцев в различных организациях. Стоит отметить, что любая количественная оценка, в том числе и оценка ИПР по Клинской методике показывает его изменение в динамике, а значит и есть возможность:

‒ прогнозировать риски;

‒ разрабатывать эффективные (оптимальные, первоочередные) мероприятия по снижению уровней рисков;

‒ прогнозировать экономические потери организаций.

Таким образом, в целях совершенствования СУОТ для количественной оценки ПР сегодня в России, из рассмотренных методических подходов, мы рекомендуем пользоваться Клинским методом или использовать собственный методический подход, разработанный на его основе с учетом специфики организации.

Литература:

1. Искакова А. К., Бакико Е. В. Методологические проблемы оценки профессиональных рисков// Техносферная безопасность: материалы третьей межвуз.науч.-техн.конф. Омск; ОмГТУ,2016 — С. 146–151
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ
3. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
4. Левашов, С. П. Мониторинг и анализ профессиональных рисков в России и за рубежом: монография / С. П. Левашов; под ред. И. И. Манило. — Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2013. — 345 С