В цивилистической литературе вопросы договорного характера, возникающие в деятельности образовательных организаций по оказанию возмездных образовательных услуг, являются предметом как научных дискуссий, так и правоприменительной практики, что свидетельствует о наличии проблемных аспектов между участниками образовательных отношений.
Отношения по возмездному оказанию образовательных услуг, присутствовали в нашем обществе и ранее. Достаточно распространены были услуги нянек и репетиторов. За плату (хотя и фиксированную) оказывались услуги дошкольными образовательными организациями (яслями, детскими садами). Однако такие отношения считались «нетипичными», их правовое регулирование и научное осмысление правовой природы отставало от потребностей практики.
Правовое регулирование отношений по возмездному оказанию образовательных услуг в настоящее время, после введения в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется нормами гражданского права. Однако цивилистических исследований, посвященных подробному анализу возникающих гражданско-правовых отношений по поводу обучения и воспитания до настоящего времени нет. В этих условиях возникает необходимость в гражданско-правовом исследовании отношений, возникающих между образовательной организацией и лицом, заказывающим образовательные услуги (заказчиком), изучение и чёткое определение их взаимных прав и обязанностей, ответственности.
Недостаточная, а нередко крайне слабая разработка отдельных норм образовательного и гражданского законодательства порождает возможность заключения образовательных договоров, в которых интересы сторон не сбалансированы, права потребителей образовательных услуг ущемляются. Все это диктует настоятельную потребность в дальнейшем совершенствовании правового регулирования указанной сферы отношений, заполнения существующих пробелов в правовом регулировании.
До принятия ГК РФ мнения цивилистов по вопросу о гражданско-правовой сущности услуг существенно разнились. Большинство из них (Н. А. Баринов, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин, Э. Л. Плоом, А. Е. Шерстобитов) преимущественно рассматривали услуги как деятельность по удовлетворению потребностей граждан.
Другие (Ю. Х. Калмыков, Е. Н. Романова), в целом разделяя эту позицию, указывали на то, что понятием «услуги» охватываются имущественные отношения не только с участием граждан, но и с участием социалистических организаций. Принципиально иную позицию заняли О. С. Иоффе, О. С. Красавчиков, Е. Д. Шешенин, которые рассматривали услуги как предмет обязательств об оказании услуг.
В зависимости от понимания сущности услуг предлагались и их дефиниции. Наиболее широко определял услугу Ю. Х. Калмыков: «деятельность, направленная на создание удобств или предоставление льгот контрагенту по обязательственному правоотношению». Соответственно, к обязательствам по оказанию услуг он относил любые по своей правовой природе договоры, которые совершаются на льготных условиях, либо с целью создания удобств для управомоченного лица: договоры бытового подряда и проката, розничной купли-продажи в кредит и т. д. Очевидно, что при подобном подходе понятием «обязательства по оказанию услуг» охватывается слишком широкий круг обязательств, что размывает само это понятие.
В целом разделяя данную позицию, Е. Н. Романова разграничивала обязательства по результатам деятельности, относя к обязательствам по оказанию услуг только те, которым присущи следующие признаки: «а) предмет договора составляют полезный эффект в виде удобств для контрагентов (экономия времени, средств, дополнительные гарантии и т. д.; б) услуга как деятельность потребляется в процессе ее предоставления». Один из основных недостатков такого подхода видится в использовании для характеристики полезного эффекта категорий, не имеющих четких формальных признаков: экономия времени, средств и т. д.
Наибольшую поддержку в литературе получило определение услуги как деятельности, не имеющей овеществленного результата. О. С. Иоффе указывал на то, что в договоре услуг идет речь «о деятельности таких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материализованном, а тем более в овеществленном результате». Е. Д. Шешенин выделял следующие признаки услуги: «а) это деятельность лица (юридического или физического), оказывающего услугу; б) оказание услуги не оставляет вещественного результата; в) полезный эффект услуги (деятельности) потребляется в процессе предоставления услуги, а потребительная стоимость услуги исчезает».
В ст. 779 ГК РФ словосочетание «оказание услуг» раскрывается как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Кроме того, в п. 2 данной статьи содержится открытый перечень услуг, подпадающих под действие гл. 39 ГК РФ, в том числе и образовательные услуги.
В целом здесь можно согласиться с М. Ю. Брагинским, который утверждал, что «после принятия ГК, выделившего договор возмездного оказания услуг, представление о его предмете в литературе в основном сохранилось в прежнем виде». В. А. Кабатов как на общий признак, свойственный различного рода услугам, перечисленным в п. 2 ст. 779 ГК РФ, указывает на то, что «их предметом являются, как правило, соответствующие действия, а не их овеществленный результат».
Содержанием договора-сделки является совокупность ее условий, в отличие от содержания договора правоотношения, которое составляют права и обязанности сторон. В данном контексте рассматривается второе. Ю. К. Толстой пишет, что «Определяя содержание правоотношения, необходимо исходить из того, что всякое правоотношение состоит из прав и обязанностей его участников, что в правоотношении правам одних лиц соответствуют обязанности других». Р. О. Халфина указывала, что «Права и обязанности представляют собой элемент правоотношения, конкретизирующий нормы права применительно к данным участникам в данных отношениях».
По отношению к форме договора М. И. Брагинский писал, что «Поскольку простая письменная форма установлена главным образом для определенности взаимоотношений сторон, а значит, призвана тем самым обеспечить интерес контрагентов, государство обычно не вмешивается в вопросы, связанные с последствиями нарушения требований о письменной форме. Учитывая частный характер интереса сторон к письменной форме договора, законодатель признал, что сделка, совершенная вопреки требованиям ГК РФ или иного закона устно, а не письменно, сохраняет значение юридического факта, порождающего соответствующие права и обязанности. Тем самым в виде общего принципа соблюдение простой письменной формы признается делом самих сторон, разумеется, при наличии их согласия. Если же одна из сторон оспаривает само существование не принявшего обязательную письменную форму договора или отдельных его условий, она вправе заявить иск по этому поводу».
Учитывая вышеизложенное, а также то, что никаких особых требований к форме договора возмездного оказания услуг не предусмотрено, стороны могут облекать сделку в письменную форму, а могут и не облекать.
Особого внимания заслуживает вопрос о возможности применения к возмездному оказанию образовательных услуг конструкции публичного договора. Из ст. 426 ГК РФ следует, что на договоры, заключаемые некоммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, режим договоров не распространяется. В данном случае совершенно непонятно логика законодателя, ведь указанные субъекты, так же как и коммерческие организации, призваны (индивидуальные предприниматели) и вправе (некоммерческие организации) осуществлять предпринимательскую деятельность. Анализ второй части ГК РФ позволяет сделать вывод, что формально к публичным следует относить только те договоры, которые обозначены законодателем в качестве таковых в статьях, посвященных соответствующим договорам.
Договор на оказание возмездных образовательных услуг относится к категории публичного договора по следующим основаниям. Во-первых, обязанности вуза по осуществлению образовательной деятельности вытекает из лицензии; во-вторых, Правила оказания платных образовательных услуг возлагают на вуз обязанность заключить договор при наличии возможности оказать запрашиваемую потребителем образовательную услугу; в-третьих, вуз не вправе оказывать предпочтение одному потребитель перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Поэтому нельзя согласиться с Л. Волчанской, в том, что договор возмездного оказания образовательных услуг не может признаваться публичным, потому что образовательное учреждение не является коммерческой организацией, а вступительные экзамены нивелируют требование об обязательности заключения договора. Признаки, положенные Л. Волчанской в подтверждение своей позиции, страдают, прежде всего, тем, что не являются природообразующими по отношению к публичному договору.
Основываясь на буквальном толковании вышеуказанного пункта, некоторые ученые приходят к не правильным выводам. Например, А. Н. Танага считает, что «обязанной стороной публичного договора является коммерческая организация, т. е. юридическое лицо, преследующее в качестве основной цели извлечение прибыли и созданное в одной из организационно-правовых форм, указанных в § 2–4 гл. 4 ГК РФ».
Договор на оказание возмездных образовательных услуг относится к договору присоединения, так как у контрагентов вуза есть только право присоединиться к предложенному договору в целом. Вузы предлагают договоры, разработанные с учетом Правил оказания возмездных образовательных услуг и Примерной формы договора на оказания платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.
Как пишет М. И. Брагинский «динамика сложившегося договорного правоотношения включает в качестве его отдельных стадий исполнение, а наряду с ним изменение и расторжение». Используя данную последовательность, рассмотрим договорное правоотношение по возмездному оказанию образовательных услуг.
Применительно к вопросу о динамике данного договора в части исполнения необходимо определиться с двумя важными элементами, свойственными исполнению любого договорного обязательства — это время и место исполнения.
По отношению к сроку исполнения обязательства и сроку действия договора необходимо сказать следующее: данные категории не являются однопорядковыми, так как договор по своему объему шире и может включать в себя несколько обязательств. Сарбаш С. В. пишет, что «По общему правилу окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, если иное не предусмотрено законом или договором». В качестве примера, можно привести следующую ситуацию: договор возмездного оказания образовательных услуг заключен сроком на один учебный год, при этом нормативный срок обучения составляет 2 года 10 месяцев.
Означает ли прекращение срока действия договора прекращение обязательств исполнителя, в качестве которого выступает образовательное учреждение? Полагаем, что нет. В таком случае возникает вопрос, что происходит с правоотношением сторон. Вероятнее всего данные правоотношения модифицируются, приобретая иной характер. На практике потребитель будет вынужден оформить новый договор, договор который будет являться модификацией предыдущего, своеобразным соглашением об изменении условий первого, прежде всего, что касается срока. Заключение подобного рода договоров, сроки действия которых уступают в продолжительности срокам действия обязательств вносит неопределенность в отношение сторон и не должно применяться.
Теперь перейдем ко времени исполнения обязательств по оказанию образовательных услуг. Анализируя «Правила оказания платных образовательных услуг», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, можно прийти к выводу, что сроки оказания образовательных услуг должны непременно согласовываться сторонами. Применяя цивилистическую терминологию можно было бы сказать, что условие о сроке является существенным условием данного договора. Однако, С. В. Сарбаш утверждает следующее: «Свобода сторон стеснена в этом вопросе объективными законами». Действительно с ним можно согласиться. Как правило, срок оказания образовательной услуги устанавливается в соответствии с нормативным сроком освоения соответствующей образовательной программы, который является императивным. Деление сроков, установленных законом на императивные и диспозитивные приводит в частности М. Я. Кириллова.
Перейдем теперь к вопросу о месте исполнения обязательств по договору возмездного оказания образовательных услуг. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации, а местом государственной регистрации будет место нахождения постоянного исполнительного органа юридического лица, либо место нахождения иного органа, или лица имеющего право действовать без доверенности. Но потребителю, получающему соответствующую образовательную услугу, в большинстве случаев безразлично, где зарегистрировано образовательное учреждение, для него является важным в какой фактически расположенной точке пространства ему будут оказываться соответствующие услуги. А определить данное место в соответствии с абз. 6 ст. 316 ГК РФ не представляется возможным. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что единственно возможный вариант при «молчании» договора является вариант, при котором место исполнения определяется существом обязательства. Как пишет С. В. Сарбаш: «Ряд обязательств по своему характеру предопределяют место их исполнения», приводя в качестве примера место исполнения обязательства по сносу строения. Но и данная конструкция по отношению к договору возмездного оказания образовательных услуг не применима.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что наиболее целесообразно указывать место исполнения денежного обязательства должником, которым является Потребитель в договоре возмездного оказания образовательных услуг.
Относительно расторжения договора возмездного оказания услуг можно сказать следующее. ГК РФ допускает применительно к договору услуг возможность одностороннего отказа от исполнения. При этом как отмечает М. И. Брагинский «предоставляя обеим сторонам договора возмездного оказания услуг право отказаться от него, Кодекс проявляет разное отношение к сторонам». На практике зачастую договор на оказание возмездных образовательных услуг содержит условие о праве вуза на расторжение договора в одностороннем порядке в случае отчисления обучающегося в связи с невыполнением учебного плана, неоплаты, просрочки оплаты образовательных услуг.
Договор на оказание возмездных образовательных услуг является нетипичным гражданско-правовым договором, в силу этого к нему применимы положения об ответственности, предусмотренные гражданским и образовательным законодательством.
В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании к студентам могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из вуза за нарушение обязанностей, вытекающих из Устава и правил внутреннего распорядка вуза. Уставы вузов конкретизируют обязанности студентов в период обучения. Так, например, в соответствии с п. 4.3. Устава Московского психолого-социального института студенты обязаны: выполнять требования Устава и других локальных актов, соблюдать правила внутреннего распорядка, не причинять вреда имуществу Института: библиотечным фондам, материально-техническим средствам и учебному оборудованию, учебным и служебным помещениям Института, имиджу и деловой репутации Института; выполнять требования образовательных программ; посещать все занятия предлагаемого курса; сдавать в установленные сроки зачеты и экзамены; овладевать научными знаниями, практическими навыками и умениями в объеме, предусмотренном квалификационными характеристиками и федеральными государственными образовательными стандартами; своевременно вносить плату за обучение. Из перечисленных в Уставе обязанностей студентов в договор могут быть включены только те из них, которые непосредственно связаны с образовательным процессом: выполнять требования образовательных программ, сдавать в установленные сроки зачеты и экзамены, посещать все занятия предлагаемого курса.
При совершении студентом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одновременно и Уставом, и договором (например, пропуск занятий, невыполнение учебного плана и т. д.) вуз самостоятельно выбирает вид юридической ответственности, подлежащей применению к студенту.
Проблемы, возникающие в ходе заключения и исполнения договора на оказание возмездных образовательных услуг, обусловили появление предложения о введении новой шестой главы в Законе о высшем и послевузовском профессиональном образовании, посвященной платной образовательной деятельности. В ней предлагается систематизировать все виды образовательных услуг, закрепить права, обязанности и ответственность сторон по договору на оказание возмездных образовательных услуг. С одной стороны, данное предложение весьма заманчиво. Однако договор на оказание возмездных образовательных услуг является нетипичным гражданско-правовым договором, с преобладанием гражданско-правовых начал, и включать его в отраслевой образовательный правовой акт было бы ошибочным. Такое «перетаскивание» гражданско-правовых институтов может самым негативным образом отразиться на целостности ГК РФ. На мой взгляд, на период осмысления договора на оказание возмездных образовательных услуг на практике и наработки теории особенности данного договора должны быть детально конкретизированы в Правилах оказания платных образовательных услуг, утверждаемых Правительством РФ. По мере же накопления теоретического и фактического материала данному договору в ГК РФ должна быть посвящена специальная глава.
Литература:
- Агафонова Н. Н. Права потребителей образовательных услуг // «Законы России: опыт, анализ, практика», № 2, февраль 2007.
- Алексеев С. С. и др. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп.: учеб. пособие. «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2009.
- Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Издание дополненное, исправленное. М.: Статут, 2004.
- Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополненное, исправленное. М.: Статут, 2004.
- Бриллиантова Н. А., Архипов В. В. Получение платного и бесплатного профессионального образования: проблемы и попытка их преодоления // «Законодательство и экономика», № 9, сентябрь 2008.
- Василенко А. А. Правовое регулирование обязательственных (договорных) отношений в государственных образовательных учреждениях // «Журнал российского права», № 7, июль 2007.
- Волчанская Л. Определить в законе форму и содержание договора оказания образовательных услуг // Российская юстиция. 2002. № 9
- Жукова Т. В. Проблемы договорного регулирования возмездного оказания образовательных услуг // Юрист. № 8, 2003.
- Зенков В. Н. Проблемы правового обеспечения публичных и частных интересов в образовании // «Журнал российского права», № 6, июнь 2007.
- Зернова И. Платные образовательные услуги // «Бюджетные учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение», № 8, август 2009.
- Зернова И. Порядок осуществления лицензирования образовательной деятельности // «Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение», № 11, 2009.
- Потапенко В. С. Образовательная деятельность и образовательные услуги: соотношение понятий // «Журнал российского права», № 3, март 2009.
- Санникова Л. В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М.: «Волтерс Клувер», 2007.
- Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.
