В статье рассматриваются некоторые проблемы проведения процессуальных действий на стадии возбуждения уголовных дел по преступлениям экономической направленности.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, проверка сообщения о преступлении, процессуальные действия, преступления экономической направленности.
Доказательственная база по большинству преступлений экономической направленности формируется в процессе их выявления оперативными сотрудниками, а также на этапе проверки сообщения о преступлении. В ходе проверки сообщения происходит первичное установление и закрепление признаков преступления экономической направленности. От качества проведенной проверки во многом зависит успех дальнейшего расследования преступления экономической направленности. Существенно влияет на качество расследования преступлений экономической направленности несовершенство уголовно-процессуального закона, применительно к вопросам доследственной проверки и возбуждения уголовных дел данной категории. Ошибки, допущенные на этой стадии уголовного процесса, нередко влекут утрату доказательств, имеющих значение для предъявления обвинения.
Из комплекса правомочий по производству следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, наиболее востребованными при проверке сообщения о преступлении экономической направленности являются: получение объяснений; осмотр места происшествия; истребование и (или) изъятие документов и предметов; осмотр документов, предметов; производство документальных проверок, ревизий; получение образцов для сравнительного исследования; исследование предметов, документов; проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по поручению следователей; назначение судебной экспертизы и (или) принятия участия в ее производстве, получение заключения эксперта.
При интервьюировании работников следственных и оперативных подразделений Москвы и Московской области были выявлены следующие проблемы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела:
1. Проблема достаточности собранных материалов в ходе проверки сообщения о преступлении экономической направленности для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Органы предварительного расследования мотивируют свой отказ в принятии решения о возбуждении уголовного дела недостаточностью данных, собранных оперативным сотрудником, указывают на отсутствие отдельных документов, дополнительных объяснений, справок, документов из банков и т. п., а зачастую требуют представить им готового подозреваемого с признательными показаниями. Однако установление виновности, как известно, не входит в задачу проверки сообщений о преступлениях [3, с. 27].
2. Дублирование проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела и в дальнейшем в ходе производства предварительного расследования. При расследовании преступлений экономической направленности типичными следственными действиями являются выемки и допросы. При этом, до возбуждения уголовного дела со значительными проблемами добываются документы. В данном случае речь идет не только об оригиналах, но и о получении копий или выписок. Кроме того, в ходе доследственной проверки, сначала получают объяснения, затем после возбуждения уголовного дела допрашивают по тем же фактам, что ведет к необоснованному увеличению трудозатрат. Анализ действующего УПК РФ позволяет сделать вывод о необходимости модернизации законодательства в части изменения перечня следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. В настоящее время законодатель в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ статьи существенно уравнял правовой статус лиц, участвующих в проверке сообщения, с участниками уголовного расследования. Это положение включает права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также приносить жалобы на действия (бездействие) следственных органов в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, иметь адвоката. В системе доказательств объяснение рассматривается в качестве иного документа, имеющего равное значение с остальными, указанными в ст. 74 УПК РФ. Однако это не освобождает следователей от необходимости производства в последующем допросов и получения уже показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего.
3. Ограниченный круг следственных действий возможных до возбуждения уголовного дела по признакам преступлений экономической направленности. Набор следственных действий, предусмотренных частью 1 ст. 144 УПК РФ, может быть достаточен для установления признаков общеуголовных преступлений, но не для преступлений экономической направленности. В связи с этим начала складываться практика расширительного толкования данной нормы относительно истребования (изъятия) предметов и документов при проведении доследственной проверки по признакам преступлений экономической направленности.
4. Недостаточный срок для проверки сообщений по преступлениям экономической направленности, если проверка проводится по заявлению.
Это вызвано, как значительными объемами добываемых сведений, с одной стороны, так большой загруженностью сотрудников, вызванной, в большинстве случаев, необходимостью рассматривать огромный массив заявлений, по которым выносится постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Это в свою очередь снижает качество проведения доследственной проверки по реальным преступлениям.
Для того, чтобы решить указанные проблемы, необходимо расширить спектр процессуальных средств, применяемых на этапе проверки сообщения о преступлении, предусмотрев в ч. 1 ст. 144 УПК РФ возможность проведения до возбуждения уголовного дела также выемки и допроса свидетелей. При этом следователь после возбуждения уголовного дела в дальнейшем будет завершать фактически начатое органами дознания расследование.
Литература:
- Алимамедов Э. Н. Некоторые проблемы возбуждения уголовных дел по экономическим преступлениям // Журнал научных и прикладных исследований. 2016. № 9. С. 19–21.
- Артемова В. В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2014. N 3. С. 3–5.
- Есина А. С., Жамкова О. Е. Некоторые предложения по реформированию стадии возбуждения уголовного дела (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. № 5. С. 10–12.
- Есина А. С., Жамкова О. Е. Нуждается ли в сохранении стадия возбуждения уголовного дела? // Библиотека криминалиста. № 5(28). 2016. С.210–216.
- Иванов Д. А., Угольников А. В. Заявление о преступлении, исходящее от юридического лица, как повод для возбуждения уголовного дела // Налоги. 2009. № 24. С. 9–13.
- Макаренко М. М., Ермаков С. В. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Российский следователь. 2015. N 6. С. 27–31.
